Постанова № 42135153, 26.12.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2850/14-п

Провадження № 3/626/914/2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, яка народилася та проживає 12.11.1962 року за адресою: вул.Першотравнева,19 с.Хрестище Красноградського району Харківської області, приватного підприємця,за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 Красноградською ОДПІ проведено перевірку магазину розташованого в с.Хрестище, вул.Першотравнева, 19, Красноградського району, ФОП ОСОБА_1 Під час перевірки виявлено порушення встановлено законом порядку застосування РРО, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі,яка зазначена в денному звіті РРО, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку за місцем реалізації та зберігання, чим було порушено п.п.12,13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП не є обов"язковою, розгляд справи проводиться без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 405938 від 27.11.2014 , актом фактичної перевірки щодо дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками № 002920 від 27.11.2014 року, описом наявних купюр, відомістю про фактичні залишки запасів.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Розглянувши адміністративний матеріал, суд встановив, що дії ОСОБА_1І вірно кваліфіковані за ч.1. ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням вчиненого та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст 155-1,280 283 284 КУпАП,Законом України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 31110106700300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р №31214206700300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача - 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя