Рішення № 42134616, 17.12.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/244/2014 Справа № 641/11273/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь в якості відшкодування матеріальних збитків 9000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., інфляційні в розмірі 2636,00 грн., а всього 16636,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що внаслідок ДТП, що сталось 27.11.2010 на 516 км автошляху Київ-Довжанський, пошкоджено його транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.01.2011 винним у ДТП визнано ОСОБА_2, водія автомобіля «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2. ОСОБА_2 погодився у добровільному порядку відшкодувати матеріальні збитки, 20.03.2011 власноруч написав розписку, якою зобовязався в якості відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, передати позивачу 12000,00 грн. до червня 2011 року, однак свої зобовязання виконав лише частково, повернув лише 3000,00 грн. Оскільки відповідач прострочив виконання свого грошового зобовязання, він зобовязаний сплатити суму боргу в розмірі 9000,00 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, який визначив позивач згідно розрахунку в сумі 2636,00 грн. Позивач також вважає, що внаслідок незаконних дій відповідача, йому було заподіяно не тільки матеріальну, а й моральну шкоду, яка виразилась у тому, що його автомобіль був зруйнований, порушено звичайний спосіб життя, що негативно вплинуло на стан здоровя, неможливість користування власним транспортним засобом викликало суттєві незручності у пересуванні позивача та його близьких, багато справ довелося відкласти, було не можливо виконувати доручення керівництва, повязані із пересуванням, що суттєво вплинуло на розмір його заробітної плати. Позивачем з урахуванням вимог розумності та справедливості визначено розмір моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, вважаючи їх безпідставними. Додатково пояснив, що він дійсно є винним у скоєній ДТП, він пропонував позивачеві в добровільному порядку відшкодувати обумовлену суму, на виконання своїх зобовязань щодо відшкодування матеріальної шкоди передав ОСОБА_1 суму 3000,00 грн. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії, яка виплатила страхове відшкодування в розмірі 24990,00 грн. відповідач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не мають правового обґрунтування, однак, враховуючи, що згідно розрахунку офіційного дилера «Сузукі» в м. Харкові вартість робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу, що належить ОСОБА_1, становить 35695,44 грн., він не заперечує проти відшкодування на користь позивача суми, що залишилась не сплаченою.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

27 листопада 2010 року на 516 км автошляху Київ-Харків-Довжанський сталось зіткнення транспортних засобів автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2

29 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся із повідомленням про настання страхового випадку до своєї страхової компанії АТ «Просто-страхування».

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2011 року водія ОСОБА_2 визнано винним у скоєній ДТП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За зверненням ОСОБА_1 Харківським відділенням ТОВ «Сател Груп» 22.01.2011 складено звіт № 360/11 2010 дослідження спеціаліста автотоварознавця, згідно висновків якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 28432,08 грн.

15.02.2011АТ «Просто-страхування» складено страховий акт, яким визначено розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті на імя ОСОБА_1, в сумі 24990,00 грн.

При цьому ОСОБА_1 одночасно звернувся до офіційного дилера «Suzuki» в м. Харкові щодо проведення відновлювального ремонту його автомобілю та отримано акт виконаних робіт № 2146 від 28.12.2010, за яким вартість відновлювального ремонту склала 35695,44 грн., що значно перевищує вартість отриманого ним страхового відшкодування.

ОСОБА_2 виразив бажання у добровільному порядку виплатити ОСОБА_1 не відшкодовану частину вартості ремонту автомобіля в розмірі 12000,00 грн., 20.03.2011 передав особисто ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3000,00 грн., про що написав розписку, в якій додатково зазначив, що іншу частину він зобовязується передати до червня 2011 року, до цього часу залишок грошових коштів позивачеві не сплачено.

Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення щодо відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, надаючи при цьому розписку про грошове зобовязання відповідача, посилається як на норми зобовязального права, так і на загальні положення про відшкодування шкоди.

Враховуючи, що правовідносини між ОСОБА_1Є, та ОСОБА_2 виникли не з договірних відносин чи зобовязального права, суд вважає за необхідне застосувати при вирішенні даного спору положення саме глави 82 ЦК України щодо відшкодування шкоди.

Так, відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Враховуючи зазначені норми наявні підстави щодо стягнення з ОСОБА_2 як особи, винної в ДТП, на користь ОСОБА_1, особи, що постраждала внаслідок ДТП, грошових коштів в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Представником позивача у судовому засіданні надано оригінал акту виконаних робіт від 28.12.2010, копія якого міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 витрачено на відновлювальний ремонт свого транспортного засобу 35695,44 грн. (а.с.51)

З вказаної суми необхідно вирахувати сплачене страховою компанією страхове відшкодування в розмірі 24990,00 грн., а також 3000,00 грн., які в добровільному порядку передані ОСОБА_2 (а.с. 7, 85).

Розмір матеріальної шкоди, встановлений судом на підставі наданих письмових доказів, складає 7704,44 грн.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, оскільки ані позивачем, ані його представником не надано жодних належних та допустимих доказів її спричинення, обґрунтування її розміру.

Згідно матеріалів справи вже після сплину одного місяця після ДТП автомобіль позивача був відремонтований, відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти добровільного відшкодування матеріальної шкоди.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з урахуванням наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в розмірі 7704,44 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5