Вирок № 42133616, 29.12.2014, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/1097/14-к

провадження № 1-кп/620/100/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

за участю: прокурора - Альоша А.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, кримінальну справу №620/1097/14-к за матеріалами кримінального провадження №12014220290000286 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 89, Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не має судимості ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, 17.12.2014 р. близько 20 години, перебуваючи з дозволу ОСОБА_1 в його домоволодінні, розташованому по вул.. Жовтнева, б.8, с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутнісю власника, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Е2330В», в якому знаходилась сім карта оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю згідно довідки 15 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4209 від 22.12.2014 р. , вартість викраденого мобільного телефону складає 238,00 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Разом з обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим (а.с. 7), яку укладено 23.12.2014р. в смт. Зачепилівка Харківської області між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1. Зі змісту цієї угоди вбачається, що сторони угоди визнають обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено в обвинувальному акті; своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна; у потерпілого ОСОБА_1 до підозрюваного претензій матеріального та морального характеру немає, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, у скоєному ОСОБА_2 щиро розкаявся. Сторони угоди просять суд призначити покарання за скоєний підозрюваним злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 100 годин громадських робіт. З наслідками укладення угоди про примирення, передбаченими ст. 473 КПК України, сторони ознайомлені у повному обсязі і ці положення їм зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 підтвердили свої наміри та свободу волевиявлення щодо укладеної 23.12.2014р. угоди та просили суд затвердити її.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що:

угода, укладена 23.12.2014р. між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 відповідає формальним вимогам та не суперечить в цілому вимогам КПК України та іншим законам; дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не існує підстав вважати, що угоду укладено не добровільно або сторони не примирились; обвинувачений ОСОБА_2 має можливість виконати призначене йому покарання у виді громадських робіт.

За таких обставин суд має правові підстави для затвердження угоди та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2В, яке визначено угодою від 23.12.2014 р.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 4209 від 22.12.2014 р. у сумі 244,50 грн. необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речових доказів по справі немає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 468 475, ч. 3 ст. 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, укладену 23.12.2014р. в смт. Зачепилівка Харківської області між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт за місцем мешкання.

Стягнути із ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4209 від 22.12.2014 р. в сумі 244 (двісті сорок чотири) гривні 50 копійок на користь держави одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області виключно з наступних підстав:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного

суду Харківської області ОСОБА_5