Рішення № 42133428, 25.12.2014, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1955/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2014 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі №723/1955/13-ц, що набрало законної сили у звязку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення по цивільній справі №723/1955/13-ц, що набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами, зазначивши, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2013р., залишеним без змін ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2013р. задоволено позовні вимоги Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області до Лупан світлани Василівни про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Згідно вказаного рішення ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області орієнтовною площею 0,01га., що знаходиться між домоволодінням ОСОБА_1 та домоволодінням ОСОБА_2, а саме ОСОБА_1 було перенесено огорожу розміром 1,5м шириною та 53метра довжиною і на вказаній земельній ділянці розміщено будівельні матеріали.

Заявниця вважає, що винесене рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2013р. по цивільній справі №723/1955/13-ц підлягає перегляду у звязку з ново виявленими обставинами, які існували на час розгляду цивільної справи у суді і не були відомі заявниці, та які могли вплинути на рішення суду щодо самовільного захоплення земельної ділянки орієнтовною площею 0,01га, яка розташована по вул..О.Кобилянській,112, с.Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області.

Нововиявленими обставинами заявниця вважає: витяг з рішення №99-13/2012 ХІІІ сесії VІ скликання від 07 грудня 2012р. про внесення змін до по господарського номеру 0739, головою жилого будинку якого являється ОСОБА_1, розташована в с. Давидівка по вул..О.Кобилянській,112, с.Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області. Згідно витягу площа земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,11га, для ведення особистого селянського господарства 0,42га.. Дане рішення прийняте на підставі результатів інвентаризації присадибної земельної ділянки, що перебуває у користуванні заявниці, проведеною комісією з питань земельного законодавства, охорони навколишнього середовища, економічного та соціально-культурного розвитку, будівництва Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, що підтверджується довідкою сільської ради.

Згідно викопіювання з плану землекористування Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області вбачається відсутність дороги, по якій би здійснювалось сполучення з господарством ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Актом обстеження земельної ділянки ОСОБА_1 складений 05.02.2014р. депутатською постійною комісією з питань охорони навколишнього середовища, економічного та соціально-культурного розвитку, будівництва Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області передбачено, що при обстеженні присадибної земельної ділянки біля житлового будинку заявниці зясовано, що її площа складає 0,11га., що відповідає запису у по господарській книзі.

Кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_1, яка знаходиться у с. Давидівка по вул..О.Кобилянській,112, с.Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області та пояснювальна записка малого приватного підприємства «Грінвіч», яке проводило обмір присадибної земельної ділянки 14.07.2014р. згідно якого площа земельної ділянки за вищевказаною адресою становить 0,1137га.. вказаний план складений за результатом проведення горизонтальної геодезичної зйомки електронним тахометром малим приватним підприємством «Грінвіч», площа земельної ділянки за своїм розміром відповідає площі земельної ділянки біля будинку внесеним змінам до по господарського номера №0739 у відповідності до рішення ХІІІ сесії VІ скликання Давидівської сільської ради від 07 грудня 2012р.. У відповідності до внесених змін ОСОБА_1 передано у користування присадибну земельну ділянку площею 0,11га., яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Заявниця стверджує, що з даних кадастрового плану випливає, що вона самовільного захвату частини земельної ділянки площею орієнтовно 0,01га не здійснювала.

З рішення ХІІІ сесії VІ скликання Давидівської сільської ради від 07 грудня 2012р. про створення заїзду до будинковолодіння ОСОБА_3 шириною при вїзді 6м., шириною дороги 6м., довжиною 53м та орієнтовною площею 0,02га. не вбачається, де слід створити заїзд, за рахунок якої частини земельної ділянки. Рішення сільською радою про вилучення з мого землекористування частини земельної ділянки для облаштування заїзду не приймалося.

З листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 19.11.2013р. вбачається, що гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Д та ОСОБА_5,112 Г, с.Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області до будинковолодіння яких за рішенням Давидівської сільської ради необхідно створити заїзд, побудували будинки протягом 2006-2008рр. самочинно і за це притягнуті до адміністративної відповідальності. Заїзду до цих господарств планом забудови с.Давидівка не передбачено.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 в своїй заяві просить переглянути рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2013р. по цивільній справі №723/1955/13-ц у звязку з ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник заяву підтримали, просять її задоволити.

В судовому засіданні представник Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення, подав заперечення в якому зазначив, що обставини на які посилається ОСОБА_1 як ново виявлені останній були відомі на час розгляду справи.

ОСОБА_6 не надала жодного доказу про те, що рішення Давидівської сільської ради від 07 грудня 2012 року № 99-13/2012, від 95-13/2012 від 07грудня 2012 року, викопіювання з плану землекористування, акт обстеження від 05 лютого 2014 року, кадастровий план, вона отримала у начальних числах жовтня місяця 2014 року, як про це вказано у заяві.

Рішення Сторожинсцького районного суду від 05 вересня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області 24 жовтня 2013 року, мотивоване тим, що ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку комунальної власності площею 0,01 га шляхом перенесення огорожі на 1,5 метра довжиною 53 метри та розміщення будівельних матеріалів. Правовстановлюючий документ на право володіння, користування, розпорядження зайнятою земельною ділянкою ОСОБА_1 суду не пред'явила.

Рішення Давидівської сільської ради від 07 грудня 2012 року № 99-13/2012, від 95-13/2012 від 07 грудня 2012 року, викопіювання з плану землекористування, акт обстеження від 05 лютого 2014 року, кадастровий план не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,01 га. Окрім того, рішення Давидівської сільської ради від 07 грудня 2012року № 99-13/2012, від 95-13/2012 від 07 грудня 2012 року, викопіювання з плану землекористування, акт обстеження від 05 лютого 2014 року, кадастровий план не відносяться до предмету доказування по справі.

Викопіювання з плану землекористування, акт обстеження від 05лютого 2014 року, кадастровий план, не підтверджують існування обставин у 2013 році. Згідно дати на цих документах, а також пояснень ОСОБА_1, які вона надала у судовому засіданні 17 грудня 2014 року, дані документи були виготовлені у 2014 році, у звязку з оформленням безоплатної приватизації землі.

ОСОБА_1 пропустила одномісячний строк для звернення до суду з завою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Зокрема заява була подана до суду 01 грудня 2014 року, а документи ОСОБА_1 отримала не раніше, як за три місяці до дня її подання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі №723/1955/13-ц, що набрало законної сили у звязку з ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2013р., залишеним без змін ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2013р. задоволено позовні вимоги Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Згідно вказаного рішення ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області орієнтовною площею 0,01га., що знаходиться між домоволодінням ОСОБА_1 та домоволодінням ОСОБА_2, а саме ОСОБА_1 було перенесено огорожу розміром 1,5м шириною та 53метра довжиною і на вказаній земельній ділянці розміщено будівельні матеріали.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Як вбачається із рішення Сторожинецького районного суду від 05 вересня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області 24 жовтня 2013 року, мотивоване тим, що ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку комунальної власності площею 0,01 га шляхом перенесення огорожі на 1,5 метра довжиною 53 метри та розміщення будівельних матеріалів. Правовстановлюючий документ на право володіння, користування, розпорядження зайнятою земельною ділянкою ОСОБА_1 суду не пред'явила, то і на даний момент ОСОБА_1 не надала як ново виявлену обставину документи на право володіння, користування, розпорядження зайнятою земельною ділянкою.

Рішення Давидівської сільської ради від 07 грудня 2012 року № 99-13/2012, від 95-13/2012 від 07 грудня 2012 року не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 та її представник, як нововиявлені обставини зазначають той факт, що на момент розгляду справи і при постановленні рішення судом, не були відомі вищевикладені обставини, на які вони посилаються у заяві.

Як суд зазначив уже вище, обставини на які посилаються заявниця та її представник не мають істотного значення.

Крім того, суд приходить до висновку, що не можна вважати нововиявленими обставини витяг з рішення №99-13№99-13/2012 ХІІІ сесії VІ скликання від 07 грудня 2012р. про внесення змін до по господарського номеру 0739, головою жилого будинку якого являється ОСОБА_1, розташована в с. Давидівка по вул..О.Кобилянській,112, с.Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області, оскільки ОСОБА_1 не надала доказів про те, що їй не було відомо про його існування. Окрім того ОСОБА_6 не надала жодного доказу про те, що рішення Давидівської сільської ради від 07 грудня 2012 року № 99-13/2012, від 95-13/2012 від 07грудня 2012 року вона отримала у 2014р., як про це вказано у заяві, і не могла отримати та по якій саме причині при розгляді справи у 2013р..

Викопіювання з плану землекористування, акт обстеження від 05 лютого 2014 року та кадастровий план, не є новоявленими обставинами, оскільки як вбачається вони були складені та видані у 2014р., тобто після винесення судом рішення у 2013р..

Окрім того як вбачається з постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2013р. та про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2013р. рішення Сторожинецького районного суду від 05 вересня 2013 року виконано в повному обсязі. Тобто на момент видачі вищезазначених документів була повернута самовільно зайнята земельна ділянка ОСОБА_1 та приведена у придатний для використання стан.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та її представник не є нововиявленими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-215, 361-365 ЦПК України, Постановою, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі №723/1955/13-ц за позовом Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: