Ухвала суду № 42133164, 24.12.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21856/14-ц

Провадження № 2-р/638/14/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянув заяву прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду № 2011/9716/2012 від 20.09.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Головної казначейської служби України про зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду № 2011/9716/2012 від 20.09.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Головної казначейської служби України про зобов,язання вчинити певні дії.

В обґрунтування свої вимог зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2012р. зобов*язано прокуратуру Харківської області скласти постанову з визначенням розміру шкоди, яка повинна бути відшкодована у зв*язку з незаконним притягненням ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, на виконання якого прокуратурою Дзержинського району м. Харкова проведено перевірку та винесено постанову від 26.02.2014року про визначення розміру шкоди, де зазначено, що ОСОБА_3 в ході розслідування не відсторонювався від роботи (посади) в порядку, передбаченому КПК України, під арештом не перебував, кримінальне покарання не відбував, таким чином заробіток та грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій не встановлено. Інформація стосовно відшкодування гонорарів, які ОСОБА_3 сплатив адвокату за юридичні послуги не знайшла свого підтвердження в ході перевірки, фактів вилучення майна у ОСОБА_3 та накладення арешту на майно, не встановлено, таким чином, шкода ОСОБА_3 не була спричинена, тому сума шкоди дорівнює нулю. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2014року було роз*яснено рішення та зазначено про необхідність складення постанови збитків з зазначенням конкретного розміру відшкодування: заробітку та інших видів доходів, які він втратив внаслідок незаконних дій, штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином у зв*язку з наданням йому матеріальної допомоги. У зв*язку з чим прокурор просить суд роз*яснити чи можливо вважити виконаним вищезазначене рішення з урахуванням викладених обставин.

В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, в задоволенні заяви просив відмовити, оскільки вже була ухвала суду, в якій роз*яснений механізм виконання судового рішення.

Прокурор в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місе слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє прокурору прокуратури Дзержинського району м. Харкова в задоволенні заяви про роз*яснення рішення суду Дзержинського районного суду м. Харкова № 2011/9716/2012 від 20.09.2012р. про зобов*язання прокуратури Харківської області скласти постанову з визначенням розміру шкоди, яка повинна бути відшкодована у зв*язку з незаконним притягненням ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, оскільки зазначене рішення є зрозумілим.

Окрім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2014року зазначене рішення було роз*яснено та зазначено про необхідність у відповідності до вимог п.п.1,3,4 ст.3 Закону України ««Про порядок відшкодування шкоди,завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,попереднього слідства,прокуратури і суду» скласти постанову в якій вказати : конкретний розмір відшкодування:заробітку та інших видів доходів,які він втратив внаслідок незаконних дій,штрафи,стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином у зв,язку з наданням йому юридичної допомоги.

Таким чином, належним виконанням рішення Дзержинського району м. Харкова від 20.09.2012року № 2011/9716/2012 є складання прокурором постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 221 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити прокурору прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 в задолененні заяви про роз*яснення рішення суду № 2011/9716/2012 від 20.09.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Головної казначейської служби України про зобов,язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: