Ухвала суду № 42131874, 23.12.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19704/14-ц

4-С/638/115/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та скасування постанов від 10.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 31026641, ВП № 31026226, ВП № 31025800 по виконавчим листам № 2-2030/11 від 11.11.2011 року,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив відновити йому строк подання скарги, скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №31026641 від 10.09.2014р. за ви конавчим листом №2-2030/11 виданим 11.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 66 027 грн. 21 коп., скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рі шень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №31025800 від 10.09.2014р. за ви конавчим листом №2-2030/11 виданим 11.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу 120 190,00 грн., скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рі шень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №31026226 від 10.09.2014р. за виконавчим листом №2-2030/11 виданим 11.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 су ми за прострочення виконання зобов'язання 11 884,00 грн., зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управ ління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 вжити усі, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення Дзержинським районним судом м. Харкова по справі №2011/4731/12.

Свою скаргу обґрунтовує наступним.

13 жовтня 2014 року ним було отримано поштою постанови від 10.09.2014 року про закін чення виконавчого провадження ВП №31026226, ВП №31025800, ВП№31026641, винесені голо вним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної вико навчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, які, на його думку, є неза конним та такими що порушують права надані заявнику діючим законодавствам.

В зв'язку з тим, що постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2014 р. ВП №31026641, ВП №31025800, ВП №31026226, винесені головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, не були йому направ лені в порядку передбаченому ч. З ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», та про їх винесення він дізнався лише 13.10.2014р., вважає, що строк для подання скарги про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанов про закінчення виконав чого провадження, підлягає поновленню.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2011р. по справі №2-2030/11 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано стягнути зі ОСОБА_3 Во лодимировича суму боргу 120 190,00грн., суму за прострочення виконання рішення 11 884,00грн., інфляційні витрати 66027,21грн., та судові витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн.

На виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04,2011р. було видано 11.11.2011р. виконавчі листи №2-2030/11 про стягнення з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 1700,00грн. судового збору та 120,00грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи, суми боргу 120 190,00 грн., суми за прострочення виконання зобовязання 11884,00 грн., суми боргу з врахуванням індексу інфляції 66 027,21грн.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління держав ної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанови від 03.02.2012р. про відкриття виконавчого провадження ВП №31026641, ВП №31026226, ВП №31025800 за виконавчими листами №2-2030/11 виданими 11.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 грошових коштів.

Постановами від 10.09.2014р. державним виконавцем закінчено виконавчі про вадження ВП №31026641, ВП №31026226, ВП №31025800 по виконавчим листам №2-2030/11 від 11.11.2011р., виданим Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з фізичної особи ОСОБА_3 на користь фізичної особи ОСОБА_1 Яко вича.

Наведені постанови про закінчення виконавчого провадження, винесені незаконно головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, з порушенням ви мог діючого законодавства та порушень особистих прав заявника.

Так, на підставу для закінчення виконавчих проваджень, державний виконавець Панюкова О.О. посилалась на вимоги ст. 52 ЦК України, 23 Закону України «Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 67 Закону України «Про виконавче прова дження», тобто на норми які розповсюджуються на юридичних осіб та фізичних осіб підпри ємців та ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. по справі 5023/9521/11, (якою роз'яснено пункт 5 постанови про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 бан крутом) щодо необхідності закінчення виконавчих проваджень стосовно ФОП ОСОБА_3, звільнення належного йому майна з-під арешту та повернення виконавчого документу ліквідатору.

Виконавчі листи Дзержинського районного суду м.Харкова по справі №2-2030/11, винесені відносно фізичної особи - ОСОБА_3, що не пов'язано з його підприємницькою дія льністю, а виконавчі провадження відкриті відносно громадянина ОСОБА_3 Володимиро вича, як фізичної особи, а суми коштів що підлягають стягненню є боргом не пов'язаним з його підприємницькою діяльністю, відповідно відкриті виконавчі провадження та стягувач ОСОБА_1 не підпадають під дію норм Закону України «Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом», а тому даний закон на правовідносини що скла лись між кредитором та боржником не розповсюджуються.

Виконавцем ОСОБА_2 в порушення наведених норм, незаконно та неправомірно було передано ліквідатору ФОП ОСОБА_3 виконавчі документи видані Дзержинським районним судом про стягнення на користь ОСОБА_1Я грошових коштів.

Отримані ним постанови від 10.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП №31026226, ВП №31025800, ВП№31026641, обґрунтовуються посиланням на п.13 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначенням, що у зв'язку із закінченням вико навчого провадження 03.02.2012р. виконавчий лист, був направлений на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_4 Також, державний виконавець у своїй постанові посилається на відповідь господарського суду Харківської області на запит, в якому йдеться про відсутність підстав для передачі наявного в матеріалах справи №5023/9521/11 виконавчого листа до державної виконавчої служби, оскільки дія норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальною у відношенні до інших законодавчих актів України, а у разі протиріч норм цього Закону іншим нормативним ак там, повинні діяти норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або ви знання його банкрутом».

Крім того, відповідь господарського суду Харківської області на запит державного вико навця не може бути підставою для закриття виконавчого провадження. Існує рішення Дзержинсь кого районного суду м. Харкова від 18.04.2011 р. що набуло законної сили та є обов'язковими для всіх на всієї території України.

Такім чином, викладені обставини підтверджують, що головним державним виконавцем від ділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управ ління юстиції у Харківській області ОСОБА_2О, не виконуються обов'язки покладені на неї Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішень суду, а винесення по станов про закінчення виконавчих проваджень ВП №31026641, ВП №31025800, ВПЗ1026226 від 10.09.2014 за виконавчими листами №2-2030/11 є незаконним.

Заявник ОСОБА_5 наддав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, скаргу підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Зацікавлена особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2011р. по справі №2-2030/11 задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 Во лодимировича суму боргу 120 190,00грн., суму за прострочення виконання рішення 11 884,00грн., інфляційні витрати 66027,21грн., та судові витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн.

На виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04,2011р. було видано 11.11.2011р. виконавчі листи №2-2030/11 про стягнення з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 1700,00грн. судового збору та 120,00грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи, суми боргу 120 190,00 грн., суми за прострочення виконання зобовязання 11884,00 грн., суми боргу з врахуванням індексу інфляції 66 027,21грн.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління держав ної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанови від 03.02.2012р. про відкриття виконавчого провадження ВП №31026641, ВП №31026226, ВП №31025800 за виконавчими листами №2-2030/11 виданими 11.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 грошових коштів.

Постановами від 10.09.2014р. державним виконавцем закінчено виконавчі про вадження ВП №31026641, ВП №31026226, ВП №31025800 по виконавчим листам №2-2030/11 від 11.11.2011р., виданим Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з фізичної особи ОСОБА_3 на користь фізичної особи ОСОБА_1 Яко вича.

Відповідно до ч. ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Відповідно до статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Отже, ст.49 та ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» визначають порядок закінчення виконавчого провадження щодо боржників юридичних осіб, але відповідно до рішення Дзержинського районного міста Харкова, виконавчих листів по справі № 2-2030/11 та відповідно до оскаржуваних постанов боржником є фізична особа ОСОБА_3, а отже застосування вищевказаних норм є безпідставними, а дії державного виконавця неправомірними.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні вимог заявника в частині зобовязання державного виконавця вжити усі, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення Дзержинським районним судом м. Харкова, оскільки дані заходи не конкретизовані, а обовязки державного виконавця визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Також, суд вважає необхідним поновити заявку строку звернення до суду з даною скаргою, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме не направлення заявку копій постанов про закінчення виконавчого провадження у встановлений законодавством строк.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на дії державного виконавця.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №31026641 від 10.09.2014р. за ви конавчим листом №2-2030/11 виданим 11.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 66 027 грн. 21 коп.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рі шень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №31025800 від 10.09.2014р. за ви конавчим листом №2-2030/11 виданим 11.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу 120 190,00 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рі шень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №31026226 від 10.09.2014р. за виконавчим листом №2-2030/11 виданим 11.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 су ми за прострочення виконання зобов'язання 11 884,00 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: