Рішення № 42131421, 18.12.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20941/13ц

2/638/614/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 рокуДзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ортехбуд» , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області, 3-я особа ОСОБА_4 служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними , визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовними вимогами з подальшим їх уточненням та доповненням до товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_4 служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнати недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав № 24/12 від 24.12.2012 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» та ОСОБА_2, визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав № 24/12-1 від 24.12.2012 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» та ОСОБА_3, визнання недійсним видане ОСОБА_4 службою Харківського міського управління юстиції Харківської області Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.08.2013 р. № 7770538, визнання недійсним видане ОСОБА_4 службою Харківського міського управління юстиції Харківської області Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.08.2013 р. № 7771212, визнання права власності за ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру № 83, розташовану на 15 поверсі, загальною площею 61, 7 кв.м., житловою площею 24, 3 кв.м., у будинку № 191-Д, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право власності на ?? частку двокімнатної квартири № 83 розташованої в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові та визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право власності на ? частку двокімнатної квартири № 83 розташованої в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Перший відповідач ТОВ «Оргтехбуд» суду своїх заперечень проти позову не надав, уповноваженого представника для участі у судових засіданнях не направив.

Представник другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечує, вважає їх належними набувачами своїх часток вищезазначеної квартири, майнові права на які придбалися на підставі умов Плану санації ТОВ «Оргтехбуд» затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2011 року про затвердження плану санації боржника у справі № Б-39/112-10. Вимоги позивача ОСОБА_1 зазначені відповідачі вважають погашеними, у звязку з тим, що вони не заявлялися в процедурі банкрутства забудовника - відповідача ТОВ «Оргтехбуд».

Четвертий відповідач ОСОБА_4 служба Харківського міського управління юстиції Харківської області суду своїх заперечень проти позову не надав, уповноваженого представника для участі у судових засіданнях не направив.

Третя особа ОСОБА_4 служба Головного управління юстиції у Харківській області надала суду свої письмові заперечення проти позовних вимог, що його стосуються і які в подальшому за відповідною заявою позивача були залишені судом без розгляду.

Всебічно повно та обєктивно зясувавши всі обставини справи, перевіривши усі доводи та міркування всіх учасників процесу, суд встановив наступне.

12.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» (надалі Відповідач 1) та ОСОБА_1 (надалі Позивач) було укладено Договір на дольову участь у будівництві № 12.01/17-1 (надалі Договір).

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 вищезазначеного Договору, Пайовик (Позивач) зобовязався здійснити дольову участь у будівництві 17-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська кут вулиці Самарська (надалі Будинок), у формі часткового фінансування будівництва шляхом внесення дольових коштів у розмірі суми еквівалентної 60 000, 00 доларів США по курсу НБУ з урахуванням ПДВ на момент здійснення платежу. В свою чергу, після закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію Забудовник (Відповідач) зобовязався передати за актом прийому передачі у власність Пайовику (Позивачу) двокімнатну квартиру № 83, розташовану на 15 поверсі Будинку, загальною площею згідно проекту 64, 97 кв.м., житловою площею 32, 96 кв.м. згідно проекту (надалі Квартира) в строк і на умовах даного договору.

Пунктом 2.1 та 2.3. вищезазначеного Договору сторони визначили строк внесення суми дольової участі у розмірі 60 000, 00 доларів США в гривнях по курсу НБУ на момент сплати до 11 грудня 2007 року.

Згідно з п.п. 3.1.3 та п.п. 3.1.4. п. 3.1. вищезазначеного Договору, Забудовник (Відповідач) зобовязався не пізніше ніж за 30 календарних днів до здачі Квартири в експлуатацію письмово та по телефону повідомити Пайовика (Позивача) про передбачувану дату здачі будинку та передати Пайовику (Позивачу) по акту прийому - передачі вищезазначену Квартиру.

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 вищезазначеного Договору, при умові повного виконання Пайовиком (Позивачем) зобовязань, передбачених даним Договором, Забудовник (Відповідач) зобовязався передати по акту прийому передачі не пізніше 10 днів після отримання затвердженого Акту державної комісії по введену обєкта до експлуатації і отримання Рішення про присвоєння поштової адреси Пайовику (Позивачу) вищезазначену Квартиру. Закінчення будівництва ІІІ квартал 2008 р. Строк введення Будинку до експлуатації ІV квартал 2008 р.

Згідно з п.п. 4.5. п. 4 вищезазначеного Договору, право власності на Квартиру, зазначену в п. 1.2. даного договору, переходить до Пайовика з моменту її державної реєстрації. Оформлення права власності на Квартиру і її державна реєстрація здійснюється Забудовником (Відповідачем 1) згідно з діючим законодавством України на протязі 2 календарних місяців з моменту отримання Пайовиком (Позивачем) вищезазначеної квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач в повному обсязі та вчасно виконав умови вищезазначеного Договору щодо фінансування будівництва Будинку власними коштами, що підтверджується банківською квитанцією від 07.12.2007 р. про перерахування Відповідачу 1 суми у розмірі 303 000, 00 грн. (60 000, 00 дол. США х 5,0500 грн. = 303 000, 00 грн.)

Отже, станом на 07.12.2007 р. Позивач повністю виконала умови Договору та набула майнові права на спірну квартиру на умовах, передбачених договором дольової участі у будівництві. Дана правова позиція Позивача з цього питання співпадає з правовою позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Ухвала ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 р. у справі № 6-10969св14).

Перший відповідач ТОВ «Оргтехбуд», незважаючи на фактичне закінчення будівництва, введення Будинку в експлуатацію і прийняття Виконавчим комітетом Харківської міської ради Рішення № 798 від 12.12.2012 р. про присвоєння йому поштової адреси, до сьогоднішнього дня не виконав умови вищезазначеного Договору:

·письмово та по телефону не повідомив Пайовика (Позивача) про передбачувану дату

здачі будинку;

·не передав Пайовику (Позивачу) по акту прийому - передачі вищезазначену Квартиру;

·не оформив право власності на вищезазначену Квартиру за Пайовиком (Позивачу) та не здійснив її державну реєстрацію.

Причиною невиконання першим відповідачем ТОВ «Оргтехбуд» своїх вищезазначених договірних обовязків стало наступне. Майнові права на вищезазначену квартиру № 83, згідно з Договорами купівлі-продажу майнових прав № 24/12 від 24.12.2012 р. та № 24/12-1 від 24.12.2012 р., були продані Забудовником другому відповідачу ОСОБА_2 та третьому відповідачу ОСОБА_3 Тобто, першим відповідачем ТОВ «Оргтехбуд» здійснив продаж майнових прав на вищезазначене нерухоме майно, які належали позивачеві ОСОБА_1 на підставі Договору на дольову участь у будівництві № 12.01/17-1 від 12.01.2006 року.

В подальшому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі укладених Договорів купівлі-продажу майнових прав № 24/12 від 24.12.2012 р. та № 24/12-1 від 24.12.2012 р. звернулися до четвертого відповідача реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області з метою проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на ? частку спірного нерухомого майна та отримали від нього Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.08.2013 р. № 7770538 та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.08.2013 р. № 7771212.

Відповідно до п.п. 1 та 2 п. 47«Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. N 703, для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна, будівництво яких здійснювалося із залученням від фізичних та юридичних осіб коштів на інвестування та фінансування об'єктів будівництва, заявник, крім документів, що зазначені в абзацах першому - шостому пункту 46 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав:

·затверджений особою, що залучала від фізичних та юридичних осіб такі кошти,

перелік інвесторів, які брали участь в інвестуванні та фінансуванні об'єкта будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав;

·установлений законодавством документ, що підтверджує набуття у власність

інвестором закріпленого за ним об'єкта інвестування (інвестиційний договір, договір про пайову участь тощо).

Згідно з п.п. 1 та 2 п. 49 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. N 703, для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна, майнові права на які належать іншим особам, заявник, крім документів, що зазначені в абзацах першому - шостому пункту 46 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав:

·перелік осіб, яким належать майнові права на об'єкт будівництва, затверджений

особою, яка здійснювала відчуження таких майнових прав;

·договір купівлі-продажу майнових прав.

Тобто, проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані об'єкти нерухомого майна, майнові права на які належать іншим особам, відповідно до п.п. 1 та 2 п. 49 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. N 703, є можливим при укладанні договору купівлі-продажу майнових прав на це новостворене нерухоме майно власником цих майнових прав з набувачем.

Вищезазначена реєстрація права власності з видачею свідоцтв про право власності на ? частку вищезазначеного нерухомого майна відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулося на підставі Договорів купівлі-продажу майнових прав № 24/12 від 24.12.2012 р. та № 24/12-1 від 24.12.2012 р. укладених між першим відповідачем ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 (Відповідач 2) і ОСОБА_3 (Відповідач 3), які суд вважає недійсними з наступних підстав.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до п. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, їх правочинів.

В силу ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. При цьому, якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Оскільки перший відповідач ТОВ «Оргтехбуд» на момент укладення спірних договорів не був власником майнових прав на вищезазначену квартиру № 83 у будинку № 191-Д, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, зміст правочинів - Договорів купівлі-продажу майнових прав № 24/12 від 24.12.2012 р. та № 24/12-1 від 24.12.2012 р. суперечить ст. 658 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (першим відповідачем ТОВ «Оргтехбуд») вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою недійсності правочину.

На підставі чого, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання недійсними Договору купівлі-продажу майнових прав № 24/12 від 24.12.2012 р. та № 24/12-1 від 24.12.2012 р., за якими перший відповідач ТОВ «Оргтехбуд» здійснив продаж майнових прав на вищезазначену квартиру № 83 розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (які належали позивачеві ОСОБА_1 на підставі Договору на дольову участь у будівництві № 12.01/17-1 від 12.01.2006 року і ніколи не належали Забудовнику), а тому вважає за можливе їх задовольнити.

З приводу доводів представника віповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони є належними набувачами своїх часток вищезазначеної спірної квартири, а вимоги позивача ОСОБА_1 погашеними, у звязку з незявленням їх в процедурі банкрутства забудовника - відповідача ТОВ «Оргтехбуд» суд оцінює критично виходячи з наступного.

Суд зазначає, що відповідачі не надали суду жодних належних та допустимих доказів припинення майнового зобовязання першого відповідача ТОВ «Оргтехбуд» за Договором на дольову участь у будівництві № 12.01/17-1 від 12.01.2006 року по передачі Позивачці спірної квартири № 83 розташовану на 15 поверсі 17-ти поверхового житлового будинку літ. «А-17», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 191-Д.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали суду жодних належних та допустимих доказів набуття першим відповідачем ТОВ «Оргтехбуд» права власності на квартиру № 83 (або на майнове право на неї) розташовану у 17-ти поверховому житловому будинку літ. «А-17», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 191-Д.

Суд також відхиляє доводи Відповідачів про погашення не заявлених Позивачем вимог до Відповідача в процедурі банкрутства боржника у справі № Б-39/112-10 відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 2343-XII від 14.05.1992 року (в редакції закону чинній на момент порушення провадження по справі) на підставі нижчезазначеного

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у вищезазначеній редакції) в розумінні цього Законуі:

·кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку

підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника,

·грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову

суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Як вбачається з умов Договору на дольову участь у будівництві № 12.01/17-1 від 12.01.2006 року, ОСОБА_1 не має грошових вимог до першого відповідача ТОВ «Оргтехбуд», які могли бути заявлені до боржника в процедурі банкрутства у справі № Б-39/112-10 і погашені у випадку не заявлення цих вимог.

Єдина вимога позивача ОСОБА_1 до першого відповідача ТОВ «Оргтехбуд» за Договором на дольову участь у будівництві № 12.01/17-1 від 12.01.2006 року це вимога про передачу позивачці квартири № 83 розташовану на 15 поверсі 17-ти поверхового житлового будинку літ. «А-17», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 191-Д. Дана вимога носить майновий характер.

В свою чергу, обовязок першого відповідача «ТОВ «Оргтехбуд» перед позивачем ОСОБА_1 полягає не у сплаті певної суми грошових коштів та у погашенні грошових зобовязань (тобто не є грошовим зобовязанням в розумінні ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом), а полягає у виконанні дій, повязаних із передачею позивачеві майна спірної квартири № 83, відповідно до Договору на дольову участь у будівництві № 12.01/17-1 від 12.01.2006 року.

Отже, Позивачка взагалі не є кредитором (конкурсним або поточним) в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у вищезазначеній редакції), що доводить хибність доводів Відповідача 2 та Відповідача 3 про погашення не заявлених Позивачем майнових вимог до Відповідача 1 в процедурі банкрутства останнього. Тобто, майнові вимоги до боржника розглядаються судами поза межами банкрутної процедури в загальному порядку.

Дана правова позиція узгоджується з практикою правозастосування в аналогічних справах даних норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Вищим господарським судом України (Постанова ВГСУ від 21.01.2014 р. у справі № 922/1996/13), (Постанова ВГСУ від 01.04.2014 р. у справі № Б-39/112-10), Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ (Ухвала ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.07.2014 р. у справі № 6-10969св14) та Апеляційним судом Харківської області (ухвала АСХО від 18.09.2014 р. у справі № 638/10049/13-ц).

Також суд вважає хибним твердження представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вони є належними набувачами своїх часток вищезазначеної квартири, майнові права на які придбалися на підставі умов Плану санації ТОВ «Оргтехбуд» затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2011 року про затвердження плану санації боржника у справі № Б-39/112-10, виходячи з наступного.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. у справі № Б-39/112-10 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2011 року про затвердження плану санації боржника у справі № Б-39/112-10 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014 р. у справі № Б-39/112-10 касаційну скаргу керуючого санацією ТОВ «Оргтехбуд» - ОСОБА_6 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. у справі № Б-39/112-10 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. у справі № Б-39/112-10 встановлено наступне:

·«в матеріалах справи відсутні докази наявності у боржника права власності на

квартири в будинку, що будується за адресою: м. Харків, вул. Клочківська - ріг вул. Самарської»;

·«суд першої інстанції в порушення ст. 18 Закону України „Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не перевірив факт належності боржнику права власності на квартири, які підлягали відчуженню, переданню в рахунок погашення заборгованості перед кредитором у процедурі санації. А тому, такі заходи відновлення платоспроможності боржника не можна вважати законними, і відповідно, суд не мав права затверджувати план санації, який передбачає такі заходи».

·«на час затвердження плану санації будинок за адресою: м. Харків, вул. Клочківська

ріг вул. Самарської не був прийнятий до експлуатації, на квартири в ньому не були видані правовстановлюючі документи, і ці квартири взагалі ще не існували як обєкт приватної власності».

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014 р. у справі № Б-39/112-10 встановлено наступне: «план санації боржника, зокрема, містить умови участі інвестора, який надає фінансову допомогу боржнику у загальному розмірі 6888085, 00 грн. для добудови 17-ти поверхового будинку, що розташований у м. Харкові по вул.. Клочківська вул. Самарська; визначений строк його виконання до 1 кварталу 2012, черговість погашення боржником зобовязань перед кредиторами.

Планом санації передбачено, що пріоритетами системи заходів по відновленню платоспроможності боржника і, відповідно, основними завданнями судової санації, визначено усунення пригнічуючої дії на функціонування підприємства витрат на обслуговування простроченої кредиторської заборгованості та компенсацію пригнічуючої дії поточного дефіциту оборотного капіталу. Завдання компенсації поточного дефіциту оборотного капіталу передбачено досягнути, зокрема, за рахунок реалізації 13 квартир 17-ти поверхового 100-квартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська ріг вул. Самарської, що не реалізовані станом на день розробки плану санації боржника, на загальну суму орієнтовно 6358200, 00 грн. (п.5.2.1 плану санації).

Як вбачається з п. 6.2.3. плану санації, табл. 33, щодо зазначених квартир були укладені договори на дольову участь у будівництві, однак дольщики, що здійснили таку участь, у строки, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не звернулися до господарського суду Харківської області та розпорядника майна боржника, у звязку з чим такі вимоги вважаються погашеними, а тому вони будуть передані ТОВ КУА «Спагія» в погашення його вимог у четверту чергу».

Спірна двокімнатна квартира Позивачки № 83 міститься у переліку під порядковим номером 4 Таблиці 33.

Отже, продаж першим відповідачем ТОВ «Оргтехбуд» відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнових прав на квартиру № 83 за Договорами купівлі-продажу майнових прав № 24/12 від 24.12.2012 р. та № 24/12-1 від 24.12.2012 р. не лише не передбачався Планом судової санації ТОВ «Оргтехбуд» затвердженого оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2011 р. у справі № Б-39/112-10, а зроблений всупереч п. 6.2.3. даного Плану санації.

В нашому випадку, на момент затвердження плану санації існували тільки майнові права на незакінчену будівництвом двохкімнатну квартиру № 83, загальною площею 61, 7 кв.м., що будується за адресою: м. Харків, вул. Клочківська ріг вул. Самарської, і ці майнові права, згідно договору № 12.01/17-1 від 12.01.2006 року на дольову участь у будівництві, належали ОСОБА_1, а не ТОВ «Оргтехбуд».

Також судом встановлено наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача (Постанова ВСУ від 7 листопада 2012 року у справі за N 6-107цс12).

Керуючись ч.1 ст. 216 та ч.1 ст. 236 Цивільного кодексу України недійсні договори купівлі-продажу майнових прав № 24/12 від 24.12.2012 р. та № 24/12-1 від 24.12.2012 р. не створюють та ніколи не створювали юридичних наслідків у вигляді набуття права власності на майнові права на квартиру 83 розташовану в будинку 191-Д по вул. Клочківська у м. Харкові за другим відповідачем ОСОБА_2 та третім відповідачем ОСОБА_3

Договори купівлі-продажу майнових прав № 24/12 від 24.12.2012 р. та № 24/12-1 від 24.12.2012 р. в даному випадку були правовою підставою не лише для набуття права власності на майнові права на квартиру 83 розташовану в будинку 191-Д по вул. Клочківська у м. Харкові другим відповідачем ОСОБА_2 та третім відповідачем ОСОБА_3, а і правовою підставою для набуття ними права власності на саму новозбудовану квартиру № 83 з подальшим проведенням державної реєстрації прав з видачею свідоцтв про право власності на нерухоме майно, що підтверджується змістом п.п. 1 та 2 п. 49 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. N 703.

Тобто, лише власник майнових прав (або їх належний набувач) на новозбудоване нерухоме майно може в подальшому набути право власності на саме нерухоме майно з одночасним проведенням державної реєстрації його прав з видачею свідоцтва про право власності на нього.

Визнання судом договорів купівлі-продажу майнових прав № 24/12 від 24.12.2012 р. та № 24/12-1 від 24.12.2012 р. недійсними означає, що дані недійсні договори не створюють юридичних наслідків у вигляді набуття права власності на квартиру № 83 розташовану в будинку 191-Д по вул. Клочківська у м. Харкові за Відповідачами 2 та 3, проведення державної реєстрації їх прав з видачею свідоцтв про право власності на цю спірну квартиру.

Враховуючи надані Верховним судом України розяснення в «Аналізі практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України» від 01.04.2014 р., що «відновленням становища, яке існувало до порушення, є також визнання недійсними свідоцтв про право власності».

Спори за участю фізичних осіб щодо оскарження свідоцтва про право власності на нерухоме майно, згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Керуючись висновками ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 р. у справі № 6-10969св14 та застосовуючи наслідки недійсності правочину суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги про визнання недійсними Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.08.2013 р. № 7770538 та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.08.2013 р. № 7771212, виданих четвертим відповідачем ОСОБА_4 службою Харківського міського управління юстиції харківської області на імя другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_3 (на підставі яких і було зареєстровано право власності за останніми на вищезазначену спірну двокімнатну квартиру № 83), а тому вважає за можливе задовольнити їх..

Враховуючи факт невиконання першим відповідачем ТОВ «Оргтехбуд» своїх обовязків за Договором на дольову участь у будівництві № 12.01/17-1 від 12.01.2006 року по передачі позивачу ОСОБА_1 по акту прийому-передачі спірного нерухомого майна (що позбавило його можливості оформити на себе право власності на цю квартиру), факт неправомірності відчуження першим відповідачем ТОВ «Оргтехбуд» другому відповідачу ОСОБА_2 та третьому відповідачу ОСОБА_3 майнових прав на двокімнатну квартиру 83 розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові, які належали позивачеві ОСОБА_1, та факт подальшого набуття права власності на цю квартиру за Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з одночасною державною реєстрацією права власності за ними з видачею оскаржуваних свідоцтв про право власності, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги про визнання права власності на двокімнатну квартиру 83 розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові за ОСОБА_1, а тому вважає за можливе задовольнити

У звязку з наданими Верховним судом України розясненнями в «Аналізі практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України» від 01.04.2014 р. вбачається, що «наслідком визнання права може бути визнання наявності або відсутності обов'язків у особи або їх припинення, визнання особи такою, що втратила право, визнання наявності правовідносин тощо, про що також можуть заявлятися позовні вимоги», суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги позивача про визнаня ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право власності кожний на ? частку двокімнатної квартиру 83 розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові, а тому також вважає за можливе їх задовольнити.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст..10,11 ,60 , 209 212-218 ЦПК України,ст.11, 16, 216, 658 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 24/12 від 24.12.2012 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» та ОСОБА_2.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 24/12-1 від 24.12.2012 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» та ОСОБА_3.

Визнати недійсним видане ОСОБА_4 службою Харківського міського управління юстиції Харківської області Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.08.2013 р. № 7770538.

Визнати недійсним видане ОСОБА_4 службою Харківського міського управління юстиції Харківської області Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.08.2013 р. № 7771212.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру № 83, розташовану на 15 поверсі, загальною площею 61, 7 кв.м., житловою площею 24, 3 кв.м., у будинку № 191-Д, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право власності на ? частку двокімнатної квартири № 83 розташованої в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право власності на ? частку двокімнатної квартири № 83 розташованої в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові.

Стягнути з ТОВ «Оргтехбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати 1461 грн. 60 коп та 3030 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя С.М. Наумова.