Ухвала суду № 42128082, 18.04.2014, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2247/14-ц

2/705/931/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.04.2014 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рубін» (код ЄДРПОУ 07665754) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала Уманському міськрайонному суду Черкаської області позовну заяву до Державного підприємства «Рубін» (код ЄДРПОУ 07665754) про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 18 312,18 грн., що не була їй виплачена в день звільнення 28 лютого 2014 року, та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 18 247,08 грн.

Згідно з відомостями, що містяться в позовній заяві, та довідкою ДП «Рубін» від 12.03.2014 року за № 12 у відповідача станом на 01.02.2014 року числиться перед позивачем заборгованість із заробітної плати в сумі 18 312,18 грн.

Відповідно до пункту 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Так, частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У позовній заяві відсутні посилання на те, що судом була постановлена ухвала про відмову позивачу в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо вимог про виплату заробітної плати, і до позовної заяви жодної з таких ухвал суду не додано.

На підставі наведеного вище, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до пункту 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Також суд вважає необхідним звернути увагу позивача на ту обставину, що додана до позовної заяви довідка ДП «Рубін» від 12.03.2014 року за № 12 підписана керуючим санацією ДП «Рубін» ОСОБА_2, що свідчить про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство цього підприємства. І, враховуючи правила, встановлені статтею 28 Закону України «Про оплату праці», частиною 8 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992 (з наступними змінами і доповненнями), заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена Законом № 2343-XII, тобто господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Тому, якщо процедура санації ДП «Рубін» не завершена і його платоспроможність не відновлена, позивачу необхідно керуватися порядком пред'явлення своїх вимог до боржника, що встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рубін» про стягнення заборгованості по заробітній платі разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: О.С. Кімстачов