Ухвала суду № 42128022, 14.03.2014, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7567/13-к

1-кп/705/65/14

У Х В А Л А

14.03.2014 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі суду присяжних:

головуючого - судді Кімстачова О.С.

судді Гудзенко В.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

прокурора Печенюк Л.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013250100000413 від 21 червня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове провадження здійснюється судом присяжних.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід - тримання під вартою.

У зв'язку із закінченням 14 березня 2014 року строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що доцільно і необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, оскільки ризики, які існували на час обрання та продовження дії запобіжного заходу залишилися, в час, що залишився до закінчення дії запобіжного заходу, не можливо здійснити судовий розгляд кримінального провадження, інший запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного, вважаючи, що головуючий не може вирішувати це питання сам, а також, що прокурором не доведено існування ризиків, наявність яких є необхідною для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_2 може бути домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою суд виходить з таких вимого закону та мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 383 КПК України Усі питання, пов'язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно. Частиною третьою статті 331 КПК України визначено, що під час здійснення судового провадження судом присяжних питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішує головуючий. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, які за ступенем тяжкості належать, відповідно, до особливо тяжких злочинів проти життя та злочинів середньої тяжкості проти власності.

Згідно з матеріалами судового провадження під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого кілька разів був продовжений ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області, останній раз - ухвалою суду від 10.01.2014 року на шістдесят днів - до 14 березня 2014 року включно.

При обранні та продовженні дії запобіжного заходу ОСОБА_2 суд виходив з того, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховували: тяжкість злочинів, в яких він підозрювався і можливе покарання, у разі визнання його винним у їх вчиненні; його особу; що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень протягом невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі після умовно-дострокового звільнення. У зв'язку з тим, що один з вчинених злочинів спричинив загибель людини, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначав розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелічені в пунктах 1-5 цієї частини.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підстави, які були на час обрання запобіжного заходу і продовження строку його дії, продовжують існувати, а інший, менш суворий, запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою, обраного обвинуваченому, необхідно продовжити на строк шістдесят днів з дня закінчення строку, визначеного в ухвалі суду від 10 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 331, ч. 3 ст. 383 КПК України, головуючий суддя

УХВАЛИВ:

Дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 продовжити на шістдесят днів, після закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2014 року, тобто - до 13 травня 2014 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: О.С. Кімстачов