Ухвала суду № 42127705, 25.12.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Василевича В.С., Малько О.С.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитків відмовлено за недоведеністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про захист прав споживачів відмовлено за безпідставністю.

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, обидві сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

ОСОБА_3 оскаржив рішення в частині відмови у задоволенні його позову до ПАТ "Рівнеобленерго" про захист прав споживача.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги положення листів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, надісланих у відповідь на його звернення, у яких зазначено, що дії енергопостачальника, щодо складання акта про порушення Правил користування електричною енергією суперечили вимогам Правил користування електричною енергією для населення та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

_______________________

Справа № 560/619/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Сидоренко З.С.

Провадження № 22-ц/787/2558/2014 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Додає, що рішення Комісії РЕМ, яке оформлено протоколом та прийняте за резульатом розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, за своєю правовою природою є актом ненормативного характеру, але який має обов'язковий характер для нього, як споживача, щодо сплати вартості недоврахованої електроенергії. За відсутності факту порушення, протокол комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією не може вважатись чинним, а тому його дія має бути припинена, оскільки такий спосіб захисту права передбачає ст. 16 ЦК України.

Пояснює, що суд першої інстанції не навів жодних мотивів відмови у стягненні на його користь з ПАТ "Рівнеобленерго" заподіяної йому моральної шкоди.

Судом не було враховано те, що, незважаючи на відсутність у нього заборгованості за спожиту електроенергію, термін відключення йому електропостачання тривав більше трьох місяців - з 18.01.2014 та по 23.04.2014 року.

Додає, що ухвалюючи рішення, судом були відкинуті докази, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Просить скасувати оскаржуване рішення, у частині відмови у задоволенні його зустрічного позову та ухвалити нове рішення, про його задоволення.

ПАТ "Рівнеобленерго" у поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 58 ЦПК України, безпідставно відхилено подані ним докази про порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Пояснює, що оскільки акт про порушення відповідачем Правил був підписаний трьома уповноваженими працівниками позивача, Дубровицький районний суд, у порушення п. 53 ПКЕЕН, ст. 58 ЦПК України, дійшов безпідставного висновку про неналежність зазначеного акту, як доказу на підтвердження порушення відповідачем ПКЕЕН.

Додає, що судом не взято до уваги пояснення свідків, які виявили факт позаоблікового споживання електроенергії та склали акт про порушення споживачем ПКЕЕН та відеозапис з фіксацією факту і способу позаоблікового споживання електроенергії.

Вказує, що судом не наведено мотивів відхилення протоколу засідання комісії № 7 від 27.01.2014 року та розрахунку проведених нарахувань.

Зазначає, що інформація, яка міститься в листах Держенергонагляду та Міністерства палива та енергетики, що надані ОСОБА_3, носить суперечливий та недостовірний характер. Вказані листи відображають лише суб'єктивну думку окремих осіб.

Просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Рівнеобленерго" та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" завдані збитки, у розмірі 12 630 (дванадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 12 коп., а також витрати по сплаті судового збору при поданні позовної заяви у сумі: 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - витрати за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ "Рівнеобленерго", суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ПАТ "Рівнеобленерго" не знайшли свого підтвердження у судовому засідання та є недоведеними.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Судом встановлено, що 18 січня 2014 року представниками Дубровицького РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго", після проведення відповідної технічної перевірки електропостачання помешкання ОСОБА_3, складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № R 004316, у якому зазначено порушення п.9, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення споживачем електропроводки до кабеля головного вводу (а.с.7-8).

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

ПАТ "Рівнеобленерго" звернувся до суду із запереченням проти клопотання ОСОБА_3 про призначення електротехнічної експертизи у даній справі (а.с. 49).

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 7 від 27.01.2014 року, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією вирішено провести нарахування споживачу ОСОБА_3, за період з 18.01.2013 року по 18.01.2014 року, згідно п. 3.5; 3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вартості не облікованої електроенергії у сумі 12630 грн. 12 коп. (а.с. 10).

З вищезазначеного протоколу слідує, що ПАТ "Рівнеобленерго" було проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі п.п. 3.5 та 3.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

У п. 3.1. вищезазначеної Методики встановлено, що ця Методика застосовується у разі виявлення у споживача таких порушень як: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

В акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № R 004316 від 18.01.2014 року зазначено таке порушення правил користування електричною енергією як самовільне підключення електропроводки до кабелю головного вводу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у її листі від 14.07.2014 року № 1558/26/27-14 зазначене в акті відповідає порушенню, зазначеному у п.п. 6 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника (а.с. 100).

Водночас, як встановлено Державною інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та зазначено у їх листах від 15.07.2014 року № 01/21-3370 та від 18.07.2014 року № 03/32-4643, представниками ПАТ "Рівнеобленерго" не було зафіксовано в акті місце підключення "безоблікового проводу", а також не зазначено спосіб прокладки "самовільно підключеного проводу" (а.с. 89-90, 92-94).

Отже, представниками ПАТ "Рівнеобленерго" проводячи за результатами розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією для населення № R 004316 від 18.01.2014 року нарахування ОСОБА_3 обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка у даному випадку застосовуватись не повинна.

Позовні вимоги ПАТ "Рівнеобленерго" стосовно стягнення з ОСОБА_3 на його користь суми нарахованих на підставі п.п. 3.5, 3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією збитків є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до договору про користування електричною енергією від 13.01.2006 р., що укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", правонаступником якого є ПАТ "Рівнеобленерго", споживачем за зазначеним договором є ОСОБА_3, а енергопостачальником - ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (а.с. 3-6).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 під час проведення представниками ПАТ "Рівнеобленерго" технічної перевірки електропостачання свого помешкання та складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № R 004316 був відсутній, та не зміг, у відповідності до вимог ч. 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, надати свої пояснення та зауваження до складеного представниками енергопостачальника акту.

Факт порушення вимог чинного законодавства енергопостачальником при оформленні акту № R 004316 та проведенні, на підставі цього акту, нарахувань ОСОБА_3 обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, встановлено Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, про що зазначено у їх листах: № 01/21-3370 від 15.07.2014 року; № 03/32-4643 від 18.07.2014 року; № 1558/26/27-14 від 14.07.2014 року (а.с. 89-90; 92-94; 99-102).

Таким чином, відмова суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог ПАТ "Рівнеобленерго" є такою, що відповідає нормам чинного законодавства, а також обставинам справи.

Стосовно оскарження ОСОБА_3 рішення в частині відмови у задоволенні його позову до ПАТ "Рівнеобленерго" про захист прав споживача, варто зазначити, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що акт № R 004316 18.01.2014 року сам по собі акт не носить нормативно-правового характеру, не встановлює для споживача будь-яких обов'язків.

Це ж стосується і протоколу №7 засідання Комісії по розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електроенергією від 27.01.2014, прийнятого за результатами розгляду акту № R 004316 від 18.01.2014 року, про визнання неправомірним та припинення дії якого ОСОБА_3 просить у позовній заяві.

Вищезазначений протокол також не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, а також дій по нарахуванню заподіяних збитків енергопостачальником та може бути лише доказом при розгляді питання про відшкодування збитків.

Стосовно вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому внаслідок складення ПАТ "Рівнеобленерго" акту № R 004316 від 18.01.2014 року, а також відключення останнім частини його будинку, на період з 18.01.2014 по 23.04.2014, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про їх недоведеність.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.95 р., обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_3 не надано суду, а судом не встановлено доказів відключення ПАТ "Рівнеобленерго" електропостачання частини його будинку на період з 18.01.2014 по 23.04.2014 року.

А складений представниками ПАТ "Рівнеобленерго" акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № R 004316 від 18.01.2014 року, як встановлено судом, не носить нормативно-правового характеру та не встановлює для ОСОБА_3 будь-яких обов'язків чи наслідків, а отже моральних чи фізичних страждань останньому не заподіяв.

Отже, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 щодо стягнення на якого користь з ПАТ "Рівнеобленерго" завданої його неправомірними діями моральної шкоди, оскільки ОСОБА_3 не доведено наявність такої шкоди.

Таким чином, доводи апеляційних скарг як ОСОБА_3 так і ПАТ "Рівнеобленерго" висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданих сторонами апеляційних скарг, виходячи з меж їх доводів, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Василевич В.С.

Малько О.С.