Рішення № 42127472, 26.12.2014, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/4222/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_2 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Кредит", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 22 березня 2012 року між ПАТ "ОТР Банк" та позичальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, згідно якого відповідачкою було отримано кредит в сумі 11400 грн. строком до 22 листопада 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії. Оскільки до позивача перейшли права первісного кредитора за договором факторингу № 08/03/2013 від 6 березня 2013 року, через неналежне виконання відповідачкою договірних зобовязань виникла заборгованість, просив стягнути з відповідачки борг в сумі 11318 грн. 16 коп., проценти за прострочення зобовязання та інфляційні в сумі 14665 грн. 80 коп. а також судові витрати по справі.

Судом до участі в справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Кредит" та Публічне акціонерн6е товариство "ОТП Банк", їх представники в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись, про причини неявки не повідомили.

З метою сприяння у реалізації процесуальних прав представнику позивача ОСОБА_3 судом до початку розгляду справи по суті було розяснено право подавати належні докази в обгрунтування заявлених вимог, в останнє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність на підставі наданих доказів, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позову не визнали, не заперечували обставин укладення 22 березня 2012 року споживчого кредитного договору з ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Кредит", за яким вона повинна була отримати у підприємця ОСОБА_4 у магазині "Будівельні матеріали" піноблоки на суму 12600 грн. з перерахуванням банком суми кредиту продавцю, пояснили, що товару від продавця ОСОБА_1 не отримала. Зазначили про відсутність у позивача письмових доказів щодо передачі йому первісним кредитором документів а також щодо письмового повідомлення відповідачки про відступлення права вимоги новому кредиторові у зобовязанні.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які не зявились, на підставі наявних доказів, поданих на обгрунтування заявлених вимог.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Обставини укладення договору про позику грошей між первісним позикодавцем ТОВ "ОТП Кредит" та ОСОБА_1 підтверджується договором № НОМЕР_1 від 22 березня 2012 року. Згідно умов договору, укладеного на строк 20 місяців, ТОВ "ОТП Кредит" надало позичальнику кошти на придбання товару в сумі 11400 грн. а позичальник протягом строку договору зобовязалась щомісячно сплачувати суму кредиту, проценти та комісійні згідно графіку. При цьому у відповідності до 1.5.7 та 1.5.8 договору відповідальність за якість та комплектність придбаного товару несе продавець, у випадку повернення товару перерахування кредитору коштів за повернутий товар здійснює продавець.

Свідок ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що, являючись фізичною особою-підприємцем, в магазині "Будівельні матеріали" в с. Великі Селища Березнівського району реалізовувала будівельні матеріали, в т. ч. піноблоки. Підтвердила обставини отримання від ТОВ "ОТП Кредит" суми 10000 грн. на виконання укладеного з товариством договору про споживче кредитування (примірника договору суду не предявила), пояснивши, що після отриманні коштів товариство направило їй специфікацію від 22 березня 2012 року до кредитного договору ОСОБА_1 на суму 12600 грн., проте товар піноблоки в кількості 21 штуки на суму 12600 грн., який вибув з магазину, покупцеві ОСОБА_1 доставлений не був з невідомих їй причин.

Вказані обставини підтверджуються оглянутими судом специфікацією ТОВ "ОТП Кредит" від 22 березня 2012 року до кредитного договору ОСОБА_1 на суму 12600 грн. а також товарним чеком продавця та його рахунком № 15 від 22 березня 2012 року.

Фактична передача грошей від первісного позикодавця ТОВ "ОТП Кредит" до продавця ФОП ОСОБА_4 в сумі 10000 грн. підтверджується платіжним дорученням № 732735 від 23 березня 2012 року.

За письмовим договором факторингу № 08/03/2013 від 6 березня 2013 року ПАТ "ОТП Банк" як первісний кредитор та позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", як новий кредитор домовились про заміну кредитора у зобовязанні шляхом відступлення новому кредитору права вимоги по грошових зобовязаннях позичальників первісного кредитора.

У відповідності до вимог ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Позивачем не надані письмові докази про передачу йому первісним кредитором документів щодо підстав виникнення зобовязань у ОСОБА_1, яка не отримала від продавця товар, а також про письмове повідомлення відповідачки про наявне зобовязання та відступлення права вимоги новому кредиторові у цьому зобовязанні.

Враховуючи обовязок сторони у відповідності положень ст. 60 ЦПК України довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, шляхом подання суду доказів, позивачем позов не доведений, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Кредит", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5