Рішення № 42125899, 23.12.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7507/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ ПРОСТО-страхування, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства витрати в сумі 15021 грн. 13 коп., повязані з виплатою страхового відшкодування, а також документально підтверджені судові витрати по справі - сплачений при предявленні позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України, де також вказав, що позовні вимоги ПрАТ ПРОСТО-страхування підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.73, 75), а також під розпис через свого представника ОСОБА_2 Повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

На підставі поданих позивачем та досліджених письмових доказів (копій документів) судом встановлено, що 10 грудня 2012 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи на 103 км. автодороги сполученням Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль автобусом марки KASSBOHRER SETRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимогу пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами і доповненнями), що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Відповідно, постановою Рівненського міського суду від 01 лютого 2013 року відповідач - водій ОСОБА_1 був визнаний винним в порушенні Правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що в суді не заперечував (а.с.15).

За укладеним 14 грудня 2011 року між страховиком - ПрАТ ПРОСТО-страхування та страхувальником ОСОБА_3 договором №1113574 серії АТК ВТБ добровільного страхування транспортних засобів (а.с.5), ОСОБА_3, як власнику застрахованого автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, якому внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно майнової шкоди, страховиком було виплачене страхове відшкодування в розмірі 65021 грн. 13 коп., що документально підтверджується: копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10, 11), копією Звіту №546 від 29 грудня 2012 року Про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля HYUNDAI TUCSON - 2.0і, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.16 - 56), копією розрахунку страхового відшкодування №6993-40656-12/1 від 05.04.2013 р. (а.с.57), копією Страхового акту №6993-40656-12/1 від 05.04.2013 р. (а.с.58), копією розпорядження ПрАТ ПРОСТО-страхування від 08 квітня 2013 року до Страхового акту №6993-40656-12/1 (а.с.59), а також копіями платіжного доручення №4262 від 09 квітня 2013 року на суму 55121,13 грн. (а.с.60) й платіжного доручення №9520 від 09 квітня 2013 року на суму 9900 грн. (а.с.64).

Оскільки відповідач застрахував свою відповідальність за майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди третім особам, - згідно договору (полісу) серії АВ №7053881 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між страхувальником ОСОБА_1 і страховиком - ПрАТ Страхова компанія Уніка, що вбачається з копії регресної вимоги на суму 65021 грн. 13 коп. (вих. №04-5477) приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка (а.с.65), останнім на підставі Угоди №28-08/13 від 22.11.2013 р. Про проведення заліку взаємних однорідних вимог було сплачено в порядку регресу розмір страхового відшкодування в сумі 50000 грн. (а.с.66 - 69).

Відповідно, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає різниця між оціненою шкодою в розмірі 65021 грн. 13 коп., заподіяною пошкодженням належного ОСОБА_3 автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, та сплаченим страховику приватним акціонерним товариством Страхова компанія Уніка в порядку регресу страховим відшкодуванням в розмірі 50000 грн., що становить 15021 грн. 13 коп. (65021,13 - 50000 = 15021,13).

Так, відповідно до ст.993, ч.1 ст.1191, ст.1194 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як передбачено ст.27 Закону України від 07 березня 1996 року №85/96-ВР Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Виходячи з наведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги ПрАТ ПРОСТО-страхування, бере до уваги подані позивачем докази, а відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився й не спростував відповідними доказами предявлені до нього страховою компанією вимоги, тобто вищенаведені обставини невизнання відповідачем цивільного майнового права позивача, на котрі ПрАТ ПРОСТО-страхування посилалося як на підставу своїх позовних вимог.

Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при предявленні позову судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, на користь приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування витрати в сумі 15021 грн. 13 коп., повязані з виплатою страхового відшкодування, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 15264 (пятнадцять тисяч двісті шістдесят чотири) 73 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: