Вирок № 42125698, 17.12.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1421/14-к

Номер провадження 1-кп/699/83/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження, №12014250190000278, внесене до ЄРДР 18.10.2014 р., обвинувальний акт у якому затверджений 18.11.2014 р. заступником прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_2, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та проживаючої у м. Корсуні - Шевченківському, вул.1 Травня, 201, Черкаської області, громадянки України, одружену, маючу на утриманні четверо малолітніх дітей, непрацюючу, не судиму в силу ст.89 КК України, запобіжний захід не обирався,

обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України;

за участі:

зі сторони обвинувачення:

заступника прокурора Корсунь-Шевченківського району Демченка М.І.,

зі сторони захисту :

обвинуваченої ОСОБА_3,

суд

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року,близько 12 години, обвинувачена ОСОБА_3 перебуваючи біля поліклініки Корсунь-Шевченківської районної лікарні Черкаської області, яка розташована по вул. Леніна, без спеціального дозволу, умисно, незаконно придбала, знайшовши, чарункову упаковку з 10 таблетками лікарського засобу « Димедрол Дарниця», який згідно висновку експерта № 2/1686 від 31.10.2014 року містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0, 535 г. та зберігала при собі, у кишені куртки, вказані сильнодіючі лікарські засоби з метою збуту, без передбаченого законом на те дозволу, до 18.10.2014 року, та які близько 10 години 30 хвилин біля магазину «АВС», що по вул. Кірова, у м. Корсуні-Шевченківському, добровільно видала працівникам міліції.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала з метою збуту сильнодіючі лікарські засоби, без спеціального дозволу, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 321 КК України.

24.11.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду поступив обвинувальний акт з укладеною від 18.11.2014 р. між заступником прокурора Корсунь Шевченківського району ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_3, письмовою угодою про визнання винуватості, яка скріплена підписами сторін.

Згідно вказаної угоди, сторони, керуючись ст.ст. 468-470, 472 - 474 КПК України, не порушуючи права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, повністю розуміючи характер підозри, діючи добровільно, тобто без застосування насильства, примусу, погроз, розуміючи, що укладення

угоди не є наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,

уклали дану угоду про визнання винуватості, в якій ОСОБА_3 . беззастережно та у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України, в обсязі повідомленої їй підозри.

Згідно даної угоди між сторонами узгоджене покарання, яке слід призначити обвинуваченій у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 850 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та прокурор звернулися до суду з клопотанням про затвердження даної угоди про визнання винуватості, пояснивши суду, що наслідки укладення та затвердження даної угоди та наслідки її невиконання, що передбачені ч. 2 ст. 473 та ст. 476 КПК України, роз»яснені і зрозумілі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим затвердити дану угоду.

При прийнятті рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частинами 2, 4 ст. 469 КПК України вказана угода про визнання винуватості укладена у відповідності до вимог КПК України та могла бути укладена по тяжкості вчиненого злочину, оскільки вчинений обвинуваченою злочин є злочином середньої тяжкості, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України.

Істотними для даного кримінального провадження є наступні обставини: що обвинувачена

незаконно придбала та зберігала з метою збуту сильнодіючі лікарські засоби, без спеціального дозволу, винуватість визнала .

Суспільний інтерес в укладенні даної угоди полягає у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Дана угода відповідає вимогам КПК України, зокрема статті 472 КПК України, а саме: в угоді зазначено ї всі вимоги до угоди, вказані у даному Законі, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу; наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, тобто в умисному, незаконному придбанні без спеціального дозволу чарункової упаковки сильнодіючого лікарського препарату «Димедрол-Дарниця» у кількості 10 таблеток, які зберігала при собі з метою збуту до часу вилучення,тобто до 10год30 хв. до 18.10.2014 р.

Судом також встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину злочину, у вчиненні якого її обвинувачують, мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; а також обвинувачена пояснила, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України; також зрозумілі наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та у разі невиконання угоди.

Судом встановлено, що прокурор також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ч.4 ст. 394 КПК України, а також наслідки невиконання угоди обвинуваченим, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди між сторонами про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченої, що на утриманні має 4 малолітніх дітей та характеризується по місцю проживання з позитивної сторони.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу обвинуваченої, яка добровільно визнала свою вину у вчиненні даного злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, суд дійшов до висновку про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості і можливості призначення обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Речові докази: чарункова упаковка сильнодіючого лікарського препарату «Димедрол - Дарниця» з 8 таблетками, так як 2 таблетки було використано під час проведення експертизи, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області, підлягають знищенню.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню в сумі 369 грн. 60 коп. за проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід не обирався і клопотання про його обрання не заявлялося.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ч.ч.1, 2, п.2 ч. 4, ст. 374, ч. 4 ст. 394, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 395, п. 2 ч. 1 ст.468, частинами 2, 4 ст. 469, ст. 472, ст.ст. 473 476 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду, укладену 18 листопада 2014 року між заступником прокурора Корсунь - Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_2, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12014250190000278, внесеному до ЄРДР 18.10.2014 року, та ОСОБА_3,- про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України і призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 850 грн., який підлягає до сплати засудженою у добровільному порядку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та проживаючої у м. Корсуні - Шевченківському, вул.1 Травня, 201, Черкаської області, громадянки України, одружену, маючу на утриманні четверо малолітніх дітей, непрацюючу, паспорт серії СМ № 922414, виданий 01.12.2007 р. Корсунь - Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області, ІН: НОМЕР_1, інші дані про особу суду невідомі,- 369 грн.60 коп. за проведення хімічної експертизи, в користь держави (Отримувач: УК у м. Черкасах / Черкаси/ 24060300, код отримувача: 38031150, р/р 31116115700002, Банк ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, отримувач: держава, 24060300 « Інші доходи»).

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: чарункова упаковка сильнодіючого лікарського препарату « Димедрол - Дарниця» з 8 таблетками, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області,- знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений лише з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

обвинуваченою виключно з підстав:

призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченої на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не розяснення обвинуваченій наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав:

призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена,

до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Головуючий Кіхтенко Н. І.