Ухвала суду № 42125666, 23.12.2014, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2297/14-ц

№ пров. 2/697/670/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

при секретарі Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, посилаючись на те,що відповідно до договору № сs 22 ga 00000010 від 09.10.2007 відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 114950,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.10.2027 року. В забезпечення виконання за даним кредитним договором ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 уклали 09.10.2007р. договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно , а саме: житловий будинок, який розташований за адресою м. Канів,вул.. Боєнка,7/1. Просить суд висилити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані або проживають у в даному житловому будинку, оскільки 08.11.2012 р. суду виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, в м. Каневі Черкаської обл.. по вул. Боєнка, буд. 7/1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» .

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5Ю заявив клопотання про закриття провадження по справі, так як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався судом і ухвалене рішення набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали цивільних справ № 697/2297/14-ц та № 2308/1691/2012, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступних підстав.

Згідно заочного рішення Канівського міськрайонного суду від 08.11.2012, залишеним без змін Апеляційним судом Черкаської області від 25.10.2013 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок по вул. Боєнка, 7/1, в м. Каневі Черкаської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, проживаючої (зареєстрованої) АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_2 з будинку по вул. Боєнка, 7/1, в м. Каневі Черкаської області без надання іншого жилого приміщення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом було вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по даній справі.

Керуючись статтями 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

ГоловуючийО . М . Льон