Ухвала суду № 42125495, 18.12.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22367/13-ц

У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю заявника - позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28.01.2014 р. . за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу з боржника, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28.01.2014 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу з боржника.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2014 р. Рівненським міським судом було прийняте рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого боргу в порядку регресу. Згідно даного рішення підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15778,76 грн. коштів в якості регресу та 157,50 грн. судового збору. 11.09.2014 р. ПАТ «Універсал Банк» надав йому довідку про те, що ним дійсно як поручителем було виконане рішення суду № 2-2508/11 від 08.06.2011 р. в повному обсязі щодо сплати боргу боржника ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 06-598-КФ-2007 від 01.10.2007 р. Дана довідка є істотною обставиною по суті справи. Всього ним, як поручителем оплачено борг за боржника ОСОБА_3 на суму 31557,52 грн.

Просив скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28.01.2014 року у справі № 569/22367/13-ц в звязку з нововиявленими обставинами та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 в порядку регреса повну суму сплаченого боргу у розмірі 31557,52 грн. та суму судового збору у розмірі 315,58 грн. та 157,79 грн.

Заявник-позивач та представник заявника-позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву повністю підтримали, просили її задовольнити.

При розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач не погодився з доводами заявника та його представника , які вважає безпідставними. В своїх письмових запереченнях вказав, що факти викладені в довідці від 11.09.2014 р. на яку посилається ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину, були добре відомі всім особам, які приймали участь в судовому засіданні по справі №569/22367/13-ц, на цих фактах ґрунтувалися позовні вимоги позивача та саме ці факти були досліджені в судовому засіданні, а також були враховані в рішенні. Обставини, на які посилається заявник-позивач не є нововиявленими обставинами, а є новою обставиною.

Просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Рівненського міського суду від 28 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15 778,76 грн. коштів в якості регресу у звязку з виконанням зобовязань по кредитному договору та 157,50 грн. судового збору (а.с. 20).

З оглянутої судом довідки №019/855 від 11.09.2014 р. вбачається, що станом на 10.09.2014 р. ОСОБА_1, як поручителем, було виконано рішення суду № 2-2508/11 від 06.06.2011 р. в повному обсязі щодо сплати боргу боржника ОСОБА_3, згідно кредитного договору № 06-598-КФ-2007 від 01.10.2007 р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.4,5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами вирішуючи питання про наявність ново виявлених обставин, суд повинен розмежовувати ново виявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення,є ново виявленими обставинами. Довідка, на яку посилається заявник, видана 11.09.2014 р., тобто на час ухвалення судового рішення її не існувало.

Обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як роз'яснено в п.6 Пленуму, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК. відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається з оглянутих судом матеріалів справи № 569/22367/13-ц, інформація про сплату боргу по кредитному договору ОСОБА_1, як поручителем боржника ОСОБА_4 по справі № 2-2508/11, викладена в довідці від 11.09.2014 р. була відома сторонам по справі, крім того, саме на цих фактах ґрунтувалися позовні вимоги ОСОБА_1, з долученням ним копій квитанцій про сплату ним боргу згідно рішення Рівненського міського суду № 2-2508/11 за ОСОБА_3

Суд прийшов до висновку, що довідка від 11.09.2014 р. надана заявнику-позивачеві ОСОБА_1 ПАТ «Універсал Банк» про те, що ним, як поучителем дійсно було виконано рішення суду № 2-2508/11 в повному обсязі щодо сплати боргу боржника ОСОБА_3 не є нововиявленою обставиною, оскільки факт сплати боргу ОСОБА_1 був відомий всім особам, які приймали участь в судовому засіданні по справі №569/22367/13-ц, на цьому факті ґрунтувалися позовні вимоги позивача ОСОБА_1, і були враховані в рішенні, яке позивач просить скасувати, а тому заява є безпідставною та до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, керуючись ст..ст. 361-365, ст.210, п.8 ст.293 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панас О.В.