Рішення № 42125418, 19.12.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18677/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. м.Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Собчуку А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Проектно-конструкторське Бюро" Українське машинобудівництво про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В СТ А Н О В И В

Позивач звернувся в суд із позовом до ТОВ "Проектно-конструкторське Бюро" Українське машинобудівництво про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що він наказом №1 л від 12.03.2014р. був прийнятий на ТОВ «ПКБ» Українське машинобудівництво РФ «Ливарно- механічний завод» на посаду головного енергетика служби директора філії.

З травня 2014р. заробітна плата систематично не виплачувалась (ст.115 КЗпП України) Згідно наказу № 67л від 16.10.2014р. позивач був звільнений з посади головного енергетика за ст.38. КЗпП України, за власним бажанням. На вимогу надати довідку про нараховану та не виплачену заробітну плату, відповідач відмовляється.

Згідно розрахункових листків по заробітній платі заборгованість на день звільнення складає в сумі -14664грн.

Просить суд стягнути з ТОВ «ПКБ «Українське машинобудівництво» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 14664 грн., моральний збиток в. сумі-5000 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224ЦПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом №1 л від 12.03.2014р. був прийнятий на ТОВ «ПКБ» Українське машинобудівництво РФ «Ливарно- механічний завод» на посаду головного енергетика служби директора філії. Згідно наказу № 67 л від 16.10.2014р. позивач був звільнений з посади головного енергетика за ст.38. КЗпП України, за власним бажанням, однак при розрахунку з роботи йому не було виплачено заробітні кошти в сумі 14 664грн,

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, які встановлені колективним договором та не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України ( в день звільнення) підприємство, установа, організація повинні виплатити його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На вимогу надати довідку про нараховану та не виплачену заробітну плату, відповідач відмовляється.

Згідно розрахункових листків по заробітній платі заборгованість на день звільнення складає в сумі -14664грн.

На підставі статті 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сімї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Крім того, ТОВ "Проектно-конструкторським Бюро" Українське машино будівництво було порушено

вимоги Галузевої угоди (п.4.2.4) - «не допускати звільнення працівників без забезпечення їм погашення боргів з виплати заробітної плати».

За наведених обставин, оцінкою досліджених доказів у відповідності до положень чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Проектно-конструкторське Бюро" Українське машинобудівництво заробітної плати, невиплаченої при звільнення працівника є обґрунтованими і позов в цій частині підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про часткове задоволення позову у частині моральної шкоди, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд вважає доведеним наявність шкоди, що виразилась у тому, що позивачу та його сімї заподіяно морально шкоду, протиправною дією відповідача йому було створено моральний, побутовий та психологічний дискомфорт. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу, суд виходить із глибини, характеру та обсягу фізичних та психічних хвилювань та страждань позивача, які виникли внаслідок невиплати заробітної плати. З урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення - на суму 500 ( пятсот) грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується я з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача слід стягнути в прибуток держави 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.116 КЗпП України, ст.ст.81 ч.3, 88, 169, 209, 218, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Проектно-конструкторське Бюро" Українське машинобудівництво про стягнення заробітної плати та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути із ТОВ "Проектно-конструкторське Бюро" Українське машинобудівництво (03150, м. Київ, вул.. Анрі Барбюса 11/2, ЄДРПОУ 38105316) на користь ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 14664 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн.

Стягнути із ТОВ "Проектно-конструкторське Бюро" Українське машинобудівництво (03150, м. Київ, вул.. Анрі Барбюса 11/2, ЄДРПОУ 38105316) на користь ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_1) кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 500 (пятсот) грн..

Стягнути із ТОВ "Проектно-конструкторське Бюро" Українське машинобудівництво (03150, м. Київ, вул.. Анрі Барбюса 11/2, ЄДРПОУ 38105316) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.