Рішення № 42125270, 11.12.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9150/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву " Рівнеагробуд" про визнання рішення про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зустрічним позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про зобов»язання передати печатку, штампи, оригінали статутних документів, фінансово-господарську, звітну та кадрову документацію Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву " Рівнеагробуд" про визнання рішення про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди. Представник Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання передати печатку, штампи, оригінали статутних документів, фінансово-господарську, звітну та кадрову документацію Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд».

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з 2001 року працював на посаді голови Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», яка в подальшому з 20.03.2006 року була перейменована на Рівненську обласну асоціацію по сільському будівництву «Рівнеагробуд», а рішенням загальних зборів учасників асоціації від 27.03.2006 року його обрано головою асоціації. Рішенням загальних зборів учасників асоціації від 24.07.2009 року його переобрано ОСОБА_2 асоціації терміном на 5 років згідно наказу від 27.07.2009 року № 2-кна підставі вищевказаного рішення загальних зборів учасників асоціації він продовжив виконання повноважень ОСОБА_2 асоціації. Проте йому стало відомо, що рішенням загальних зборів учасників асоціації його звільнено з посади ОСОБА_2 асоціації та припинено з ним трудовий договір. Вважає , що звільнення проведено з порушенням чинного законодавства, підстави та причини звільнення йому до цього часу не відомі, оскільки протокол йому не вручено, з наказом про його звільнення він не ознайомлений, оформлена трудова книжка йому не видана, розрахунок з ним не проведений. Окрім того вказав, що в період з 14.03.2014 року по 21.03.2014 року перебував на лікарняному, а отже не міг бути звільненим.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3. в судовому засіданні підтримала збільшені позовні вимоги, просить їх задовільнити. Зустрічні позовні вимоги Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, оскільки печатка, штампи, оригінали статутних документів, фінансово-господарської, звітної та кадрової документації не знаходяться у ОСОБА_1, до позову додані документи під час розгляду справи, представником Асоціації до матеріалів справи подані ряд документів, які свідчать про те, що всі документи, які стосуються діяльності Асоціації знаходяться в Асоціації.Крім того, голова Асоціації ОСОБА_4 який в судовому засіданні надав пояснення як свідок вказав, що Асоціація має печатку, Асоціація здійснює діяльність, подає необхідну звітність в державні органи. В матеріалах наданих Реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області міститься Заява за підписом ОСОБА_4 про втрату оригіналів установчих документів Асоціації та Довідка з МВС від 14.03.2014 року про втрату установчих документів асоціації.

Представник відповідача-позивача Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав з підстав вказаних у запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову у зв»язку з його безпідставністю. Зустрічні позовні вимоги підтримав просив їх задоволити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача-позивача компенсації за невикористану відпустку в сумі 15121,01 грн. є обгрунтованими та підлягають до задоволення, стягнення з відповідача-позивача моральної шкоди в розмірі 15000 гривень підлягають до часткового задоволення, в решті позовні вимоги є безпідставними та до задоволенні не підлягають із наступних підстав.

Рішенням загальних зборів учасників Асоціації «Рівнеагробуд» від 24.07.2009 року ОСОБА_1 обрано ОСОБА_2 Асоціації. Згідно наказу Асоціації «Рівнеагробуд» № 2-к від 27.07.2009р. ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень ОСОБА_2 Асоціації.

У звязку з відмовою ОСОБА_2 Асоціації «Рівнеагробуд» скликати загальні збори учасників, ініціативна група Учасників Асоціації «Рівнеагробуд», що володіють більше ніж 20% голосів Асоціації «Рівнеагробуд», самостійно скликала загальні збори учасників Асоціації «Рівнеагробуд» на 14.03.2014р.

Відповідний лист від 03.03.2014р. ініціативної групи Учасників Асоціації «Рівнеагробуд», які володіють більше ніж 20% голосів (Березнівський «Райагробуд» та ТОВ «Універсал-Агробуд») був направлений ОСОБА_2 Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд».

На загальних зборах учасників Асоціації «Рівнеагробуд» 14.03.2014 року були присутні шість з девяти учасників асоціації, що становить 66,7% усіх Учасників Асоціації. Даний факт підтверджується реєстром присутніх від 14.03.2014 року.

Наведене підтверджене також в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Відповідно до п. 6.8. статуту Асоціації «Рівнеагробуд» загальні збори вважаються повноважними, якщо в них бере участь більше ніж 60% уповноважених представників Учасників Асоціації.

Рішенням Загальних зборів Учасників Асоціації «Рівнеагробуд», яке оформлене протоколом № 1 від 14.03.2014 року звільнено 14 березня 2014 року ОСОБА_1 з посади ОСОБА_2 Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», припинивши дію трудового договору.

Одночасно відкликано повний склад нині діючого Правління Асоціації, знявши з них виборні повноваження ОСОБА_2 Правління та членів Правління Асоціації.

Підставою для прийняття таких рішень стало те, що діючий ОСОБА_2 Асоціації ОСОБА_1 порушує вимоги чинного законодавства та вимоги Статуту Асоціації, зокрема: відверто ігнорує вимоги Статуту щодо порядку проведення Загальних зборів Учасників Асоціації, відсутній на Загальних зборах Учасників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» 14.03.2014р., наявні кримінальні провадження щодо нього, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перешкоджає у скликанні та проведенні Загальних зборів Учасників Асоціації, під час скликання та проведення 26 грудня 2013 року Загальних зборів Учасників Асоціації не повідомлено Учасників Загальних зборів за 10 днів про їх проведення, окремих учасників взагалі не повідомлено про проведення Загальних зборів, з документами по порядку денному Учасників також не ознайомлено. ОСОБА_2 Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» ОСОБА_1 підставив підписи окремих Учасників до Статуту Асоціації, затвердженого на Зборах Учасників 26.12.2013 року, про що окремим Учасникам не повідомив, до яких документів вони проставляють свої підписи та печатки, підробив Протокол Загальних зборів Учасників від 26.12.2013 року (внесено відомості про розгляд подання правління від 26.12.2013 року відносно заяви КП «Володимирецький агропромбуд» від 08.04.2013р. № 58, яке не розглядалося на Загальних зборах Учасників), подав недостовірні відомості про заборгованість по членських внесках по СП «Степанський агробуд» у сумі 8 тис. грн., допустив розголошення комерційної таємниці по окремих Учасниках (лист № 1/6-6 від 23.01.2014 року, скерований до голови Сарненської РДА керівником Асоціації ОСОБА_1М.).

14.03.2014 року Асоціацією «Рівнеагробуд» на виконання рішення Загальних зборів Учасників Асоціації «Рівнеагробуд», оформлених протоколом № 1 від 14.03.2014 року, видано наказ № 2-к, яким звільнено ОСОБА_1 із посади ОСОБА_2 Асоціації у звязку із закінченням строку (п. 2 ст. 36 КЗпП України).

Згідно ч. 1 ст. 122 ГК України господарські обєднання мають вищі органи управління (загальні збори учасників) та утворюють виконавчі органи, передбачені статутом господарського обєднання.

Вищим органом управління Асоціації «Рівнеагробуд» є загальні збори Асоціації, кількісний склад яких відповідає кількості учасників: по одному представнику від одного учасника Асоціації ( п.п. 6.3. статуту відповідача).

Відповідно до п. 6.9.3. статуту Асоціації «Рівнеагробуд» до компетенції загальних зборів належить обрання та звільнення з посад ОСОБА_2 Асоціації та членів Правління строком на 5 років.

Виконавчим органом, який здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю Асоціації є Правління в кількості 5-ти чоловік, обраних загальними зборами учасників Асоціації терміном на 5 років (п.п. 6.13. статуту відповідача).

Згідно ч. 3 ст. 99 ЦК України члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обовязків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обовязків.

Конституційний Суд України у Рішення від 12.01.2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК України розяснив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього обєднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

У звязку з цим «усунення» відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних правовідносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Зважаючи на це, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обовязків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.

Оскільки, положення статуту Асоціації «Рівнеагробуд» не містять будь-яких підстав усунення члена виконавчого органу, в тому числі і його керівника, з метою оперативного реагування на дії ОСОБА_1, як керівника виконавчого органу відповідача (ОСОБА_2 Асоціації), які завдавали шкоду Асоціації «Рівнеагробуд», Загальні збори Учасників Асоціації «Рівнеагробуд» (вищий орган управління) керуючись положеннями ч. 3 ст. 99 ЦК України, прийняли рішення про відкликання всього складу Правління Асоціації, що унеможливлювало подальше перебування ОСОБА_1 на посаді ОСОБА_2 Асоціації (члена Правління, керівника Правління), що чітко обумовлено положеннями п.п. 6.9.3., 6.13., 6.14., 6.16. статуту Асоціації «Рівнеагробуд».

Тобто, внаслідок відкликання ОСОБА_1 зі складу Правління Асоціації «Рівнеагробуд», він не міг виконувати обовязків ОСОБА_2 Асоціації, який керує роботою Правління. У звязку з цим строк трудового договору ОСОБА_1 із Асоціацією «Рівнеагробуд» скоротився до моменту відкликання. При цьому правовою підставою звільнення з роботи незалежно від причин відкликання, зазначається, закінчення трудового договору, тобто п. 2 ст. 36 КЗпП України.

У відповідності до п. 6.16. статуту відповідача ОСОБА_2 Асоціації очолює роботу Правління та обирається на посаду загальними зборами терміном на 5 років.

З наведених положень статуту Асоціації «Рівнеагробуд» вбачається, що всі члени правління, у тому числі й ОСОБА_2 Асоціації, який очолює роботу Правління, обираються до цих органів на обумовлений статутом строк, а відтак здійснювати свої повноваження за обраною посадою вони можуть протягом строку повноважень відповідного виборного органу, оскільки припинення повноважень виборного органу тягне за собою і припинення повноважень за трудовим договором осіб, прийнятих на цю посаду в результаті виборів.

Частиною 2 ст. 23 КЗпП України передбачено, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Частиною 3 ст. 40 КЗпП України передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Аналогічні правила застосовуються і до випадків звільнення працівника з підстав передбачених ст. 41 КЗпП України (ч. 3 цієї норми).

Відповідно до копії листка непрацездатності АВХ № 521197 ОСОБА_1 перебував на лікуванні у відділенні денного стаціонару у період з 14 березня 2014 року по 21 березня 2014 року.

Відповідно п. 2 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункт 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться розяснення про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3 ст. 40 КЗпП України), які стосуються як передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України випадків, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Разом з тим, зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена у ст. ст. 40, 41 КЗпП України, або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, виходячи з нормативного тлумачення п.п. 2, 4 ст. 36, ч. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 41, ст. ст. 40, 41 КЗпП України та ураховуючи те, що між ОСОБА_1 і Асоціацією «Рівнеагробуд» виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав закінчення строку п. 2 ст. 36 КЗпП України, а не у звязку із звільненням працівника з ініціативи власника, або уповноваженого ним органу, норми ч. 3 ст. 40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюється.

Окрім того при прийнятті рішення, суд враховує і те, що 26.09.2014 року ТОВ «Агробуд-Рівне» в особі Генерального директора ОСОБА_1 звернулося з позовом до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» від 14 березня 2014 року, що оформлені протоколом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» від 14 березня 2014 року № 1. При цьому, при подачі позову ТОВ «Агробуд-Рівне» мотивувало його подачу порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Асоціації «Рівнеагробуд» від 14.03.2014р., що за твердженням позивача є підставою для визнання недійсним в тому числі рішення про звільнення ОСОБА_2 Асоціації ОСОБА_1

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014р. у справі № 907/955/14 у задоволені позову ТОВ «Агробуд-Рівне» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Асоціації «Рівнеагробуд» від 14.03.2014р., яким звільнено ОСОБА_1 з посади ОСОБА_2 асоціації відмовлено.

А отже рішення загальних зборів Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» від 14 березня 2014 року є чинним.

Аналізуючи наведені норми законодавства суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині поновлення його на посаді ОСОБА_2 Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.03.2014 року по 11.06.2014 року в сумі 20300 гривень слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Як вбачається із довідки, виданої ОСОБА_1 Українським інноваційним банком № 174 ОСОБА_1 у березні отримав 11 645,95 гривень, як пояснив представник відповідача-позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позивачу-відповідачу нарахована заробітна плата за лютий, аванс за березень 2014 року та матеріальна допомога.

А отже позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення на його користь заробітної плати за період з 01.03.2014 року по 14.03.2014 року в сумі 3150 гривень є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Відповідно до розрахунку позивача-відповідача ОСОБА_1 за період з 24.10.2011 року по 24.10.2012 року ним не використано 8 календарних днів основної відпустки, 7 календарних днів додаткової відпустки; за період з 25.10.2012 року по 24.10.2013 року - 24 календарні дні основної відпустки, 7 календарних днів додаткової відпустки; за період з 25.10.2013 року по 14.03.2014 року - 10 календарних днів основної відпустки. Всього компенсація за 56 календарних днів невикористаної відпустки становить 15121, 01 грн.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Доказів того, що позивачем-відповідачем ОСОБА_1 використана щорічна та додаткова відпустка за вказані періоди представником відповідача-позивача ОСОБА_5 суду не надано, розрахунку здійсненого позивачем-відповідачем він також не оспорив. А отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до п. 7.1. Колективного договору асоціація зобовязується нараховувати всім працівникам асоціації при виході у щорічну відпустку, або, за бажанням працівника, протягом року одноразову допомогу на оздоровлення в розмірі одного місячного посадового окладу. Водночас п. 7.7. згаданого Колективного договору передбачено, що виплати передбачені п.п. 7.1-7.6. проводяться при наявності коштів.

Як пояснив представник відповідача-позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні станом на момент звернення позивача до суду у відповідача відсутні кошти для виплати передбаченої п. 7.1 Колективного договору одноразової допомоги на оздоровлення, що унеможливлює задоволення такої вимоги позивача-відповідача ОСОБА_1

Ст.2371 Кодексу законів про працю України встановлює обов»язок відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує те, що невиплата компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1 порушує його трудові права, вимагала від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, призвела до моральних переживань, оскільки він втратив душевний спокій, постійно перебував у пригніченому стані, адже 37 років працював в Асоціації, йому присвоєне почесне звання «Заслужений будівельник України», вказує, що ці обставини вплинули на його авторитет.

Зважаючи на ступінь понесених позивачем моральних страждань та втрати ним нормальних життєвих звязків, виходячи із засад розумності та справедливості суд вважає за можливе задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь із Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Свої зустрічні позовні вимоги представник відповідача-позивача обґрунтовує тим, що рішенням загальних зборів учасників Асоціації «Рівнеагробуд» від 14 березня 2014 року звільнено 14 березня 2014 року ОСОБА_1 з виборної посади ОСОБА_2 Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», припинивши дію трудового договору; відкликано повний склад нині діючого Правління Асоціації, знявши з них виборні повноваження ОСОБА_2 Правління та членів Правління; обрано ОСОБА_2 Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» ОСОБА_4 (за сумісництвом, без звільнення його з основної посади директора ТОВ «Демидівський райагробуд»), надавши ОСОБА_4 право першого підпису на грошових, банківських та фінансових документах.

17 березня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зазначено ОСОБА_4 керівником Асоціації «Рівнеагробуд», що підтверджується випискою з ЄДР від 17.03.2014р.

Проте, після проведення 14.03.2014р. загальних зборів учасників Асоціації «Рівнеагробуд», де керівником зустрічного позивача обрано ОСОБА_4, всі статутні документи, фінансово-господарська, звітна, кадрова документація Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», а також печатки та штампи, залишилися у ОСОБА_1. Зазначає, що вказані документи є власністю зустрічного позивача, та повинні знаходитися у Асоціації, від імені якої діє ОСОБА_2 Асоціації, оскільки їх відсутність перешкоджає нормальній господарській діяльності. Тобто, ОСОБА_1 незаконно утримуючи вищевказані документи позбавляє Асоціацію «Рівнеагробуд» передбаченого ст. 27 Цивільним процесуальним кодексом України права в повній мірі подавати докази, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи та міркування у даній справі.

Як вбачається із довідки Чергової частини Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся із заявою до правоохоронних органів про те, що 14.03.2014 року під час проїзду в громадському транспорті ним втрачено статут асоціації «Рівнеагробуд», окрім того із заяви, що подана ОСОБА_4 державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області оригінали установчих документів РОА по сільському будівництву «Рівнеагробуд» ним втрачені. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту заволодіння ОСОБА_1 печаткою, штампом, оригінали статутних документів, фінансово-господарською, звітною та кадровою документацією Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» представник відповідача-позивача суду не надав, а отже його позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (код ЄДРПОУ 03089383) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію за невикористану відпустку в сумі 15 121,01 грн.

Стягнути з Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (код ЄДРПОУ 03089383) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді голови Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», про стягнення заробітної плати за період з 01.03.2014 року по 14.03.14 року в сумі 3150 гривень, середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.03.2014 року по 11.06.2014 року в сумі 20 300 гривень, про стягнення щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік в сумі 5000 гривень відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

В задоволенні позовних вимог Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про зобов»язання передати печатку, штампи, оригінали статутних документів, фінансово-господарську, звітну та кадрову документацію Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (код ЄДРПОУ 03089383) в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн.21 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_7 Рудика