Ухвала суду № 42124401, 25.12.2014, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 710/547/14-к

провадження № 1-кп/691/56/14

У Х В А Л А

25 грудня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.,

суддів Синиці Л.П., Подорога Л.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора Лісового В.О.

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд кримінального провадження №12013250180000333 стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

встановила :

Під час судового розгляду, 25 грудня 2014 року, прокурором Лісовим В.О. заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області у відношенні останніх 07 листопада 2014 року було продовжено міру запобіжного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 січня 2014 року, проте судовий розгляд по кримінальному провадженню триває і доцільно розглянути повторно питання щодо продовження обраного виду запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Потерпіла ОСОБА_6 надіслала на адресу суду електронною поштою заяву про розгляд справи 25 грудня 2014 року без її участі.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання прокурора.

На думку колегії суддів, відповідно до вимог КПК України, неявка потерпілої не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження обраного виду запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного виду запобіжного заходу обвинуваченим, потерпілої ОСОБА_7, яка погодилась з думкою прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, який просив звільнити з під варти, мотивуючи утриманням малолітньої дитини, погіршенням стану здоров"я та обвинуваченого ОСОБА_3, який попросив змінити обрану міру запобіжного заходу на домашній арешт, як такому, що має постійне місце проживання та незадовільний стан здоров"я, захисника, який не вбачає підстав для продовження терміну перебування під вартою підзахисних, розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_6, вважає, що клопотання слід вважати таким, що підлягає до задоволення в силу наступного.

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року, міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено до 06 січня 2014 року. В межах судового розгляду знаходяться матеріали кримінального провадження. Станом на 06 січня 2014 року, строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, на даний час, розгляд судового провадження триває і дійсно є потреба вирішити питання доцільності продовження строку обраного запобіжного заходу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що до спливу продовження строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду згідно ч.1 цієї ж статті за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжні заходи щодо обвинуваченого.

З огляду на те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш мяких заходів забезпечення кримінального провадження, то підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження триває, колегія суддів, приходить до висновку, що слід задоволити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на період розгляду кримінального провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 206, 207, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 березня 2015 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 березня 2015 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання запобіжного заходу родичів обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8Судді

ОСОБА_9

ОСОБА_10