Ухвала суду № 42123362, 22.12.2014, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3585/14-ц

№ 2/688/702/14

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

22 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Березюка О.Г.

при секретарі Андрійчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився у судові засідання через обєктивні причини, а саме перебував у службовому відрядженні. Крім того, заперечив факт отримання від ПАТ «Укрсиббанк», відповідно до умов кредитного договору №1138962001 від 01 вересня 2008 року, коштів в сумі 98000 доларів США, а відтак зобовязання повертати кошти у нього не виникло. Також, на його думку, позивачем не надано доказів, яка сума заборгованості перейшла від АКІБ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк». Крім того, банком при подачі позову судовий збір не сплачено.

22 грудня 2014 року на адресу суду надійшло ОСОБА_2 клопотання про скасування заочного рішення та залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що банком при подачі позову використано платіжне доручення про сплату судового збору, яке позивачем вже використовувалось при розгляді цивільних справ №2/314 та 2/299 за аналогічними позовами, які розглядались Шепетівським міськрайонним судом. Позови у даних справах залишені без розгляду і судовий збір не повертався.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі, заяву про перегляд заочного рішення просили залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи вперше справа призначалась на 25 липня 2014 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення у справі.

В судовому засіданні, яке призначалось на 09 жовтня 2014 року, судом задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо надання йому часу для підготовки до судового процесу, у звязку з чим судовий розгляд відкладений на 28 жовтня 2014 року.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав суду заперечення щодо позову та клопотання про витребування доказів, в якому просив розгляд провести без його участі.

На 30 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які призначались на 25 липня 2014 року, 28 та 30 жовтня 2014 року, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що він з обєктивних причин не міг прибути у судові засідання на 28 та 30 жовтня 2014 року, а тому був позбавлений можливості реалізувати процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, ОСОБА_1, будучи у відрядженні з 27 по 31 жовтня 2014 року, в день судового засідання, яке призначалось на 28 жовтня 2014 року, надав заперечення проти позову, клопотання, а також під час відрядження особисто отримав повістку на судове на 30 жовтня 2014 року, однак заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права в ході судового розгляду справи.

Суд відхиляє посилання відповідача ОСОБА_2 щодо використання позивачем платіжного доручення про сплату судового збору, яке використане в інших цивільних справах за аналогічними позовами з наступних підстав.

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №688/898/14-ц/2/688/299/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено, що ухвалою суду від 06 травня 2014 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві. Даною ухвалою суду повернуто також судовий збір сплачений позивачем відповідно до платіжних доручень №6964693 від 28 січня 2014 року та №77870060 від 04 листопада 2013 року.

Відповідно до оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №688/966/14-ц/2/688/314/14 встановлено, що провадження у справі відкрито за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і 11 квітня 2014 року у справі ухвалено заочне рішення. При огляді платіжного доручення про сплату судового збору встановлено, що № доручення, платник та сума судового збору не співпадають із реквізитами платіжного доручення про сплату судового збору наданого ПАТ «Дельта Банк».

Небажання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви відповідача суд не вбачає поважності причин неявки в судове засідання відповідача під час розгляду справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 і при розгляді справи про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судом не знайдено підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: