Рішення № 42123169, 23.12.2014, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/5478/14-ц

№ 2/688/1273/14

Рішення

Іменем України

23 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказує на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.07.2011 року, ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 31.10.2014 року має заборгованість в сумі 11781 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 64 коп. Вказуючи на відмову відповідача у добровільному порядку погасити заборгованість, просив позов задовольнити, стягнути суму заборгованості та витрати судового збору по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2,в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений в порядку, передбаченому ч.5 ст. 74 ЦПК України. Своїм процесуальним правом не скористався, уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у його відсутності не подавав.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Як встановлено судом, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладено договір № б/н від 07.07.2011 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.

У порушення з умов договору ОСОБА_2 зобовязання за договором не виконує.

Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості станом на 31.10.2014 року має заборгованість в сумі 11781 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 64 коп., яка складається з наступного: 6196 грн. 76 коп. заборгованість за кредитом, 3697 грн. 66 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом; 850 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 537 грн. 22 коп. штраф (процентна складова).

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язання по кредитному договору за якими кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ комерційний банк «Приват Банк».

При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем позивачу кредиту, відсотків і пені в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобовязання.

Судові витрати, сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_5), 79/18 м. Шепетівка Хмельницької області, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО №305299, - 11781 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 64 коп., заборгованості за кредитним договором

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО № 305299, -243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: