Рішення № 42123030, 05.12.2014, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4954/14-ц

№ 2/688/1128/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 грудня 2014 рокум. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агро-Ойл-Україна про зобовязання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Агро-Ойл-Україна про зобовязання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що з 01.11.2010р. він працював на посаді директора ПП «Агро-Ойл-Україна». У березні 2013 року власники підприємства по телефону повідомили його про звільнення з цієї посади. З наказом про звільнення не ознайомлений, трудова книжка не повернута, не проведений остаточний розрахунок при звільненні. В червні 2013 року він отримав трудову книжку, однак у ній відсутній запис про звільнення з роботи. У звязку із затримкою видачі трудової книжки просить стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з квітня 2013 року по жовтень 2014 року, виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 22 574 грн. та зобовязати відповідача видати належним чином оформлену трудову книжку.

Позивач у судове засідання не прибув, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора ПП «Агро-Ойл-Україна» за сумісництвом 01.11.2010р. За основним місцем роботи в корпорації «ОСОБА_2 Груп» позивач звільнився за власним бажанням 06.12.2010р. Отже, трудова книжка зберігалася в ПП «Агро-Ойл-Україна». Записи про звільнення з ПП «Агро-Ойл-Україна» відсутні, що підтверджується копією трудової книжки, хоча з 01.04.2013р. звільнений з роботи та роботу директора не виконує. Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 станом на 16.12.2010р. був призначений керівником ПП «Агро-Ойл-Україна» , ід.№2919221878.

Згідно зі ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок в строки, зазначені ст. 116 цього Кодексу.

Статтею 116 КЗпП України встановлено строки розрахунку при звiльненнi. Так, при звільненні працівника виплата всiх сум, що належать йому вiд підприємства, установи, організації провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник у день звiльнення не працював, то зазначені суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля предявлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок.

Згiдно ст. 117 КЗпП України передбачено вiдповiдальнiсть за затримку розрахунку при звiльненнi, а саме: в разi невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звiльненому працiвниковi сум у строки, зазначенi в ст. 116 цього Кодексу, при вiдсутностi спору про їх розмiр, пiдприємство, установа, органiзацiя повиннi виплатити працiвниковi його середнiй заробiток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матерiалiв справи позивач просив суд стягнути середнiй заробiток за час затримки розрахунку при звiльненнi та затримки видачі належним чином оформленої трудової книжки з квітня 2013 року по жовтень 2014 року, виходячи з мінімальної заробітної плати, що діяла на момент розрахунку.

При визначенні вказаного розміру суд виходить з вимог, визначених Порядком обчислення середньої заробітної плати №100 від 08.02.1995р.

Кількість днів затримки розрахунку з дня звільнення по 31.10.2014р. (в межах позовних вимог) становить 398 днів (190 днів з 01.04.2013р. по 31.12.2013р.; 208 днів з 01.01.2014р. по 31.10.2014р.) Середньоденний заробіток позивача складав 55,04 грн. Таким чином, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становитиме 21 905,92 грн. (398*55,04), що належить стягнути з відповідача. Крім того, суд дійшов висновку зобовязати відповідача видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у дохід держави слід стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117, 235 КЗпП України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства Агро-Ойл-Україна про зобовязання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства Агро-Ойл-Україна (ід.№34312873) на користь ОСОБА_1 (ід.№2919221878) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21 905 (двадцять одна тисяча девятсот пять) грн. 92 коп.

Зобовязати приватне підприємство Агро-Ойл-Україна ід.№34312873 видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

У решті позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства Агро-Ойл-Україна у дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик