Ухвала суду № 42122274, 22.12.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/1253/13-к

Номер провадження 11-кп/786/922/14

Категорія

Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В.

Доповідач ап. інст. Батрак В. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Батрака В.В.

суддів - Куліша В.М., Кисіля А.М.

за участю:

секретаря - Жури Н.Л.

з участю прокурора - Пархоменка А.О.

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2014 року про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2014 року клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено частково. Знято арешт з належного засудженому ОСОБА_3 мотоцикла «KINLONJL 150-70C», реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Котелевського районного суду Полтавсько області 13 листопада 2013 року. В задоволенні іншої частини клопотання, а саме зняття арешту з автомобіля «Mersedes-Benz E200» реєстраційний номер НОМЕР_3, повернення його та техпаспортів на мотоцикл «KINLONJL 150-70C» і на автомобіль «Mersedes-Benz E200» та водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_3, його батькові ОСОБА_4- відмовлено.

Не погодившись з ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, з внесеними змінами, в якій просив, ухвалу суду першої інстанції скасувати частково, ухваливши нову ухвалу, якою скасувати арешт належного йому автомобіля «Mersedes-Benz E200», реєстраційний номер НОМЕР_3 та повернути йому цей автомобіль та техпаспорт на нього, техпаспорт на мотоцикл «KINLONJL 150-70C», водійські права на ім'я ОСОБА_3 В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вироком Диканського районного суду Полтавської області від 09.07.2014 року його було засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.10.2014 р вищевказаний вирок відносно нього в частині призначеного покарання було змінено, та за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, йому було призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт на майно може накладатися лише з метою забезпечення можливої його конфіскації або забезпечення цивільного позову, інших підстав для накладення арешту на майно закон не передбачає, тому посилання суду на те, що він не вбачає підстав для зняття арешту з належного ОСОБА_3, автомобіля «Mersedes - Benz Е200», у зв'язку з необхідністю виконання вироку суду в частині відшкодування в користь держави вартості проведених по справі судових експертиз на суму 183338,58 грн., вважає безпідставними.

Крім того, як на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно не повернув йому техпаспорти на мотоцикл «KINLONJL 150-70C», автомобіль «Mersedes-Benz E200», та водійські права на його ім'я, оскільки, як зазначає апелянт вони вилучалися працівниками міліції при проведенні обшуку та повинні зберігатися в матеріалах провадження.

Заслухавши суддю -доповідача, захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу засудженого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно матеріалів провадження, вироком Диканського районного суду Полтавської області від 09.07.2014 року ОСОБА_3 засудженого за ч. 3 ст. 307 КК України на десять років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Ухвалою апеляційного суду від 09.10.2014 року вирок Диканського районного суду Полтавської області від 09.07.2014 року, щодо ОСОБА_3 в частини призначеного покарання змінено. Ухвалено ОСОБА_3 вважати засудженим за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням положення ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі без конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13.11.2013 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме: належний йому автомобіль «Mersedes-Benz E200», реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл «KINLONJL 150-70C» реєстраційний номер НОМЕР_1. Підставою для прийняття такого рішення стала можлива конфіскація майна обвинуваченого, передбачена санкцією ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 06.11.2014 року знято арешт з належного засудженому ОСОБА_3 мотоцикла «KINLONJL 150-70C», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдування обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначенням судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, рішення щодо арешту майна ОСОБА_3 приймалось виключно з метою його можливої подальшої конфіскації, але така конфіскація згідно ухвали апеляційного суду від 09.10.2014 року відносно майна ОСОБА_3 не була застосована, клопотання засудженого ОСОБА_3 в частині зняття арешту з належного йому автомобіля «Mersedes-Benz E200» реєстраційний номер НОМЕР_3, 1989 року випуску, підлягає задоволенню, а тому доводи його апеляційної скарги з цього приводу є слушними.

Разом з тим, не підлягають до задоволення доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про повернення йому техпаспортів на мотоцикл «KINLONJL 150-70C», автомобіль «Mersedes-Benz E200», самого автомобіля та водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_3, оскільки, в матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_3 відсутні, як самі вказані документи, так і будь - які процесуальні документи про їх вилучення. Крім того, питання про повернення майна процесуально не входить до компетенції суду.

За таких обставин апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2014 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено частково. Знято арешт з належного засудженому ОСОБА_3 мотоцикла «KINLONJL 150-70C», реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Котелевського районного суду Полтавсько області 13 листопада 2013 року. В задоволенні іншої частини клопотання, а саме зняття арешту з автомобіля «Mersedes-Benz E200» реєстраційний номер НОМЕР_3, повернення його та техпаспортів на мотоцикл «KINLONJL 150-70C», автомобіль «Mersedes-Benz E200» та водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_3, його батькові ОСОБА_4, відмовлено - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду вказівку про відмову в знятті арешту з автомобіля «Mersedes-Benz E200» реєстраційний номер НОМЕР_3, 1989 року випуску, що належить ОСОБА_3

Зняти арешт з належного засудженому ОСОБА_3 автомобіля «Mersedes-Benz E200» реєстраційний номер НОМЕР_3, 1989 року випуску, накладений ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області 13 листопада 2013 року.

В іншій частині оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

СУДДІ:

В.В.БАТРАК В.М.КУЛІШ А.М.КИСІЛЬ