Постанова № 42121939, 24.12.2014, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/1158/14-п

Провадження №3/551/380/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року смт. Шишаки Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., при секретарі Барабан Ю.С., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АБ 2 № 577729, складеному 19.10.2014 року ІДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави прапорщиком ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 19.10.2014 року в 00 годин 20 хвилин, в м. Полтава, по вулиці Фрунзе, керував автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, і пояснив, що 19.10.2014 року він повертався з друзями з м. Полтави і побачив позаду свого автомобіля автомобіль ДАІ з проблисковими маячками, він прийняв вправо і зупинився. До його автомобіля підійшов працівник ДАІ і сказав, що він порушує правила дорожнього руху, а потім сказав що від нього чути запах спиртного і попросив вийти з автомобіля, а в послідуючому працівники ДАІ повезли його на медичне освідчення в Полтавський обласний наркодиспансер По дорозі йому стало погано і він попросив у працівників ДАІ попити води, на що вони йому дали якусь воду і він, зробивши ковток, зрозумів, що то був якийсь спиртний напій. В наркодиспансері йому провели медичне освідчення і у висновку написав лікар, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, з чим він був незгодний, а тому відмовився від підписів у висновку та протоколах про адміністративне правопорушення. В звязку з грубим порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що 19.10.2014 року вони їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 з м. Полтави і були зупинені працівниками ДАІ. Про обставини, за яких було проведено медичне освідчення та складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 їм по суті нічого не відомо, так як їх не запрошували в якості свідків.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави прапорщик ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.10.2014 року він перебував на службі і проводив медичне обстеження гр. ОСОБА_2 в Полтавському обласному наркологічному диспансері, так як у нього були наявні ознаки алкогольного спяніння, а після отримання висновку відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ніяких незаконних дій відносно ОСОБА_2 ним не застосовувалося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 577729 від 19.10.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Полтавського обласного наркологічного диспансера від 19.10.2014 року, № 707 складеному в 04 години 55 хвилин, в якому зазначається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння

Стосовно пояснень, даних ОСОБА_2 в судовому засіданні та викладених у письмових запереченнях по справі, то суд їх оцінює критично і розцінює як метод уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, а щодо посилання ОСОБА_2 на порушення вимог Інструкції при проведенні медичного освідчення в Полтавському обласному наркологічному диспансері то суд не може прийняти їх до уваги, так як ним не надано жодних доказів про незаконність його проведення та оскарження ним даного висновку, а також оскарження дій працівників ДАІ, які на його думку були неправомірними.

Керуючись, ст.ст.130 ч.1, 283-285, 287-291, 294, 307,308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень, який необхідно сплатити на рахунок 3111714970001 МФО 831019, код ЄДРПОУ 37959255 в ГУДКСУ у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на прибуток держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 31212206700515, МФО 831019, код ЄДРПОУ 37748700 у ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів УДКСУ у Шишацькому районі Полтавської області , 22030001.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Рябченко.