Вирок № 42121245, 02.12.2014, Семенівський районний суд Полтавської області

Справа № 547/1456/14-к

Провадження по справі № 1-кп/547/83/14

Семенівський районний суд Полтавської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Литвина М. М.,

при секретарі -Сінельник С. А.,

з участю прокурора - Курченко Я. М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170320000256 від 03.08.2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2014року, близько 23 год. 15хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «Москвич - 2140», д.н.з. - НОМЕР_5, в салоні якого перебували два пасажири, та рухався по сухому асфальтобетонному покриттю вулиці Леніна в смт. Семенівка Полтавської області, автошляхом Хорол - Кременчук в напрямку м. Кременчука зі швидкістю до 60 км\год.

На прямій ділянці автодороги, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив виїзд через смугу зустрічного руху за межі проїзної частини на ліве узбіччя дороги, в результаті чого, здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. - НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв в нерухомому стані на узбіччі з увімкненим ближнім світлом фар, що забезпечувало його необмежену видимість, тим самим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. -НОМЕР_6, ОСОБА_2, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.10.2014р. № 176, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої вертлюгової впадини, без зміщення відламків, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень з ознакою довготривалого розладу здоров'я.

Дані тілесні ушкодження могли утворилися від дії тупих обмежених предметів, якими можуть бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, під час зіткнення легкових автомобілів, у вказаний строк та при зазначених обставинах.

В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. -НОМЕР_6, ОСОБА_2, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.10.2014р. № 176, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої вертлюгової впадини, без зміщення відламків, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень з ознакою довготривалого розладу здоров'я.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, якими можуть бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, під час зіткнення легкових автомобілів, у вказаний строк та при зазначених обставинах.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи від 23.10.2014р. №381, у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Москвич - 2140», д.н.з. - НОМЕР_5, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру.

У заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Москвич - 2140», д.н.з. - НОМЕР_5, ОСОБА_1, вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної події.

Можливість запобігання ДТП не залежала від односторонніх дій водія автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. - НОМЕР_6, ОСОБА_2, а цілком визначалася діями водія автомобіля «Москвич - 2140», д.н.з. - НОМЕР_5, ОСОБА_1

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. - НОМЕР_6, ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної події, не вбачається.

Згідно висновку Семенівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.08.2014р, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правили дорожнього руху України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що він дійсно 02 серпня 2014 року приблизно о 23 годині 15 хвилин, керував автомобілем «Москвич - 2140», д.н.з. - НОМЕР_5 по вул. Леніна в смт. Семенівка Полтавської області, виїхав через зустрічну смугу руху, за межі проїзної частини на ліве узбіччя дороги, та здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. - НОМЕР_6, який стояв у нерухомому стані на узбіччі дороги.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Враховуючи правильне розуміння учасниками судового провадження змісту обставин скоєного злочину, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції та роз'яснення їм про позбавлення їх права у цьому випадку оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає покази обвинуваченого ОСОБА_1, які є логічними та послідовними, такими, що відповідають матеріалам кримінального провадження, правдивими.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Москвич - 2140», д.н.з. - НОМЕР_5, порушив правила безпеки дорожнього руху, допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з.-НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження, і дії його суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, керуючись нормами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України пом'якшуючими обставинами стосовно ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується посередньо, всі обставини кримінального провадження, суд призначає покарання ОСОБА_1 пов'язане з позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 у виді обмеження волі на строк не більше 5 (п'яти) років, враховуючи його щире каяття, його сімейне становище, думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення його без відбування покарання, і на підставі ст. 75 КК України приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази:

- Автомобіль «Москвич - 2140», д.н.з. - НОМЕР_5, зеленого кольору, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_1, повернути останньому як йому належний, скасувавши схоронну розписку.

- Автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з.-НОМЕР_6, білого кольору, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_2, повернути останньому як йому належний, скасувавши схоронну розписку.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином на суму 1664,10 грн. та моральної шкоди на суму 5000,00грн. підлягає до задоволення.

Цивільний позов прокурора прокуратури Семенівськогго району Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої злочином на суму 5010грн. 66коп. підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- Автомобіль «Москвич - 2140», д.н.з. - НОМЕР_5, зеленого кольору, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_1, повернути останньому як йому належний, скасувавши схоронну розписку.

- Автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з.-НОМЕР_6, білого кольору, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_2, повернути останньому як йому належний, скасувавши схоронну розписку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 04.03.1998р., ІПН-НОМЕР_2) на користь держави (Банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код ЄДРПОУ- 37541502, код бюджетної класифікації - 24060300, р/р- 31119115700442, МФО- 831019,) 786 грн. 24коп. (сімсот вісімдесят шість гривень 24коп.) витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 04.03.1998р., ІПН-НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 01.04.1997р., ІПН-НОМЕР_4) 1664грн. 10коп. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 10 коп.) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 04.03.1998р., ІПН-НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 01.04.1997р., ІПН-НОМЕР_4) 5000грн. 00коп. (п'ять тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 04.03.1998р., ІПН-НОМЕР_2) на користь фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області (код ЄДРПОУ 02315392, МФО 831019, ГУДКСУ у Полтавській області, р/р. 31417544700061, ККД 24060300 - «інші надходження») 5010грн. 66коп. (п'ять тисяч десять гривень 66 коп.) витрат на лікування потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області в тридцяти денний термін з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області М. М. Литвин