Ухвала суду № 42121012, 17.12.2014, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1625/1723/12

1-в/545/1617/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Хмари М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Полтава заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування арешту, в обґрунтування зазначила, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17 липня 2012 року ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.

3 ст.286 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Вказаним вироком був скасований, накладений постановою від 02 березня 2012 року старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в

Полтавській області, арешт на будь-яке нерухоме та рухоме майно, що належить, ОСОБА_2 та повернути вилучені у ході досудового слідства автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Також посилалася, що постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області від 2 березня 2012 року був накладений арешт не тільки на автомобілі НОМЕР_1, Mersedes-Benz 313 « Sprinter» д..н.з. ВІ 23 99 АА , а і на належне їй нерухоме майно, а саме: 1/4 частина житлового будинку № 35 по вулиці Партизанській в м. Полтава та 3/5 частини житлового будинку ( кв. 1) № 27а по вул. Велика в м. Полтава .

На даний час у неї виникла необхідність провести відчуження нерухомого майна, але розпорядитися на власний розсуд у неї немає можливості оскільки арешт знято не було. В звязку з викладеним прохала суд скасувати арешт на все належне їй майно на яке було накладено арешт згідно постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області від 2 березня 2012 року.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву просила задовольнити.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення речового доказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17 липня 2012 року

ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.

286 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно вказаного вироку був скасований, накладений постановою від 02 березня 2012 року старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області, арешт на будь-яке нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2 та повернуті їй вилучені у ході досудового слідства автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2 .

Вироком колегії судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2012 року вирок Полтавського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання залишений без змін та в іншій частині залишений без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи 07.02.2013 року вирок колегії судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2012 року відносно ОСОБА_3 залишений без змін.

Отже вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 17 липня 2012 року в частині скасування накладеного постановою від 02 березня 2012 року старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області, арешту на будь-яке нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2 та повернуті їй вилучені у ході досудового слідства автомобілі НОМЕР_1, Mersedes-Benz 313 «Sprinter» д..н.з. ВІ 23 99 АА набрав чинності 24.09.2012 року.

За постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області від 2 березня 2012 року був накладений арешт не тільки на автомобілі НОМЕР_1, Mersedes-Benz 313 « Sprinter» д..н.з. ВІ 23 99 АА, а і на належне їй нерухоме майно, а саме: 1/4 частина житлового будинку №35 по вулиці Партизанській в м. Полтава та 3/5 частини житлового будинку ( кв. 1) № 27а по вул. Велика в м. Полтава .

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що речові докази ВАЗ 210430-203НГ д.н.з. НОМЕР_3, Mersedes-Benz 313 « Sprinter» д..н.з. ВІ 23 99 АА , а і на належне їй нерухоме майно, а саме: 1/4 частина житлового будинку №35 по вулиці Партизанській в м. Полтава та 3/5 частини житлового будинку ( кв. 1) № 27а по вул. Велика в м. Полтава необхідно повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 100, 537 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою від 02 березня 2012 року старшого

слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області на майно яке належить ОСОБА_2, а саме:

Ухвала Полтавського районного суд може бути оскаржена в апеляційному порядку в 7 денний строк з моменту отримання.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков