Ухвала суду № 42118976, 23.12.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/2306/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Тесля О.П. Провадження № 22-ц/789/1454/14 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" на ухвалу Чортківського районного суду від 12 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чортківського районного суду від 12 листопада 2014 року залишено без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Інвестмент Проперті Протектед" просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що брати участь в судових засіданнях є їх правом, а не обов'язком, тому, скориставшись наданим їм статтею 158 ЦПК України правом, 14 жовтня2014 року представник ТзОВ "Інвестмент Проперті Протектед" - Васютін А.Г. направив на адресу суду клопотання про розгляд даної справи у їх відсутності, якої суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував, дійшовши необґрунтованого висновку про те, що позивач такої заяви не подавав.

Від представника апелянта ТзОВ "Інвестмент Проперті Протектед" Васютіна А.Г. на адресу суду поступило клопотання про слухання справи у їх відсутності у зв'язку із великою завантаженістю юристів по інших судовим засіданням, в тому числі і по судам в інших регіонах України, а також просив задовольнити їхню апеляційну скаргу.

Колегія суддів, враховуючи, що сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, на підставі вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, а також з врахуванням вимог ст. 303-1 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з чим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши справу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу суддя першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, явка якого була визнана судом обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ТзОВ "Інвестмент Проперті Протектед" підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилами ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 2 ст. 169 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, обов'язковими умовами залишення заяви без розгляду з наведеної правової підстави є належне повідомлення позивача (заявника) про час та місце розгляду справи, його неявка в судові засідання, не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 9 жовтня 2014 року за позовом ТзОВ "Інвестмент Проперті Протектед" відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 17 жовтня 2014 року.

14 жовтня 2014 року від представника позивача - Васютіна А.Г. на адресу суду поступило клопотання про розгляд справи за їх відсутності у зв'язку із великою завантаженістю юристів по інших судовим засіданням, в тому числі і по судам в інших регіонах України, а також просив задовольнити їхні вимоги в повному обсязі, не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення у справі. (а.с.37)

За таких обставин, враховуючи, що позивачем подана заява про розгляд справи за його відсутності, суд не мав права відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 2 ст.1 69 ЦПК України залишити позов без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судові засідання.

У зв'язку з допущеними порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення заяви без розгляду, оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 12 листопада 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак