Ухвала суду № 42118685, 23.10.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 606/2305/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Бойко І.І. Провадження № 11-сс/789/228/14 Доповідач - Максимович Ю.А.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Максимовича Ю.А.

Суддів - Римар Т. М., Лекан І. Є.,

при секретарі - Дмитрів О.М., Цінькевич В.М.

з участю прокурора - Мандзюка О.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Теребовлянського району на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 15 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду від 15 жовтня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Вишнівчик Теребовлянського району Тернопільської області, проживаючому АДРЕСА_1, одруженому, на утриманні малолітня дитина,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 18 год. 15 грудня 2014 року.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 09 жовтня 2014 року близько 17 год. 30 хв. в селі Гайворонка Теребовлянського району вчинив розбещення малолітньої ОСОБА_2

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Теребовлянського району просить скасувати ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 15 жовтня 2014 року як незаконну та необґрунтовану та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який в судових дебатах повністю підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_1, який в судових дебатах просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Обираючи щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та виходив з того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя не врахував наступних обставин.

За злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Цей злочин відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

Окрім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та щодо малолітньої особи.

Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпеку діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, а тому колегія суддів вважає, що в разі залишення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та ухилятиметься від слідства та суду, про що вірно було зазначено у клопотанні слідчого.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходячи до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, вважає за необхідне відповідно до ст.407 КПК України ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити апеляцію прокурора та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту.

При цьому, з врахуванням вимог ч.3 ст.183 та п.2 ч.5 ст.182 КПК України колегія суддів визначає ОСОБА_1 розмір застави в сумі 30000 грн.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Теребовлянського району задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 15 жовтня 2014 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою - обчислювати з моменту взяття його під варту із зали суду апеляційного суду Тернопільської області, тобто з 16 години 23 жовтня 2014 року.

Дія ухвали закінчується 21 грудня 2014 року о 16 годині.

Визначити розмір застави в сумі 30000 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок апеляційного суду Тернопільської обл. Р/Р 37317013000452, Код 02893456 МФО 838012, в ГУДКСУ у Тернопільській обл.; призначення платежу - застава за ОСОБА_1

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.А. Максимович