Рішення № 42116679, 22.12.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1328/9218/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Прушинські-Україна», ОСОБА_3 Українська інноваційна страхова компанія «Інвенстсервіс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушинські-Україна", Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", третя особа ОСОБА_4, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" на користь ОСОБА_1 49000грн. витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та 605грн. витрат на проведення експертизи, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушинські-Україна" на користь ОСОБА_1 21735,26грн. витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, 1500грн. моральної шкоди та 73,20грн. витрат на повідомлення про вчинення ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2012р. ОСОБА_4 керуючи автомобілем, що належить ОСОБА_2 "Прушинські-Україна", спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пошкодив автомобіль позивача. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" як власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована в ОСОБА_3 УІСК "Інвестсервіс", то з останньої підлягає стягненню вартість відновного ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача в межах ліміту відповідальності страховика. Решту коштів, що складають різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховим відшкодуванням підлягають стягненню з ОСОБА_2 "Прушинські-Україна".

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" проти задоволення позовних вимог заперечив. Свою позицію аргументував тим, що заявлена до стягнення вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача в розмірі 70735,26грн. є завищеною, оскільки вказана сума не відповідає реально спричиненим дорожньо-транспортною пригодою пошкодженням та відбиває прагнення позивача до безпідставного збагачення за рахунок ОСОБА_2 "Прушинські-Україна". Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то представник відповідача повідомив, що такі не підлягають до задоволення, оскільки заявлений розмір моральної шкоди не підтверджений жодними належними та допустимими доказами по справі.

Відповідач ОСОБА_3 УІСК "Інвестсервіс" свого представника у судове засідання не направив і доказів про поважність причин неявки до суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялось належним чином за адресою, вказаною у полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, а також пояснення представника відповідача - ОСОБА_2 "Прушинські-Україна", дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено наступне:

30.05.2012р. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 "Прушинські-Україна", спричинив дорожньо-транспортну пригоду у результаті якої пошкодив автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 334169.

Цивільна відповідальність відповідача - ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" була застрахована у відповідача - ОСОБА_3 УІСК "Інвестсервіс", що підтверджується страховим полісом №АА/1265723 з строком дії з 10.06.2011р. по 09.06.2012р. на автомобіль "MAN" 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3. Відповідно до умов полісу, ліміт відповідальності страхової компанії: 100000грн. за шкоду, заподіяну життю і здоровю, 50000грн.- за шкоду, заподіяну майну, 1000грн.- франшиза.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 26.06.2012р. гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 11.06.2012р. №105, проведеної ОСОБА_2 Фірма "Експертиза", вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen-Sharan, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, від виявлених на момент огляду 05.06.2012р. його пошкоджень внаслідок ДТП, в цінах станом на дату огляду становить 67076,38грн.

Вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяної власникові автомобіля Volkswagen-Sharan, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження у ДТП, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 05.06.2012р. в цінах станом на час проведення дослідження з ПДВ, становить 67076,38грн.

З додатку №1 до даного висновку автотоварознавчої експертизи №105 від 11 червня 2012р. акту огляду та дослідження колісного транспортного засобу від 05.06.2012р. вбачається, що його підписано експертом ОСОБА_5, власником КТЗ ОСОБА_1 та представником учасника ДТП ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" ОСОБА_6

Відповідно до квитанцій про сплату коштів за проведення вищевказаної експертизи №205311000054041338963333 від 06.06.2012р., сума коштів, сплачених позивачем ОСОБА_1 у звязку із проведенням даної експертизи складає 605грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 "Прушинські-Україна", не погодившись з вищевказаним висновком автотоварознавчої експертизи від 11.06.2012р. №105, подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке було задоволено судом.

Відповідно до висновку №1585 судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи №1328/9218/12 від 04.11.2013р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen-Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_4 на дату оцінки 05.06.2012р. внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді 30.05.2012р., виходячи з даних про стан транспортного засобу, що містяться в матеріалах цивільної справи №1328/9218/12 становить 38261грн.

Не погодившись з висновком №1585 від 04.11.2013р. вищевказаної судової автотоварознавчої експертизи, представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, яке також було задоволено.

Згідно нового висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №1328/9218/12 від 25.10.2014р. №1997, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Volkswagen-Sharan 1.9TDI", реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження у ДТП 30.05.2012р., виходячи з даних про його пошкодження, які можливо встановити з матеріалів цивільної справи №1328/9218/12, з врахуванням при цьому результатів експертного обстеження 25.07.2014р. автомобіля та його пошкоджених складових, замінених при проведенні відновлювального ремонту, в цінах на задану дату оцінки 05.06.2014р., становить 70735,26грн.

Відповідно до усних та письмових пояснень, наданих в судовому засіданні судовим експертом ОСОБА_7, який брав участь у складанні вищезгаданого висновку від 25.10.2014р. №1997, при складанні висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №1328/9218/12 від 25.10.2014р. №1997 судовими експертами було допущено описку при зазначенні заданої судом дати оцінки вартості матеріального збитку: замість дати "05.06.2012р.", визначеної ухвалою суду від 19.05.2014р., експертами помилково відображено в висновку акта експертизи дату "05.06.2014р.".

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Аналіз норм ст. ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода, (у тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс13.

На основі вищенаведеного суд приходить до висновку, що оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2 "Прушинські-Україна", якому належить автомобіль НОМЕР_1, що не заперечується сторонами, то відповідно до ст. 1172 ЦК України саме на ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" лежить обовязок відшкодувати шкоду, завдану автомобілю НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди 30.05.2012р.

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За приписами ч. 22.1 ст. 22 цього Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

За приписами ст. 29 цього Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Також, у відповідності до ч.ч. 34.2., 34.3. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" як власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована в ОСОБА_3 УІСК "Інвестсервіс", то з останньої підлягає стягненню вартість відновного ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача в межах ліміту відповідальності страховика. Крім цього, оскільки ОСОБА_3 УІСК "Інвестсервіс" не направила свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, то суд приходить до висновку, що кошти, затрачені позивачем ОСОБА_1 на проведення такої експертизи, оформленої висновком від 11.06.2012р. №105, також підлягають стягненню з ОСОБА_3 УІСК "Інвестсервіс".

За приписами ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При зясуванні питання щодо розміру збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу ОСОБА_1, суд виходить із наступного.

В матеріалах даної цивільної справи наявні два висновки судових автотоварознавчих експертиз, оформлених висновками №1585 від 04.11.2013р. (вартість матеріального збитку становить 38261грн.) та №1997 від 25.10.2014р. (вартість матеріального збитку становить 70735,26грн.).

Як встановлено в судовому засіданні, різниця у вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen-Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1, станом на дату оцінки 05.06.2012р. внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді 30.05.2012р. згідно вказаних висновків полягає у тому, що у висновку №1585 від 04.11.2013р. експертом не було враховано пошкодження балки задньої осі, підшипника маточини заднього лівого колеса, маточини заднього лівого колеса та важеля підвіски заднього лівого колеса, що і послужило причиною призначення повторної експертизи, оформленої висновком №1997 від 25.10.2014р. (комісія експертів при складенні цього висновку вказані пошкодження врахувала).

Однак, суд звертає увагу, що факт пошкодження вказаних деталей, а саме: балки задньої осі, підшипника маточини заднього лівого колеса, маточини заднього лівого колеса та важеля підвіски заднього лівого колеса було враховано іншим експертом при складанні висновку автотоварознавчої експертизи від 11.06.2012р. №105, проведеної ОСОБА_2 Фірма "Експертиза".

Крім цього, як вбачається з додатку №1 до цього висновку автотоварознавчої експертизи №105 від 11 червня 2012р., акту огляду та дослідження колісного транспортного засобу від 05.06.2012р., він без зауважень підписаний представником ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" - ОСОБА_6

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність та обґрунтованість врахування при визначенні розміру збитків вартості пошкоджених балки задньої осі, підшипника маточини заднього лівого колеса, маточини заднього лівого колеса та важеля підвіски заднього лівого колеса та витрат на їх заміну.

Враховуючи вищенаведене, при зясуванні питання щодо розміру збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу ОСОБА_1 і які заподіяні внаслідок ДТП 30.05.2012р., суд бере до уваги саме висновок судової автотоварознавчої експертизи №1997 від 25.10.2014р., згідно якого вартість матеріального збитку становить 70735,26грн. та відхиляє висновок судової автотоварознавчої експертизи №1585 від 04.11.2013р., оскільки останній складений без врахування всіх пошкоджень, заподіяних автомобілю Volkswagen-Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок участі 30.05.2012р. у згаданому ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, оскільки вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Volkswagen-Sharan 1.9TDI", реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження у ДТП 30.05.2012р. становить 70735,26грн., що перевищує ліміт відповідальності страховика ОСОБА_3 УІСК "Інвестсервіс", то з відповідача ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що в даному випадку складає 21735,26грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187, п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задовлення позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" моральної шкоди в розмірі 1500грн., оскільки позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами заподіяння моральної шкоди саме у такому розмірі.

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" на користь позивача 73,20грн. витрат на повідомлення ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" про вчинення ДТП, оскільки відшкодування таких витрат не ґрунтується на жодних нормах матеріального права.

За умови, що позов підлягає до задоволення частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1167, 1172, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 38, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 6, 22, 28, 29, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (код ЄДРПОУ 23498273) на користь ОСОБА_1 49000 (сорок дев»ять тисяч) грн.. витрат, пов»язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та 605 (шістсот п»ять) грн.. витрат на проведення експертизи та 510 (п»ятсот десять) грн. 70 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські-Україна» на користь ОСОБА_1 21735 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять п»ять) грн.. витрат, пов»язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та 218 (двісті вісімнадцять) грн.. 88 коп. судового збору за подання позовної заяви.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_8