Рішення № 42116206, 04.12.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3305/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: прокурора Серьогінової Ю.І.

позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка в липні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що відповідач є її колишнім чоловіком. За час їх подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. шлюб між нею та відповідачем було розірвано 17.06.2009 року, після чого відповідач покинув сімю та абсолютно перестав цікавитися нею. Участі у вихованні дочки не приймає, про здоровя дитини не дбає, матеріально не забезпечує та не сплачує аліментів і, відповідно, такими своїми діями він самоусунувся від виховання дочки та став для неї чужим. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх дочки ОСОБА_5 та змінити прізвище дитини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що з 31 серпня 2006 року по 17 червня 2009 року вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, фактично вони разом проживали з моменту одруження і до 01 березня 2007 року. в 2009 році шлюб було розірвано за рішенням суду. 23.01.2007 року в них народилася дочка ОСОБА_5. Їй не відомо де перебуває відповідач, з місць позбавлення волі він звільнився десь в 2012-2013 році. У неї є людина, яка хоче взяти на себе батьківський обовязок дбати про її дитину. В серпні 2009 року відповідач востаннє спілкувався з їх дитиною. З того часу він не приймає участі у її вихованні, не дбає про її фізичний, моральний та духовний розвиток, не навідується до школи, не цікавиться її навчанням, матеріально дитині не допомагає, аліменти на утримання дочки не сплачує, на Дні народження дитини її не вітає, по телефону не телефонує. Рішенням Червоноградського міського суду його було зобовязано до сплати аліментів на утримання дитини за її заявою, однак виконавче провадження було закрито так як про це її дуже просила свекруха ОСОБА_6.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Судом направлялися судові повістки про виклик та документи по справі за місцем реєстрації відповідача, однак останній не з'являвся у відділення поштового зв'язку для отримання кореспонденції. Рекомендовані листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому суд приходить до висновку, що відповідач був відсутній за зареєстрованою адресою місця проживання, що у відповідності до абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення.

Представник третьої особи суду повідомила, що відповідач двічі на засідання комісії не зявився, вважає доцільним позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4

Прокурор вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

ОСОБА_4 народилася 23.01.2007 року, її батьками являються ОСОБА_3 та ОСОБА_7, що стверджується копією свідоцтва про народження Серії І-СГ № 103047 від 06.02.2007 року.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу Серії І-СГ № 051932 від 17.06.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розірвали шлюб 17.06.2009 року, після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Вироком Червоноградського міського суду від 25.02.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 засуджено до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Висновком комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Червоноградської міської ради № 78 від 07.10.2014 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 встановлено, що на усі засідання комісії прибувала мати дитини ОСОБА_1 та заявила, що батько дитини ОСОБА_3 не приймає участі у вихованні дочки ОСОБА_5, матеріально не допомагає, аліменти не сплачує, існує велика заборгованість по сплаті аліментів, не цікавиться життям та здоровям дитини, не спілкується. Батько ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дочки ОСОБА_5. Батько ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд даного питання, жодного разу не прибув на засідання комісії, не повідомив про причину своєї відсутності, не направив письмового пояснення щодо вирішення даного питання. Опрацювавши подані документи комісія прийшла до висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є доцільним.

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету № 180 від 23.10.2014 року про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини, позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - є доцільним.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п.16 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Тому з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, дитиною не займається, не піклується про неї, матеріально не утримує, на даний час не проявляє інтересу до стану його здоровя та навчання, не цікавиться її фізичним, моральним і духовним розвитком. А тому суд вважає, що позов є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В актовий запис про народження ОСОБА_4 від 06.02.2007 року № 63 зробленого відділом РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області внести зміни в графі «прізвище дитини» та прізвище дитини змінити з «Лукянчук» на «Яковлєва».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль