Вирок № 42115649, 17.12.2014, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/3784/2012

Провадження № 1/456/11/2014

ВИРОК

іменем України

17 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.

з участю прокурора Пристаюка В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця с. Глибока Долина, Демидівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого керівником відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Дрогобицької РДА, на даний час відсторонений від посади, зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, працюючи на посаді керівника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Дрогобицької районної державної адміністрації, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, обіймаючи 13 ранг державного службовця в межах шостої категорії посад, займаючи відповідальне становище, будучи в силу службового становища наділеним повноваженнями щодо підготовки проектів розпоряджень голови районної державної адміністрації, інших службових документів з питань, віднесених до компетенції відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Дрогобицької районної державної адміністрації, 15.02.2012 року, не маючи згідно посадової інструкції повноважень на підписання розпорядження Дрогобицької РДА № 539 від 04.11.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2 га. на землях Михайлевицької сільської ради Дрогобицького району для ведення особистого селянського господарства», поставив перед ОСОБА_3 вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 3 000,00 доларів США,начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, однак не мав наміру передавати їх, а мав намір їх привласнити.

20.02.2012, приблизно о 10.10 год., шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 3000,00 доларів США, що станом на 20.02.12 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 23962,5 грн., за сприяння у видачі розпорядження «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2 га. на землях Михайлевицької сільської ради Дрогобицького району для ведення особистого селянського господарства».

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України не визнав і пояснив, що у листопаді 2011 року до нього у службовий кабінет, що знаходиться на третьому поверсі адміністративного приміщення Дрогобицької РДА, зайшов голова Михайлевицької сільської ради ОСОБА_4 та знайомий раніше з вигляду чоловік віком біля 40 років. Зайшовши у його кабінет, вказаний чоловік представив проект розпорядження голови Дрогобицької РДА про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Під час ознайомлення з проектом розпорядження, цей чоловік пояснив, що являється особою, яка претендує на отримання земельної ділянки у с. Михайлевичі для ведення особистого селянського господарства. У проекті розпорядження голови РДА було зазначено ім'я, прізвище та по батькові цього чоловіка, а саме ОСОБА_3. Після того, як він ознайомився з проектом розпорядження, сільський голова ОСОБА_4 відрекомендував ОСОБА_3, як ініціативну людину, яка планує здійснювати на території сільської ради підприємницьку діяльність, пов'язану з вирощування овочів у теплицях. Тоді він з розумінням поставився до ОСОБА_3 та завізував представлене ним розпорядження голови РДА. При візуванні ним цього розпорядження було допущено невелике порушення, яке полягало у тому, що проект розпорядження було представлено саме зацікавленою особою - ОСОБА_3, а не працівником управління земельних ресурсів. До цього на практиці бували подібні випадки, коли працівники управління земельних ресурсів на прохання заявників надавали останнім проекти розпоряджень для їх подальшого візування, а тому підстав для відмови у візуванні у даному випадку не було. Проекти розпоряджень голови РДА про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства він розпочав візувати з вересня 2010 року. При візуванні таких проектів розпоряджень на нього покладався обов'язок вивчити місце розташування земельної ділянки, зробити висновок про її інвестиційну привабливість та можливість її використання відповідно до зазначених заявником цілей. При цьому він не мав повноважень відмовитися візувати проекти розпоряджень голови РДА, лише у разі недоцільності у наданні земельної ділянки під конкретні цілі, мав право завізувати проект з відповідними зауваженнями. Завізувавши проект розпорядження голови РДА, він передав ОСОБА_3 також свою візитку, на якій були зазначені його номер мобільного та робочого телефонів. Пригадує, що у січні 2012 року він завізував проект розпорядження голови Дрогобицької РДА про затвердження проекту землеустрою по наданню земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства. Невдовзі після цього, у суботу, або 21 січня, або 28 січня 2012 року, приблизно в обідній час ОСОБА_3 зателефонував та запропонував зустрітися для надання йому консультації, на що він погодився. При зустрічі ОСОБА_3 пожалівся про те, що перший заступник голови Дрогобицької РДА ОСОБА_6 за підписання розпорядження про затвердження проекту землеустрою вимагає у нього 40000грн. Після цього ОСОБА_3 звернувся з проханням допомогти вирішити питання про підписання вказаного розпорядження за вдвічі меншу суму коштів, а саме за 20000грн. Він повідомив ОСОБА_3, що спробує йому у цьому допомогти. При цьому пояснив ОСОБА_3, що спробує допомогти йому завдяки своєму доброму знайомому голові Дрогобицької районної ради ОСОБА_7 Також, він повідомив ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 має вплив на ОСОБА_6 Через декілька днів він зателефонував до ОСОБА_3, повідомивши, що його питання може бути позитивно вирішено за попередньо названу ним суму. Враховуючи свій досвід роботи та знання даної ситуації з виділенням ОСОБА_3 земельної ділянки у власність під ведення особистого селянського господарства площею 2 га, він розумів, що підстав у відмові щодо надання даної земельної ділянки ОСОБА_3 немає, і вирішив використати дану ситуацію для власного збагачення, оскільки його дружина є пенсіонеркою, а він має на утриманні батьків - пенсіонерів. Тому він вирішив названу ОСОБА_3 суму привласнити собі під виглядом передачі її іншій посадовій особі, начебто для вирішення його питання передачі йому у власність земельної ділянки. Він вирішив створити у ОСОБА_3 враження, що начебто має передати в обов'язковому порядку дані кошти ОСОБА_7, з яким ОСОБА_3 не був знайомий. Він боявся, що якщо назве ОСОБА_6, як особу, якій має передати кошти, то ОСОБА_3 може це перевірити і викрити його обман, поспілкувавшись з ним, так як вони між собою були знайомі. Після цього він з власної ініціативи поцікавився в управлінні земельних ресурсів про стан візування проекту розпорядження голови Дрогобицької РДА про затвердження проекту землеустрою по передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки та дізнався, що виникла затримка при візуванні її юристом. Від працівниці управління земельних ресурсів ОСОБА_5 він дізнався, що ОСОБА_3 необхідно внести зміни до своєї заяви, що стала підставою для розгляду питання про затвердження проекту землеустрою. Через декілька днів ОСОБА_3 приїхав у м. Дрогобич та вніс необхідні зміни до своєї заяви. Хто його повідомив про необхідність його явки у м. Дрогобич для внесення змін у заяву, йому невідомо. У той же день він зустрівся з ОСОБА_3 і пообіцяв йому особисто забрати з управління земельних ресурсів проект розпорядження по його заяві та передати його голові Дрогобицької районної ради ОСОБА_7 для подальшого його візування першим заступником голови РДА ОСОБА_6 та підписання головою РДА ОСОБА_8

У вівторок 14.02.2012 або у середу 15.02.2012, коли він випадково зустрів у приміщенні Дрогобицької РДА працівницю управління земельних ресурсів ОСОБА_5, то дізнався від неї, що та принесла для передачі у загальний відділ проект розпорядження про затвердження проекту землеустрою для передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки. На його прохання ОСОБА_5 передала йому вказаний проект розпорядження. При цьому ОСОБА_5 він пояснив, що на прохання ОСОБА_3 особисто представить ОСОБА_6 на візування та ОСОБА_8 на підпис проект розпорядження про затвердження проекту землеустрою для передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки.

Не пригадує точно чи у середу 15.02.2012, чи у четвер 16.02.2012, він самостійно взяв з папки з документами голови РДА розпорядження, в той час, коли в приймальній голови Дрогобицької РДА нікого не було. При цьому жодних дій щодо прискорення візування першим заступником голови Дрогобицької РДА ОСОБА_6 та підписання головою Дрогобицької РДА ОСОБА_8 розпорядження «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_3.», він не вчиняв. Він просто тримав на контролі рух проекту вказаного розпорядження і після того, як дізнався, що воно підписане головою Дрогобицької РДА ОСОБА_8, самовільно взяв його з папки, що була у приймальній голови, коли там нікого не було. Вказане розпорядження було підписано ОСОБА_8, але не було зареєстровано, тобто не було дати реєстрації та вихідного номера, так як після підпису головою РДА даного розпорядження воно з усією поштою мало попасти в загальний відділ РДА для подальшої реєстрації, а оскільки він забрав дане розпорядження, щоб показати ОСОБА_3 для створення у нього переконання про те, що він вирішує його питання, то воно не попало в загальний відділ для реєстрації.

16.02.2012 біля 12 год. він повідомив ОСОБА_3, що розпорядження про затвердження проекту землеустрою вже підписане. Також, він повідомив його, що за передачу йому вказаного розпорядження той повинен йому передати 20.02.2012 о другій половині дня 3000 (три тисячі) доларів США. Суму він вирішив збільшити для власного збагачення, оскільки бачив, що ОСОБА_3 з ним не торгується і не заперечував щодо збільшення суми винагороди. При цьому він повідомив ОСОБА_3, що особисто брати від нього вказану суму коштів не буде. На ці його умови ОСОБА_3 погодився.

У четвер 16.02.2012 ввечері або у п'ятницю 17.02.2012 зранку, він вирішив змінити час, коли ОСОБА_3 повинен був передати гроші в сумі 3000доларів США, через що зателефонував до останнього та повідомив, що гроші той має передати у понеділок 20.02.2012 о 10 год., на що ОСОБА_3 погодився. При цьому він повідомив ОСОБА_3 про те, що в понеділок вкаже йому на людину, якій той повинен буде передати гроші. Він знав, що до нього по особистих питаннях мав прийти на роботу на 10.00 його родич ОСОБА_9, і вирішив використати його, щоб отримати ці кошти від ОСОБА_3

20.02.2012 біля 10 год. ОСОБА_9 прийшов у приміщення Дрогобицької РДА та очікував його біля дверей кабінету. Приблизно о 10 год. 10 хв. на його номер мобільного телефону зателефонував ОСОБА_3 і повідомив про те, що уже прибув. Після цього він попросив його пройти до приміщення управління земельних ресурсів, що як і райдержадміністрація знаходиться на вул. 22 Січня. Вийшовши зі свого кабінету, він поговорив з ОСОБА_9 декілька хвилин і в кінці розмови попросив його про послугу, щоб останній забрав грошові кошти в сумі 3000 доларів США, які йому повинен передати один чоловік, після чого привіз йому ці грошові кошти додому, коли буде їхати у той самий день чи на наступний день. При цьому він не розповідав ОСОБА_9, що це за кошти і чому йому їх передають, а ОСОБА_9 його не запитував, так як кудись поспішав, проте, йому не відмовив, оскільки між ними були добрі родинні стосунки. Також, повідомив ОСОБА_9, що після роботи планує бути на святкуванні однієї події, через що ввечері може повертатися напідпитку і саме через побоюванням загубити гроші або їх викрадення під час поїздки у маршрутці мотивував ОСОБА_9 своє прохання. Крім того, він попросив ОСОБА_9 перевірити дані купюри, чи вони не фальшиві. ОСОБА_9 погодився, але повідомив, що в цей день йому гроші не привезе, так як не буде мати часу, а на наступний день віддасть дружині. Після цього він разом з ОСОБА_9 направилися в приміщення управління земельних ресурсів. У фойє приміщення управління земельних ресурсів він повідомив ОСОБА_3, що останній має передати гроші ОСОБА_9, при цьому прізвища та імені останнього не назвав, а лише вказав на нього кивком голови. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вийшли з фойє на вулицю, а він пройшов на другий поверх приміщення, так як хотів дещо з'ясувати у працівників інституту земельного кадастру. Приблизно через 15 хвилин він повернувся у свій робочий кабінет, де до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що свої зобов'язання повністю виконав. ОСОБА_3 запитав, де він знаходиться, так як переживав, чи готові його документи. Дізнавшись, що він знаходиться у своєму кабінеті, ОСОБА_3 через декілька хвилин зайшов до нього. Після цього у своєму кабінеті він показав ОСОБА_3 підписане, але не зареєстроване розпорядження голови Дрогобицької РДА ОСОБА_8 про затвердження проекту землеустрою по передачі йому у власність земельної ділянки біля с. Михайлевичі площею 2 га. Після ознайомлення з представленим розпорядженням, ОСОБА_3 вийшов з його кабінету і більше він з ним не зустрічався та не спілкувався. Підписане головою Дрогобицької РДА ОСОБА_8 розпорядження «Про затвердження проекту землеустрою по передачі ОСОБА_3 у власність земельної ділянки біля с. Михайлевичі площею 2 га» він залишив між папками в кабінеті працівників організаційного відділу, для того, щоб в подальшому хтось з працівників випадково знайшов його та передав на реєстрацію до керівника загального відділу.

Приблизно о 18 год. 10 хв. у його робочий кабінет зайшли працівники міліції з понятими та провели огляд місця події, в ході якого було вилучено його мобільний телефон, гроші в сумі 500 грн., які є його власними заощадженнями, а також кілька журналів та ряд документів. Після затримання працівниками міліції він був наляканий та перебував у пригніченому психологічному стресовому стані і дав неправдиві свідчення, в яких обмовив себе, ОСОБА_9, ОСОБА_7 під впливом ситуації та сподіваючись уникнути кримінальної відповідальності таким чином, а також перебуваючи під психологічним впливом працівників міліції, кого саме, вже точно пригадати не може, так як в кабінет, де він перебував, заходило багато міліціонерів і всі по черзі йому говорили, що він має казати і як, погрожуючи при цьому ув'язненням, тому він неадекватно сприймав події і дав такі свідчення не з доброї волі. Крім того, він власноручно написав явку з повинною під диктовку працівників міліції, кого саме, не пригадує, бо диктували всі по черзі, по причині перебування у пригніченому психологічному стані. Стверджує, що саме ОСОБА_3 наприкінці січня 2012 року звернувся до нього з проханням допомогти у видачі розпорядження голови Дрогобицької РДА, запропонувавши йому за це 20000 грн. Також показав, що ОСОБА_3 ніколи не передавав йому будь-яких грошових коштів взагалі. У своїх попередніх показаннях та у своїй явці з повинною він неправдиво вказав на те, що у листопаді 2011 року ОСОБА_3, після того, як він завізував проект розпорядження голови РДА, з власної ініціативи засунув йому у кишеню штанів гроші в сумі 500грн. Такі показання він дав тому, що працівники міліції, які проводили огляд місця події у його кабінеті та вилучили при цьому 500грн., хто саме, не пригадує, порадили йому таким чином пояснити свої дії, пов'язані з отриманням ОСОБА_9 у його інтересах від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 3000 доларів США. Працівники міліції під час написання ним явки з повинною пояснювали йому, що якщо він зазначить про отримання від ОСОБА_3 грошей в сумі 500 грн., то пояснить, чому в подальшому відважився на отримання від нього 3000 доларів США. Наміру передавати гроші ОСОБА_6 він не мав, а мав намір їх привласнити. ОСОБА_6 про отримання ним грошей від ОСОБА_3, нібито для передачі йому, не знав. Також від ОСОБА_3 не отримував 500 грн. за візування проекту розпорядження, вилучені у нього кошти в сумі 500 грн. являються його власними заощадженнями.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2011 року він звернувся із письмовою заявою в Михайлевицьку сільську раду про надання у власність земельної ділянки площею 2 га із земель запасу сільської ради для ведення особистого селянського господарства. На черговій сесії сільської ради було прийняте позитивне рішення по його заяві. Оскільки вищезазначена земельна ділянка перебувала за межею населеного пункту, на початку квітня 2011 року, з рішенням Михайлевицької сільської ради, він звернувся в юридичний відділ Дрогобицької РДА, де написав заяву про надання дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки. Розгляд заяви затягнувся. Наприкінці липня, на початку серпня 2011 року в юридичному та земельному відділі Дрогобицької РДА йому повідомили, що документи, які він подавав раніше, стали протермінованими, а тому він ще раз був вимушений подавати всі необхідні документи в Дрогобицьку РДА. У подальшому, на початку листопада 2011 року сільський голова села Михайлевичі ОСОБА_4, будучи зацікавленим в розвитку села та залучення до праці в майбутньому місцевих жителів, познайомив його з начальником відділу містобудування та архітектури Дрогобицької РДА ОСОБА_2 За те, що останній завізував проект розпорядження голови Дрогобицької РДА про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшого передання йому її у власність, він вирішив віддячитися і в службовому кабінеті ОСОБА_2 запхав між документи, які знаходились на робочому столі, грошові кошти в сумі 500 грн.. При цьому ОСОБА_2 погодився здійснювати так званий супровід вирішення його питання. Чи бачив ОСОБА_2, що він запхав 500,00 гривень між документи на його робочому столі стверджувати не може. Періодично раз в два тижні до грудня 2011 року він телефонував на мобільний номер ОСОБА_2 та питав про те, як вирішується його питання, на що останній повідомляв, що все під контролем та просувається в порядку черги. Після різдвяних свят в 20-х числах січня 2012 року він приїхав в Дрогобицьку РДА, де зустрівся з ОСОБА_2 Під час розмови ОСОБА_2 повідомив, що його земельне питання на 90 відсотків вирішено, однак, остаточне рішення приймає перший заступник Дрогобицької РДА ОСОБА_6, який буде підписувати розпорядження. Також, в розмові ОСОБА_2 пояснив, що підпис на розпорядженні буде коштувати певну суму грошей. 14.02.2012 він зустрівся в коридорі райдержадміністрації з ОСОБА_2, який повідомив, що у вирішенні його питання буде задіяна ще одна особа, а саме голова Дрогобицької районної ради ОСОБА_7, який знаходиться в хороших стосунках з ОСОБА_6. ОСОБА_2 повідомив, що приблизна ціна вирішення його питання коштуватиме приблизно двадцять тисяч гривень, і це ще не остаточно. Так, 15.02.2012 він знову зайшов у Дрогобицьку РДА, і ОСОБА_2 повідомив, що остаточна сума за візування розпорядження ОСОБА_6 та сприяння голови районної ради ОСОБА_7 складатиме три тисячі доларів США. Однак, ОСОБА_2 повідомив, що не хоче брати кошти, а при передачі грошей буде задіяна ще одна особа, його родич. Прізвище, ім'я даної особи ОСОБА_2 не повідомив. 16.02.2012 він знову в Дрогобицькій РДА зустрівся з ОСОБА_2, який йому повідомив, що розпорядження готове та наголосив, що гроші за вирішення даного питання потрібно буде передати в понеділок в обід. При цьому ОСОБА_2 наголосив, що буде задіяний посередник. У подальшому, ввечері цього ж дня, ОСОБА_2 зателефонував та повідомив, що зустріч переноситься на 10 год. ранку 20.02.2012. Зрозумівши, що від нього вимагають хабара, він вирішив 17.02.2012 звернутися з заявою в обласне управління міліції у Львівській області. 20.02.2012 року, зранку, в присутності двох понятих, було оглянуто та помічено грошові кошти в сумі 3000 доларів США, надані працівниками міліції, про що було складено протокол огляду та помічення. Разом з працівниками міліції він поїхав в м. Дрогобич. Приблизно о 10год. вже в Дрогобичі він зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що знаходиться в приміщенні відділу земельних ресурсів Дрогобицької РДА. ОСОБА_2 попросив його почекати в коридорі. Через декілька хвилин ОСОБА_2 спустився до нього, підвів до невідомого йому раніше чоловіка та вказав на нього, як на такого, кому потрібно було передати гроші. Після цього цей невідомий чоловік запитав, чи є в нього автомобіль, після чого, почувши ствердну відповідь, запропонував проїхатись з ним у ньому. Після того, як від'їхали на відстань приблизно 1,5 км, він припаркувався біля ринку м. Дрогобича. Після цього невідомий чоловік сказав перерахувати і передати йому гроші, що він і зробив. А саме, передав цьому чоловікові 3000 доларів США, поклавши гроші у конверт. Після цього невідомий чоловік вийшов з його автомобіля в невідомому напрямку. Після цього він повернувся в райдержадміністрацію, де ОСОБА_2 показав йому підписане розпорядження про надання йому у власність земельної ділянки та поніс мої документи на реєстрацію. Він у свою чергу, пішов до свого автомобіля та поїхав у м.Львів.

Свідок ОСОБА_6, перший заступник голови Дрогобицької РДА, в судовому засіданні заперечив факт вимагання ним хабара у ОСОБА_3 і повідомив, що з ОСОБА_3 він не був знайомий. Після подій, пов'язаних з викриттям незаконних дій керівника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Дрогобицької РДА ОСОБА_2 щодо отримання ним хабара, він пригадав, що приблизно півроку тому даний чоловік заходив у його службовий кабінет. При цьому свій візит ОСОБА_3 пояснив тим, що його зацікавила можливість отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Михайлевицької сільської ради. Пригадує також, що тоді цей чоловік висловлював намір займатися веденням тепличного господарства на цій земельній ділянці. При цій розмові він привітав його прагнення розпочати здійснення такої інвестиційної діяльності на території Дрогобицького району. Жодних розмов з ОСОБА_2 стосовно отримання винагороди за візування проекту розпорядження РДА по питанню виділення земельної ділянки ОСОБА_3 він не мав, грошей від ОСОБА_2 не отримував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 до нього взагалі не звертався з приводу допомоги у підписанні розпорядження «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_3.». Також, ОСОБА_7 ствердив, що не отримував від ОСОБА_2 проекту вказаного розпорядження і відповідно не сприяв йому у підписанні цього документа головою Дрогобицької РДА ОСОБА_8 ОСОБА_2 жодних грошових коштів йому ніколи не передавав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що наприкінці січня 2012 року отримала пакет документів для підготовки проекту розпорядження «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_3.». Після того, як вона підготувала проекти розпорядження, пояснювальну та службову записки, то представила їх для візування (проект розпорядження) та підписання (пояснювальна та службова записки) в.о. управління Держкомзему в Дрогобицькому районі ОСОБА_10 Після цього вона зареєструвала службову записку до вищезазначеного проекту розпорядження та передала її в загальний відділ Дрогобицької РДА для подальшого її візування у голови. Пригадує, що на наступний день в управління Держкомзему у Дрогобицькому районі поступила вже завізована головою Дрогобицької РДА службова записка. Після чого проект розпорядження, службову та пояснювальну записки, а також необхідний пакет документів - заяву ОСОБА_3, копію його паспорта та ідентифікаційного коду, висновок земельної комісії та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки вона представила в порядку черговості керівникові відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури РДА ОСОБА_2, начальнику загального відділу РДА ОСОБА_11, в.о. начальника юридичного відділу РДА ОСОБА_12 та керівнику апарату РДА ОСОБА_13, які після розгляду вказаної документації завізували проект розпорядження. У середу 15.02.2012 у другій половині дня, коли керівник апарату Дрогобицької РДА ОСОБА_13 завізував проект розпорядження «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_3.», вона мала намір передати вказані вище документи у загальний відділ в папку документів, призначених для розгляду першим заступником РДА ОСОБА_6 Проте, по дорозі у загальний відділ в коридорі її випадково зустрів ОСОБА_2 У розмові з ним вона згадала, що має пройти в кабінет загального відділу РДА, щоб передати згаданий проект розпорядження та додатки до нього. Почувши це, ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_6 розпитував у нього про ці документи і просив його зайти разом з цими документами. На прохання ОСОБА_2 вона передала йому вказаний проект розпорядження разом з додатками, так як він запевнив її у тому, що особисто в той же ж день передасть їх ОСОБА_6 20.02.2012 приблизно о 19 год. 30 хв. до неї зателефонував в.о. начальника управління Держкомзему у Дрогобицькому районі ОСОБА_10 і попросив негайно прибути на робоче місце. На робочому місці до неї звернулися працівники міліції, які пояснили, що проводять перевірку за фактом одержання хабара ОСОБА_2 Після цього працівники міліції відібрали у неї пояснення та провели огляд місця події, в ході якого вилучили її робочий системний блок та принтер. Перед цим на вимогу працівників міліції вона ввімкнула свій системний блок, зайшла в папку «розпорядження», що знаходиться на диску «d» в папці «docs» та відкрила файл «Михайлевичі ОСОБА_3 затв.». На вимогу працівників міліції вона роздрукувала наявні у вказаному файлі документи, а саме проект розпорядження, службову та пояснювальну записки, в двох примірниках. На звороті щойно роздрукованих документів вона написала кульковою ручкою про те, що вказані документи були набрані нею та роздруковані 31.01.2011. Про факт та обставини одержання та вимагання хабара ОСОБА_2 та ОСОБА_9 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_4 - Михайлевицький сільський голова в судовому засіданні пояснив, що після того як він приступив до виконання своїх обов'язків Михайлевицького сільського голови, то дізнався про негласну домовленість, що існувала на той час між Дрогобицькою РДА та сільськими головами Дрогобицького району, суть якої зводилася до наступного. Так, у випадку, коли фізична або юридична особи претендували на отримання в оренду або у власність земельних ділянок на території Михайлевицької сільської ради за межами населеного пункту, то спочатку заява таких осіб виносилася на розгляд Михайлевицької сільської ради. За результатами розгляду відповідних заяв приймалося рішення про незаперечення у виділенні земельної ділянки або про заперечення. Так, 28.02.2011 Михайлевицька сільська рада прийняла рішення № 61 «Про погодження виділення земельної ділянки», відповідно до якого Михайлевицька сільська рада не заперечувала проти виділення земельної ділянки ОСОБА_3 для ведення ОСГ в розмірі 2 га, яка знаходиться за межами населеного пункту. Після цього, як йому стало відомо зі слів ОСОБА_3, останній безрезультатно намагався отримати дозвіл на виготовлення проектно-технічної документації на вказану земельну ділянку. Також, зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що на вказаній земельній ділянці він планував займатися тепличним господарством, вирощуючи овочі. Не пригадує, коли саме, можливо й на початку листопада 2011 року, зустрівши у м. Дрогобичі ОСОБА_3, він погодився познайомити його з головним архітектором Дрогобицького району ОСОБА_2 Після цього вони разом зайшли в кабінет ОСОБА_2, якому він представив ОСОБА_3, як людину, що планує займатися тепличним бізнесом на території Михайлевицької сільської ради. На даний час не пригадує, чи представляв тоді ОСОБА_2 на візування ОСОБА_3 проект розпорядження голови Дрогобицької РДА. Також, ОСОБА_4 ствердив, що не був свідком того, щоб ОСОБА_3 передавав ОСОБА_2 будь-які грошові кошти за візування розпорядження голови Дрогобицької РДА, і не був свідком розмов між ними з цього приводу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2012р. близько 10 год. 00 хв., коли він знаходився на продовольчому ринку м. Дрогобича, до нього підійшов раніше знайомий йому чоловік на ім'я ОСОБА_17, одягнений в синю куртку та синю шапку, та запитав у нього, чи може він допомогти йому у обміні наявних у нього купюр номіналом по 100 доларів США на інші новіші купюри цієї ж іноземної валюти. Незважаючи на те, що він тоді ніяк не міг згадати, звідки знає цього чоловіка, проте зважаючи, що з вигляду йому він був знайомий, погодився спробувати допомогти йому у цьому. Крім цього, з того, що ОСОБА_17 звернувся саме до нього, він зробив висновок, що йому відомо про те, що він підтримує товариські відносини з працівником пункту обміну валют, розташованого біля території ринку. У випадку, якщо він допоможе у обміні старих доларових купюр на новіші, ОСОБА_17 пообіцяв йому віддячитися, проте конкретної суми винагороди не назвав. Після цього він сказав ОСОБА_17, щоб останній підійшов до нього на території через 20 хв. і він віддасть йому гроші. Взявши дані грошові кошти в сумі 3000 доларів США, він спробував їх обміняти у вказаному пункті обміну валют, проте це йому не вдалося, так як його знайомого в той час не було на робочому місці, а інший працівник пояснив, що вони проводять обмін однієї валюти на іншу. Сподіваючись на отримання винагороди, він вирішив повідомити ОСОБА_17, що провів обмін старих купюр на нові. Для того, щоб це хоча б частково відповідало дійсності, оглянувши передані йому ОСОБА_17 купюри та помітивши, що вони не являються аж надто зношеними, він вирішив замінити частину з них, що були більш зношеними, а саме 14 купюр номіналом по 100 доларів США, своїми власними коштами, що в той час були при ньому. Таким чином, при зустрічі з ОСОБА_17 він передав останньому 3000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, частина з яких в сумі 1400 доларів США були його власними грішми, а інша частина в сумі 1600 доларів США являлися тими самими грішми, які ОСОБА_17 просив поміняти на новіші. Після того як він передав ОСОБА_17 3000 доларів США, до нього підійшли невідомі йому люди, які представилися працівниками міліції, та пред'явили службові посвідчення, і запитали чи він розмовляв з чоловіком на ім'я ОСОБА_17, та про що вони говорили. Він відповів, що даний громадянин попросив його поміняти 3000 доларів США на нові купюри, що він і зробив, та при зустрічі з ним передав йому дані гроші, тоді працівники міліції запитали його, де знаходяться грошові кошти, які він міняв для ОСОБА_17, він відповів, що частину грошей, а саме 1600 доларів США він повернув ОСОБА_9, не міняючи їх, а решту суми 1400 доларів США знаходяться при ньому. Тоді працівники міліції запропонували йому видати дані грошові кошти, на що він погодився та добровільно видав вищевказану суму, яку отримав від ОСОБА_17. Після цього працівники міліції зробили змиви з його рук та вилучили в нього 1400 доларів США, про що склали відповідний протокол, в якому він та всі присутні розписались.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_2 являється його родичем. 20.02.2012 року на прохання ОСОБА_2 він отримав у ОСОБА_3 3000 доларів США, які зі слів ОСОБА_2, він йому був винен. Дані кошти він перевірив на базарі у валютчиків у м. Дрогобичі. Затримали його у той же день у м. Львові та вилучили гроші. За що ОСОБА_3 передавав гроші ОСОБА_2 йому відомо не було.

Відповідно протоколу огляду та помічення грошових коштів від 20.02.2012, було оброблено спецхімречовиною «Світлячок» 30 грошових купюр номіналом по 100 доларів США. (том 1 а.с. 12-13).

Згідно протоколу огляду від 20.02.2012, в службовому кабінеті ОСОБА_2 було вилучено 500 грн. (том 1 а.с. 14-16).

Згідно протоколу огляду місця події від 20.02.2012, в ОСОБА_14 було вилучено 14 грошових купюр номіналом по 100 доларів США, реквізити яких збігалися з реквізитами купюр, помічених спецхімпрепаратом «Світлячок». (том 1 а.с. 23-25).

Згідно протоколу огляду місця події від 20.02.2012 року, у ОСОБА_9 було вилучено 16 грошових купюр номіналом по 100 доларів США, реквізити яких збігалися з реквізитами купюр, помічених спецхімпрепаратом «Світлячок». (том 1 а.с. 17-22).

Згідно протоколу результатів проведення оперативно-технічних заходів № 5/1214т від 17.02.2012, задокументовано розмову між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.02.2012 в службових приміщеннях Дрогобицької РДА. (том 3 а.с. 60-63).

Згідно протоколу результатів проведення оперативно-технічних заходів № 5/1213т від 17.02.2012, задокументовано розмову між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15.02.2012 в громадських місцях. (том 3 а.с. 64-67).

Згідно протоколу результатів проведення оперативно-технічних заходів № 5/1224т від 21.02.2012, задокументовано зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 20.02.2012 в автомобілі ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_3 передав ОСОБА_9 3000 доларів США. (том 3 а.с. 68).

Згідно протоколу результатів проведення оперативно-технічних заходів № 5/1225т від 21.02.2012, задокументовано розмову та зустріч між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.02.2012 близько 10 год., під час якої ОСОБА_2 вказав ОСОБА_3 на незнайомого останньому мужчину, якому останній мав передати 3000 доларів США. (том 3 а.с. 69).

Згідно протоколу проведення оперативно-технічних заходів № 5/1226т від 17.02.2012, задокументовано розмови 14.02.2012, 15.02.2012, 16.02.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по мобільному телефону. (том 3 а.с. 70-73).

Згідно протоколу огляду речових доказів від 20.04.2012, проведено огляд магнітних та електронних носіїв, на яких містяться аудіо та відеозаписи, задокументовані в ході проведення оперативно-технічних заходів, а саме розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_9, факту передачі ОСОБА_3 ОСОБА_9 хабара. (том 3 а.с. 74-77).

Згідно протоколу огляду речових доказів від 24.04.2012, проведено огляд системного блока, вилученого 20.02.2012 під час огляду місця події в Управлінні Держкомзему в Дрогобицькому районі, зокрема, файлу „Михайлевичі ОСОБА_3 - затв.doc". (том 3 а.с. 79-80).

Згідно протоколу огляду речових доказів від 28.04.2012, проведено огляд предметів, вилучених в ході розслідування, а саме:

- взірець спецхімречовини - оброблений обеззолений фільтр;

гумові рукавички, в яких оброблялися грошові купюри;

(грошові кошти вилучені у ОСОБА_14)

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія КВ 85763906 А; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HJ 92076240 А; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FF 05081135 А; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія DB 39856997 D; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія КD 23466361 А; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HC 28784960 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HK 66654214 C; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HC 28784960 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HF 26162697 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія KL 69891155 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія KB 27107573 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FF 27449225 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FK 64250630 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FL 93242571 C; змиви з правої руки ОСОБА_14; змиви з лівої руки ОСОБА_14; гумові медичні рукавички, в яких проводилися змиви з рук ОСОБА_14; гумові медичні рукавички, в яких проводилося вилучення грошових коштів у ОСОБА_14;

(грошові кошти вилучені у ОСОБА_9)

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія KG 29076298 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія AC 48186889 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HF 17897075 F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HF 17897072 F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HE 27276301 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія KG 29076297 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HB 96340148 G; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HK 98763887 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія KF 55612876 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія KF 55612861 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HB 61926961 F; грошова купюра номіналом 500грн. серія ГН 3379854; грошова купюра номіналом 500грн. серія БТ 3108232; грошова купюра номіналом 200грн. серія ВЗ 7607065; грошова купюра номіналом 200грн. серія ЕЯ 4250172; грошова купюра номіналом 200грн. серія АЕ 3870216; грошова купюра номіналом 100грн. серія ГФ 0775172; грошова купюра номіналом 100грн. серія ВИ 8777008; грошова купюра номіналом 100грн. серія ББ 1679100; грошова купюра номіналом 100грн. серія ГХ 8692162; грошова купюра номіналом 100грн. серія ЕШ 2090763; грошова купюра номіналом 100грн. серія БМ 6715531; грошова купюра номіналом 100грн. серія ГЖ 2433241; грошова купюра номіналом 100грн. серія АА 9684926; грошова купюра номіналом 100грн. серія ВЗ 2615943; грошова купюра номіналом 100грн. серія БК 5167392; грошова купюра номіналом 100грн. серія ЕЮ 1178702; грошова купюра номіналом 100грн. серія ЕФ 2943649; грошова купюра номіналом 100грн. серія БМ 8565969; грошова купюра номіналом 100грн. серія БТ 9241083; грошова купюра номіналом 100грн. серія АГ 9635469; грошова купюра номіналом 100грн. серія ВГ 9459566; грошова купюра номіналом 100грн. серія ЕД 3512229; грошова купюра номіналом 100грн. серія ГХ 1068079; грошова купюра номіналом 100грн. серія ВЮ 3471675; грошова купюра номіналом 100грн. серія АЕ 4909262; грошова купюра номіналом 100грн. серія ВИ 5659279; грошова купюра номіналом 100грн. серія ГЖ 9219070; грошова купюра номіналом 200грн. серія ЄД 9489011; грошова купюра номіналом 200грн. серія ЕИ 8486260; грошова купюра номіналом 200грн. серія ВБ 1940594; грошова купюра номіналом 200грн. серія ЄД 0346885; грошова купюра номіналом 200грн. серія ЕД 7152120; грошова купюра номіналом 200грн. серія ЕХ 5161395; грошова купюра номіналом 200грн. серія ЄБ 5155181; грошова купюра номіналом 100грн. серія ГГ 5772407; грошова купюра номіналом 1грн. серія КА 8786969; грошова купюра номіналом 1грн. серія ЕА 5102450; змиви з правої руки гр. ОСОБА_9; змиви з лівої руки гр. ОСОБА_9; гумові медичні рукавиці, в яких проводились змиви з рук гр. ОСОБА_9; гумові рукавиці, в яких проводився поверхневий огляд ОСОБА_9; гумові рукавиці, в яких проводився огляд автомобіля; шкіряні рукавиці, в одній з яких були заховані гроші; гумові рукавиці, в яких вилучались гроші; гумові рукавиці, в яких проводився повторний огляд ОСОБА_9;

(гроші вилучені у ОСОБА_2)

грошова купюра номіналом 200грн. серія ЄБ 7586026; грошова купюра номіналом 100грн. серія ББ 5474744; грошова купюра номіналом 100грн. серія ГД 3691567; грошова купюра номіналом 100грн. серія ЗД 3824447 змиви з правої руки ОСОБА_2; змиви з лівої руки гр. ОСОБА_2; гумові медичні рукавиці, в яких проводились змиви з рук гр. ОСОБА_2; гумові рукавиці, в яких проводився огляд службового кабінету ОСОБА_2; службове посвідчення ОСОБА_2 (том 3 а.с. 100-102);

Згідно протоколу огляду речових доказів від 28.04.2012, проведено огляд грошових коштів, вилучених у ОСОБА_14 та ОСОБА_9, що були помічені спецхімпрепаратом Світлячок», а саме:

(грошові кошти, вилучені у ОСОБА_14)

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія КВ 85763906 А; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HJ 92076240 А; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FF 05081135 А; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія DB 39856997 D; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія КD 23466361 А; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HC 28784960 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HK 66654214 C; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HC 28784960 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HF 26162697 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія KL 69891155 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія KB 27107573 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FF 27449225 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FK 64250630 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FL 93242571 C;

(грошові кошти, вилучені у ОСОБА_9)

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія AB 25726226 W; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія AB 93006734 R; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HD 37898247 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HA 87601471 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія KB 34853001 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HG 15185871 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HG 15185870 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HG 15185867 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HD 37898211 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HJ 63939796 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HJ 81914340 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FJ 01336305 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія DJ 28221449 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FI 03415165 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FB 82333711 C; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HB 16935204 A.

(том 3 а.с. 108-109);

Згідно висновку криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 1009 від 28.04.2012 р., відповідно до якого на наданих на дослідження: 14 банкнотах, вилучених у гр.ОСОБА_14, диску фільтрувального паперу із змивами з долоні правої руки гр.ОСОБА_14; диску фільтрувального паперу із змивами з долоні лівої руки гр. ОСОБА_14; двох полімерних рукавиць, в яких проводились змиви з рук гр. ОСОБА_14; двох полімерних рукавиць в яких проводилось вилучення грошових коштів у гр.ОСОБА_14; на поверхнях шістнадцяти банкнот на загальну суму 2500 доларів США, вилучених у гр. ОСОБА_9; двох полімерних рукавиць в яких проводився огляд ОСОБА_9 на пр. В.Чорновола і виявлення грошей 2500 доларів США; двох полімерних рукавицях, в яких проводився огляд гр. ОСОБА_9 та повторне освічення грошей; правої рукавиці чорного кольору, лівої рукавиці чорного кольору, -- виявлено спеціальну хімічну речовину, що має спільні родові ознаки із зразком спеціальної хімічної речовини „Світлячок". (том 3 а.с. 92-98);

Згідно посадової інструкції керівника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури , яку обіймав підсудний ОСОБА_2 станом на 20.02.2012 року, останній мав забезпечувати підготовку проектів розпоряджень голови РДА, інших службових документів з питань віднесених до компетенції відділу. Мав візувати проекти розпоряджень голови РДА з питань, що входять в компетенцію відділу (Том 1 а.с. 130-132);

Згідно розпорядження Дрогобицької РДА № 539 від 04.11.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2 га. на землях Михайлевицької сільської ради Дрогобицького району для ведення особистого селянського господарства»,вбачається, що дане розпорядження підписав голова РДА - ОСОБА_8 (Том 1 а.с.140).

У відповідності до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», Давання й одержання хабара тісно пов'язані умислами осіб, які вчинюють ці злочини. Якщо особа, вручаючи службовій особі незаконну винагороду, з тих чи інших причин не усвідомлює, що дає хабар наприклад, у зв'язку з обманом чи зловживанням довірою), вона не може нести відповідальність за давання, а службова особа - за одержання хабара. Дії останньої за наявності до того підстав можуть кваліфікуватись як зловживання владою чи службовим становищем, обман покупців або замовників, шахрайство тощо.

Дії службової особи, яка, одержуючи гроші чи матеріальні цінності начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати не за ст. 368 КК, а за відповідними частинами статей 190 і 364 КК як шахрайство та зловживання владою чи службовим становищем, а за наявності до того підстав - і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК як підбурювання до замаху на давання хабара. Особа, яка в такому випадку передала гроші чи цінності, вважаючи, що вона дає хабар, несе відповідальність за замах на давання останнього.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції" № 746 - VII від 21.02.2014 р., який набрав чинності 28 лютого 2014 р., ч. 3 ст. 364 КК України виключено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудного, потерпілого, свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину передбачені ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд надає віри показам підсудного, даних ним на досудовому слідстві та в судовому засіданні, де він пояснив, що наміру передавати отримані від ОСОБА_3 кошти в сумі 3000 доларів США ОСОБА_6 за затвердження проекту розпорядження про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки не мав. ОСОБА_6 про отримання ним коштів нічого не знав, коштів ОСОБА_6 не передавав, а привласнив їх для власних потреб, створивши у ОСОБА_3 видимість того, що за затвердження проекту розпорядження він має передати ОСОБА_6 3000 доларів США. Від нього не залежало вирішення питання передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки.

З врахуванням обставин справи, показів підсудного, потерпілого та свідків, даних ними в судовому засіданні, які є послідовні, об'єктивно підтверджують одні одних, суд не бере до уваги при кваліфікації дій підсудного дану ним явку з повинною 20.02.2012 року, де він добровільно зізнався у вчиненому злочині передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, розцінює її як таку, яка дана ним під впливом психологічних обставин при його затриманні.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов 'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Пояснення підсудного ОСОБА_2 про те, що він не отримував від ОСОБА_3 500 грн. винагороди, дані кошти є його особистими заощадженнями в судовому засіданні нічим не спростовані, оскільки сам потерпілий ОСОБА_3 ствердив в судовому засіданні, що в листопаді 2011 року при розмові в службовому кабінеті ОСОБА_2 він непомітно запхав 500 гривень між документи які знаходились на робочому столі, як подяку, чого ОСОБА_2 міг не бачити, а тому даний епізод слід виключити з обвинувачення за недоведеністю.

Відтак, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки він умисно, з корисливих мотивів, заволодів чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою /шахрайство/, а тому, його дії слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 190 КК України.

Обираючи міру та вид покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом'якшуючі вину обставини : визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, обтяжуючу вину обставин немає, його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дружину пенсіонера та престарілих батьків, а тому суд вважає, що його слід покарати штрафом.

Судові витрати по справі за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в сумі 5 159 грн. слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь Львівського НДІ судових експертиз (Т.3 а.с.92, 93-98).

Речові докази:

- 30 грошових банкнот номіналом по 100 доларів США, а саме:

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія АВ 25726226W

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія АВ 93006734R

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія КВ 85763906A

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HD 37898247В

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НА 87601471А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія КВ 34853001А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НG 15185871В

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НG 15185870В

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НG15185867В

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НD 37898211В

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HJ 63 939796А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HJ 81914340А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FJ 01336305А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія DJ 28221449А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FI 03415165А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FВ 82333711С

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія КD 23466361А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HJ 92076240А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FF 05081135А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FК 64250630А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НК 66654214С

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НС 47194413В

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія DВ 39856997D

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HF 26162697В

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія КL 69891155А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія КВ 27107573В

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FF 27449225А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НВ 16935204А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FL 93242571С

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НС 28784960В

на яких відповідно до висновку експертизи є нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією «Світлячок», які передано на зберігання в ДФЗБО МВС України - слід повернути МВС України на статтю «Спеціальні видатки» кошторису МВС ( Т.1 а.с. 12-13, Т.3 а.с. 116-119) ;

- 12 грошових банкнот номіналом по 100 доларів США, а саме:

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія KG 29076298 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія AC 48186889 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HF 17897075 F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HF 17897072 F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HE 27276301 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія KG 29076297 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HB 96340148 G; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HK 98763887 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія KF 55612876 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HC 47194413В купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HB 61926961 F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія KF 55612861 A;

які знаходяться на зберіганні в Стрийському МВ ГУМВС України у Львівській області, слід повернути повернути за належністю ОСОБА_14 (Т.3 а.с.103-107)

- гроші вилучені у ОСОБА_9 в сумі 5302,00 грн, які знаходяться на зберіганні в Стрийському МВ ГУМВС України у Львівській області згідно квитанції № 000043 від 19.05.2012 року - слід повернути за належністю ОСОБА_9 ( т.3 а.с.103-114).

гроші, вилучені у ОСОБА_2 в сумі 500 грн., а саме: купюру номіналом 200 грн. серія ЄБ 7586026; купюру номіналом 100 грн. серія ББ 5474744; купюру номіналом 100грн. серія ГД 3691567; купюру номіналом 100 грн. серія ЗД 3824447, які знаходяться на зберіганні в Стрийському МВ ГУМВС України у Львівській області згідно квитанції № 000044 від 19.05.2012 року - слід повернути за належністю ОСОБА_2 (Т.3 а.с. 110-112);

- аудіокасета FE I FERRO EXTRA в пластиковому футлярі, на якій міститься аудіозапис розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мала місце 15.02.2012 з 11 год 50 хв. до 12 год. 00 хв.; - аудіокасета FE I FERRO EXTRA в пластиковому футлярі, на якій міститься аудіозапис розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мала місце 16.02.2012 з 11 год. 53 хв. до 12 год. 07 хв.; електронні носії інформації - накопичувальні флеш-карти пам'яті, з позначками у вигляді «30/1 20.02.2012» та «31/1 20.02.2012», на яких наявний відеозапис передачі ОСОБА_3 ОСОБА_9 хабара - які знаходяться при справі - слід залишити при справі (Т.3 а.с.78),

- змиви з правої руки ОСОБА_14, змиви з лівої руки ОСОБА_14, гумові рукавиці, в яких проводилися з рук ОСОБА_14, гумові рукавиці, в яких проводився огляд грошових коштів, вилучених в ОСОБА_14, відеозапис з оглядом місця події, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2, гумові рукавиці, в яких проводився огляд службового кабінету ОСОБА_2, які знаходяться при справі - слід залишити при справі.( т.3 а.с.103-107);

- змиви з правої руки ОСОБА_9, змиви з лівої руки ОСОБА_9, гумові рукавиці, в яких проводилися змиви з рук ОСОБА_9, гумові рукавиці, в яких проводився поверхневий огляд ОСОБА_9, гумові рукавиці, в яких проводився огляд автомобіля ОСОБА_9, гумові рукавиці, в яких проводився повторний огляд ОСОБА_9, зразок спецхімречовини „Світлячок" які знаходяться при справі - слід залишити при справі (Т.3 а.с.103-107)

- комп'ютерний системний блок з наявним на жорсткому диску файлом Microsoft Word «Михайлевичі ОСОБА_3 -затв.doc», який міститься на диску D:/Docs/розпорядження/, приєднано до матеріалів кримінальної справи № 171-0023 і зберігається в кімнаті речових доказів Стрийської міжрайонної прокуратури - слід повернути за належністю управлінню Держкомзему у Дрогобицькому районі (Т.3 а.с.81);

- службове посвідчення ОСОБА_2, ланцюжок з жовтого металу, мобільний телефон чорного кольору марки „Самсунг", які були вилучені під час обшуку по місцю роботи та проживання ОСОБА_2 та знаходяться при справі - слід повернути за належністю ОСОБА_2 (т.3 а.с.120)

- шкіряні рукавиці, вилучені в ОСОБА_9 та знаходяться при справі - слід повернути за належністю ОСОБА_9

Заставу в розмірі 30 000,00 грн. яку за підсудного ОСОБА_2, згідно квитанції № 205/1 від 28.02.2012 року, вніс ОСОБА_16 на депозит Стрийського міськрайонного суду, слід повернути ОСОБА_16 за належністю (т.2 а.с. 111-113).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст., ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу заставу в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень до вступу вироку в законну силу - залишити без змін, а після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 30 000,00 грн. яку згідно квитанції № 205/1 від 28.02.2012 року, вніс ОСОБА_16 на депозит Стрийського міськрайонного суду - повернути ОСОБА_16 за належністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в сумі 5 159 (п'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) гривень - в користь Львівського НДІ судових експертиз

Речові докази:

- 30 грошових банкнот номіналом по 100 доларів США, а саме:

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія АВ 25726226W

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія АВ 93006734R

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія КВ 85763906A

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HD 37898247В

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НА 87601471А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія КВ 34853001А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НG 15185871В

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НG 15185870В

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НG15185867В

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НD 37898211В

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HJ 63 939796А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HJ 81914340А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FJ 01336305А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія DJ 28221449А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FI 03415165А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FВ 82333711С

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія КD 23466361А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HJ 92076240А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FF 05081135А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FК 64250630А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НК 66654214С

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НС 47194413В

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія DВ 39856997D

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HF 26162697В

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія КL 69891155А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія КВ 27107573В

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FF 27449225А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НВ 16935204А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія FL 93242571С

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НС 28784960В

на яких відповідно до висновку експертизи є нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією «Світлячок», які передано на зберігання в ДФЗБО МВС України - повернути МВС України на статтю «Спеціальні видатки» кошторису МВС -.

- 12 грошових банкнот номіналом по 100 доларів США, а саме:

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія KG 29076298 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія AC 48186889 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HF 17897075 F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HF 17897072 F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HE 27276301 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія KG 29076297 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HB 96340148 G; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HK 98763887 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія KF 55612876 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HC 47194413В купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія HB 61926961 F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія KF 55612861 A;

які знаходяться на зберіганні в Стрийському МВ ГУМВС України у Львівській області, повернути за належністю ОСОБА_14

- гроші вилучені у ОСОБА_9 в сумі 5302,00 грн, які знаходяться на зберіганні в Стрийському МВ ГУМВС України у Львівській області згідно квитанції № 000043 від 19.05.2012 року - повернути за належністю ОСОБА_9

гроші, вилучені у ОСОБА_2 в сумі 500 грн., а саме: купюру номіналом 200 грн. серія ЄБ 7586026; купюру номіналом 100 грн. серія ББ 5474744; купюру номіналом 100грн. серія ГД 3691567; купюру номіналом 100 грн. серія ЗД 3824447, які знаходяться на зберіганні в Стрийському МВ ГУМВС України у Львівській області згідно квитанції № 000044 від 19.05.2012 року - повернути за належністю ОСОБА_2 ;

- аудіокасета FE I FERRO EXTRA в пластиковому футлярі, на якій міститься аудіозапис розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мала місце 15.02.2012 з 11 год 50 хв. до 12 год. 00 хв.; - аудіокасета FE I FERRO EXTRA в пластиковому футлярі, на якій міститься аудіозапис розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мала місце 16.02.2012 з 11 год. 53 хв. до 12 год. 07 хв.; електронні носії інформації - накопичувальні флеш-карти пам'яті, з позначками у вигляді «30/1 20.02.2012» та «31/1 20.02.2012», на яких наявний відеозапис передачі ОСОБА_3 ОСОБА_9 хабара - які знаходяться при справі - залишити при справі.

- змиви з правої руки ОСОБА_14, змиви з лівої руки ОСОБА_14, гумові рукавиці, в яких проводилися з рук ОСОБА_14, гумові рукавиці, в яких проводився огляд грошових коштів, вилучених в ОСОБА_14, відеозапис з оглядом місця події, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2, гумові рукавиці, в яких проводився огляд службового кабінету ОСОБА_2, які знаходяться при справі - залишити при справі.

- змиви з правої руки ОСОБА_9, змиви з лівої руки ОСОБА_9, гумові рукавиці, в яких проводилися змиви з рук ОСОБА_9, гумові рукавиці, в яких проводився поверхневий огляд ОСОБА_9, гумові рукавиці, в яких проводився огляд автомобіля ОСОБА_9, гумові рукавиці, в яких проводився повторний огляд ОСОБА_9, зразок спецхімречовини „Світлячок" які знаходяться при справі - залишити при справі.

- комп'ютерний системний блок з наявним на жорсткому диску файлом Microsoft Word «Михайлевичі ОСОБА_3 -затв.doc», який міститься на диску D:/Docs/розпорядження/, приєднано до матеріалів кримінальної справи № 171-0023 і зберігається в кімнаті речових доказів Стрийської міжрайонної прокуратури - повернути за належністю управлінню Держкомзему у Дрогобицькому районі.

- службове посвідчення ОСОБА_2, ланцюжок з жовтого металу, мобільний телефон чорного кольору марки „Самсунг", які були вилучені під час обшуку по місцю роботи та проживання ОСОБА_2 та знаходяться при справі - повернути за належністю ОСОБА_2

- шкіряні рукавиці, вилучені в ОСОБА_9 та знаходяться при справі - слід повернути за належністю ОСОБА_9

Вирок може бут оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин