Вирок № 42115564, 23.12.2014, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-370/11

Провадження № 1/456/4/2014

ВИРОК

іменем України

23 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.

з участю прокурорів: Михавківа І.В.,

Пристаюка В.Б.,

адвоката ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бережниця Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утрисмаанні трьох неповнолітніх дітей, не військовозобов'язаного, раніше не судимого,

за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 00 год. 30 хв., знаходячись поряд з вхідними воротами на АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин та переріс у бійку, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення умисного вбивства останнього, почав наносити чисельні удари руками та ногами по голові та інших частинах тіла ОСОБА_6

Після цього, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6, ОСОБА_4, використовуючи фізичну перевагу, затягнув його в приміщення контрольно-перепускного пункту, де в коридорі продовжив умисно наносити ОСОБА_6 удари руками, ногами та підібраним на місці металевим чайником в ділянки знаходження життєво-важливих органів людини, зокрема по голові та по інших частинах тіла, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 переломи костей черепа та крововиливи під оболонки головного мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №79 від 18.07.2011р. є небезпечні для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою по ступеню тяжкості у живих осіб відповідають тяжким тілесним ушкодженням та в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_6, а також заподіяв останньому переломи кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з розладом здоров'я; забійно-рвані рани голови потилиці зліва, обох брів, на правій завушній ділянці, підшкірні крововиливи довкола обох очей, синці чола зліва, на лівій білявушній ділянці, на правовому плечі в верхній третині, садна на правій вилиці, лівому коліні, на правому передпліччі в верхній третині по передній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочинному діянні не визнав, ствердив, що з лютого 2011р. працював неофіційно охоронцем та різноробочим в приватних підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які орендували приміщення колишньої військової частини, розташоване АДРЕСА_3, де вирощували гриби (гливи). Окрім нього також на тих самих умовах працювали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Щоб запобігти крадіжкам грибів та опалювати приміщення, де вирощували, гриби, працювали по змінах.

11.06.2011р. він приїхав на роботу на денну зміну, змінив ОСОБА_6 Згодом приїхав ОСОБА_7 та видав їм заробітну плату за місяць в сумі 500 грн. на трьох однією купюрою. Він розміняв гроші в магазині і віддав ОСОБА_6 його частку та частку грошей ОСОБА_9, щоб він передав останньому. Він залишився на роботі. Наступного ранку приїхав ОСОБА_6, привіз 200 грн. та пояснив, що ОСОБА_9 відмовився брати гроші, оскільки купюра надірвана. Він взяв цих 200 грн., поїхав в магазин, що розташований в с. Слобідка Стрийського району, де розміняв їх дрібними купюрами. Після нього на зміну повинен був заступити ОСОБА_9, але він планував їхати у Закарпаття, тому попросив його замінити. Він відмовився, тоді ОСОБА_9 поросив ОСОБА_6, який погодився і залишився на зміні. Коли він приніс гроші, які розміняв у магазині, вони утрьох розпили 0,5 л горілки. Після цього він пішов додому. Була неділя. Вдома нікого не було, оскільки дружина - ОСОБА_3 поїхала в м. Калуш Івано-Франківської області, звідки-ля повернулась на наступний день перед обідом. Він був сам вдома. Приблизно о 14 год. 00 хв. разом із ОСОБА_10, який приїхав на велосипеді із АДРЕСА_2, пішли на футбол на стадіон в с. Стрілків. Після футболу приблизно о 17 год. 00 хв. повернувся додому, де порався по господарству до 21 год. 00 хв. Як він повертався бачили сусіди ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Потім поїв та ліг спати. Прокинувся в понеділок ранком о 08 год. 00 хв. поснідав та знаходився вдома. Його бачив сусід ОСОБА_12, якому він давав сигарету.

ОСОБА_9 в понеділок в гори так і не поїхав, натомість приїхав разом із ОСОБА_13 на білому мікроавтобусі до нього додому і вони утрьох вони поїхали на роботу. Коли приїхали він (ОСОБА_4 залишався в «бусі». На території було багато працівників міліції. Згодом ОСОБА_13 сказав йому вийти з «буса». Працівники міліції, нічого не пояснюючи, відвезли його і ОСОБА_9 в Стрийський РВ ГУ МВС України у Львівській області. Там їх завели в різні кімнати і наказали йому: «Пиши, ти знаєш, що писати» та сказали, що ОСОБА_9 дає показання щодо нього. Його оглядали експерти, які нічого не виявили на його тілі та в його речах.

Працівники міліції надали йому державного адвоката ОСОБА_14, диктували, що саме він має писати у свої показаннях. Перед відтворенням слідчий йому розповів, що саме він повинен розкатати та показати.

Явку з повинною та визначальні показання під час досудового слідства він давав під тиском працівників міліції, які завдавали йому тілесних ушкоджень. Із скаргами на незаконні дії працівників міліції нікуди не звертався, з матеріалами справи був ознайомлений, всі права йому були роз'яснені.

Ствердив, що у сторожці були три металеві чайники, диван, телевізор. Щоразу, передаючи один одному зміну, вони прибирали за собою.

Суд критично оцінює дані показання ОСОБА_4, вважає їх надуманими, даними підсудним з метою уникнути відповідальності за вчиненні злочини, тому надає віри показанням, які ОСОБА_4 давав під час досудового слідства в якості підозрюваного (т.1 а.с.171-173,184) та обвинуваченого (т.1 а.с.203-205), оскільки саме ці показання є послідовними, відповідають обставинам справи та підтверджуються іншими доказами, які зібрані органом досудового слідства і досліджені судом.

Окрім цього, як вбачається з постанови заступника Стрийського міжрайонного прокурора від 28.07.2011р. (т.1 а.с.239) в порушенні кримінальної справи за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 працівниками Стрийського РВ ГУ МВСУ у Львівській області відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364,365 КК України.

Таким чином винуватість підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочинному діянні повністю доведена:

- його ж показаннями, які він давав під час досудового слідства в якості підозрюваного (т.1 а.с.171-173,184) та обвинуваченого (т.1 а.с.203-205), згідно з якими останній визнавав спочатку повністю, згодом частково винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та ствердив, що 13.06.2011р. о 00 год. 10 хв. приїхав до приміщення прохідної, велосипед залишив припертим біля берези, перескочив через браму на територію. В цей час із дверей прохідної, що ведуть з приміщення на територію, вийшов ОСОБА_6 та підійшов до нього біля брами. Він сказав ОСОБА_6, що хоче піти нарвати грибів. ОСОБА_6 відповів, що не впустить його в приміщення де вирощують гриби. Тоді він вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя. Останній відповів, завдавши йому одного удару в грудну клітку. Після цього, він завдав ОСОБА_6 два удари правою та лівою рукою в обличчя, від яких той впав на землю. Звернув увагу, що в ОСОБА_6 потекла кров. Він взяв ОСОБА_6 під ліву руку щоб завести в приміщення. Дійшовши до сходів, ступив на першу сходинку, підтягнув ОСОБА_6 і висадив його на бетонну площадку біля вхідних дверей. Утримуючи ОСОБА_6 до хвилини часу відпочив. Після цього завів його в кімнату, де посадив на ліжко. ОСОБА_6 замахнувся і вдарив його долонею в обличчя. Тоді він схопив останнього за футболку, припідняв на ноги і штовхнув на ліжко. ОСОБА_6 встав і штовхнув його в груди, взяв у руки чайник і замахнувся, намагаючись його вдарити. Але він правою рукою вирвав з рук ОСОБА_6 чайник. При цьому у чайнику відірвалася ручка. ОСОБА_6 відійшов в напрямку до виходу з кімнати. Він штовхнув його спину. ОСОБА_6 падаючи, вдарився головою об бетонний підвіконник. Він підійшов до ОСОБА_6 ззаду і, коли той знаходився на колінах, завдав йому два удари чайником в потилицю з правої сторони. Обійшов його справа та знаходячись біля дверей, через які здійснюється вихід з приміщення на дорогу, завдав ОСОБА_6 три або чотири удари чайником в обличчя. ОСОБА_6 впав на спину, а він зайшов в кімнату, взяв пластикову пляшку з водою і вилив воду йому на голову. ОСОБА_6 вже не піднявся з підлоги і він залишив його в такому положенні;

- показаннями потерпілої ОСОБА_15, яка в судовому засіданні ствердила, що в неділю 12.06.2011р. приблизно о 08 год. 00 хв. її чоловік - ОСОБА_6 сів на велосипед і кудись поїхав, куди саме не повідомив. Дочка залишилась дома. Вона ж разом із сином пішли до церкви. Коли повернулись, дочка повідомила, що приготувала їсти батькові, оскільки він помінявся змінами з ОСОБА_9 тому пішов на чергування замість нього. В понеділок ранком чоловік не повернувся додому, оскільки мав залишитися на своїй зміні на чергуванні. Приблизно о 16 год. 00 хв. додому прийшли працівники карного розшуку, які повідомили про смерть чоловіка. Які стосунки були між чоловіком та підсудним їй не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні ствердив, що його товариш ОСОБА_16 запропонував займатись вирощуванням грибів. Вони знайшли приміщення в АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_17 Остання надала це приміщення в безоплатне тимчасове користування. Також ОСОБА_17 сказала, що на об'єкті є троє охоронців, щоб вони домовились з ними і взяли їх на роботу. Останні погодились. Згодом від людей в АДРЕСА_3 йому стало відомо, що охоронці продають гриби. Він з приводу цього розмовляв з ОСОБА_6 і ОСОБА_9, які все заперечували. Також він мав розмову з ОСОБА_4 з приводу того, що останній приходив на роботу нетверезий. ОСОБА_16 з власного джерела дізнався, що ОСОБА_4 краде гриби. Він та ОСОБА_16 забрали в охоронців ключі від приміщення, де вирощували гриби, але на його думку доступ до приміщення в останніх міг бути через вікно. Він або ОСОБА_16 періодично приїжджали на об'єкт для контролю.

12.06.2011р. приблизно о 12.00 год. він приїхав на об'єкт, автомобіль залишив за 3м перед брамою та покликав охоронця, але ніхто із сторожки не вийшов. Тоді він через вхідні двері зайшов в приміщення сторожки і побачив ОСОБА_6, який лежав на землі. Він подумав, що останній мабуть п'яний. Він підійшов ближче і торкнувся його живота, який був холодний, голова зліва була побита і повернута до вікна, на стінах була кров. Зрозумів, що ОСОБА_6 мертвий, тому зателефонував ОСОБА_16 та у відділення міліції. В коридорі сторожки також лежав велосипед і біля входу в кухню металевий чайник з поламаною ручкою. Приблизно через годину приїхала оперативна група і почала працювати. На калюжу крові біля брами звернув увагу після приїзду працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні ствердив, що йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що охоронця ОСОБА_6 вбили. Він приїхав на об'єкт, подивився через вікно сторожки і побачив, що ОСОБА_6 лежав на підлозі закривавлений, голова була побита, поряд біла калюжа з води та крові. На територію зайшли через відсутній прольот, оскільки брама була зачинена. Біля брами було багато крові. В приміщення сторожки не заходив, оскільки ОСОБА_8 сказав, що двері зачиненні. ОСОБА_8 зателефонував у райвідділ міліції. Працівники міліції приїхали через годину. Він та ОСОБА_8 чекали на них на території біля воріт. Він та ОСОБА_8 припускали, що охоронці крадуть гриби. Він мав розмову з ОСОБА_4 з приводу зловживання алкоголем;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_4, попросив його щоб він наглядав за територією бази в АДРЕСА_3, де вирощувались гриби і слідкував за порядком, охоронцями.

На охоронюваному об'єкті був мобільний телефон і він напередодні - в неділю увечері приблизно о 21 год. 30 хв. телефонував охоронцю, дізнатись про обстановку на території. Охоронець, піднявши трубку, невиразно відповідав. Він зробив висновок, що останній вже нетверезий. Він знову зателефонував приблизно о 23 год. 30 хв., однак трубку вже ніхто не підняв. Він був у гостях, тому не зміг поїхати на об'єкт щоб перевірити обстановку і вирішив, що поїде наступного дня.

ОСОБА_5 зателефонував йому та повідомив, що про вбивство охоронця. Він разом із зятем приїхав на місце події. Там вже знаходилися працівники міліції, які на територію нікого не впускали, оскільки працювала слідча група. В приміщення прохідної не заходив, підійшов до вхідних дверей на віддалі 2-3 м до сходів, через які бачив де у коридорі на підлозі в калюжі крові і води лежав труп ОСОБА_6 роздягнений до пояса; футболка лежала біля нього вся мокра; голова була повернута до вікна. Телевізор був побитий, напевно під час шарпанини впав на землю, тому на даний час несправний. Всі речі та приміщення були вимазані кров'ю. Біля брами також була калюжа забарвлена кров'ю.

ОСОБА_5 попросив його привезти інших охоронців, які також працювали на цьому об'єкті. Їдучи в село, по дорозі вони зустріли дружину ОСОБА_4, яка йшла додому. ОСОБА_4, який знаходився на подвір'ї свого господарства, сів у мікроавтобус і вони поїхали по ОСОБА_9 в с. Розгірче Стрийського району. Обидва, їдучи в «бусі», були перелякані. По дорозі ОСОБА_9 розповів, що планував їхати у Закарпаття, але не поїхав, оскільки поїхав разом із сином до другого сина в с.Подорожнє. Також, ОСОБА_9 запитував: «Що там сталось з ОСОБА_6? Він ще живий?». ОСОБА_4 нічого не відповідав. Про це ОСОБА_13 розповів працівникам міліції, коли приїхали о 14-15.00 год. на місце події. ОСОБА_9 працівники міліції забрали в інший автомобіль, а ОСОБА_4 залишився біля мікроавтобуса і курив. Він пробув на місця події приблизно 40 хв. Цього ж дня приблизно о 20.00-20.30 год. його допитували в Стрийському РВ міліції, де він від працівника міліції ОСОБА_19 дізнався, що ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні даного злочину.

Він (ОСОБА_13.) двічі як очевидець на прохання працівників міліції був присутній при відтворенні обстановки і обставин події. Під час проведення вперше даної слідчої дії 14.06.2011р. ОСОБА_4 показував, що заходив у приміщення прохідної через вхідні двері, які були відчинені, де в коридорі між ним та ОСОБА_6 виникла суперечка через гриби, а потім вони зайшли в приміщення сторожки. ОСОБА_4 хотів взяти грибів, але ОСОБА_6 не давав, пояснивши, щоб той брав на своїй зміні гриби, а не на його. На його думку вони пили мирову, оскільки в приміщенні були стаканчики та порожня пляшка ємністю 0,25 л. ОСОБА_6 зашпортався, впав, вдарився об підвіконник та втратив свідомість. ОСОБА_4 почав відтирати ОСОБА_6, лив на нього воду, але той не встав, тому ОСОБА_4 взяв велосипед, який залишив в кущах, і поїхав на ньому чи потягнув його додому. Також, ОСОБА_4 розповідав, що бачив білий автомобіль марки «Ауді», здалека чув голоси молодих людей, які можливо поверталась з дискотеки.

Під час наступного відтворення обстановки та обставин події 15.06.2011р. ОСОБА_4 розповів, що шарпанина між ним та ОСОБА_6 спочатку виникла біля брами, потім вони зайшли в приміщення і почалась шарпанина, ОСОБА_6 впав та втратив свідомість. ОСОБА_4 почав його відтирати, тому було багато крові та води.

Зі слів ОСОБА_4 між ним та ОСОБА_6 виникла словесна перепалка, під час якої підсудний штовхнув останнього в спину, той зашпортався за поріг і вдарився головою до підвіконника та опустився на коліна, а ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 удари: спочатку кулаком в тильну частину голови, а потім чайником;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неофіційно працювали охоронцями в АДРЕСА_3 у приватного підприємця ОСОБА_16, який займався вирощуванням грибів. Працювали по змінах, чергували добу. 11.06.2011р. чергував ОСОБА_3. В неділю 12.06.2011р. він мав чергувати - змінити ОСОБА_3. 12.06.2011р. ОСОБА_6 приніс йому додому зарплату 200 грн., але він відмовився брати гроші, оскільки купюра була розірвана. Тому вони сіли на велосипеди і поїхали в магазин в с.Бережницю Стрийського району, щоб розміняти гроші. Однак, там відмовилися поміняти гроші, тому вони поїхали на об'єкт, де чергував ОСОБА_3, дали йому ці 200 грн., щоб він їх поміняв. ОСОБА_4 поїхав в магазин в с.Слобідка, де поміняв гроші і вони поділили їх між собою. В той же день він мав бути на зміні, але він повинен був їхати у Закарпаття, тому спочатку просив ОСОБА_3 його замінити. Коли той відмовився, оскільки мав їхати до матері в АДРЕСА_2, він попросив ОСОБА_6 його замінити, який погодився і поїхав додому взяти їжу. Приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 приїхав на об'єкт. ОСОБА_4 вже не було. Він (ОСОБА_9.) поїхав додому. Приблизно о 13.00 - 14.00год. син взяв машину і вони поїхали до другого сина в с. Подорожне, звідки повернулись приблизно о 20.00 год. Увечері зайшов в магазин, купив чвертку горілки і пішов додому. Приблизно о 21.00 год. ліг спати. На наступний день приїхав ОСОБА_5 з ОСОБА_4, і вони всі разом поїхали на об'єкт, де побачили багато автомобілів та працівників міліції. Його пересадили в інший автомобіль і відвезли у райвідділ міліції в м. Стрию, де працівники два дні його допитували, при цьому завдавали йому ударів резиновим кийком по ногах, плечах, хотіли щоб він зізнався у вбивстві ОСОБА_6 Він звертався у лікарню, його оглянув лікар, тілесних ушкоджень не виявив. Хто саме з працівників міліції його допитував та наносив удари, йому не відомо. Із скаргою на дії працівників міліції не звертався. На його зміні ОСОБА_4 грибів не крав, його свідченні з приводу цього, надані під час досудового слідства, не відповідають дійсності, підписав їх не прочитавши. Чи крав ОСОБА_3 гриби на зміні ОСОБА_6, йому не відомо. Про вбивство ОСОБА_6 дізнався від працівників міліції, а не від ОСОБА_5. Не заперечив того, що коли їхав в автомобілі ОСОБА_5, запитував: «Де ОСОБА_6 та чи він ще живий ?» ;

- показаннями свідка ОСОБА_21, яка в судовому засіданні ствердила, що їй було відомо про те, що ОСОБА_4 працює охоронцем на підприємстві, де вирощують гриби, тому вона запитала в нього чи можна купити гриби. Він відповів, що можна. Приблизно через півтора місяці після цього, а саме 11.06.2011р. ОСОБА_4 прийшов до неї додому і запропонував купити гриби - гливи. Вона купила приблизно 3 кг за 40 грн. Про те, що 13.06.2011р. ОСОБА_4 знову принесе їй гриби, домовленості не було;

- показаннями свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні ствердив, що в неділю 12.06.2011р. о 10 год. 00 хв. він зустрівся біля магазину в с.Стрілків Стрийського району з ОСОБА_6, який на велосипеді їхав на роботу змінити ОСОБА_9, оскільки той кудись їде. Його зміна мала бути в понеділок. Він запропонував ОСОБА_6 випити по 100 гр. горілки і запитав, чи може той принести декілька кілограмів грибів. ОСОБА_6 відповів, що зараз не може, щоб він приїхав біля 19.00 год. до нього на роботу, він щось придумає. Він не їздив до ОСОБА_6, натомість останній сам приїхав до нього додому біля 22.00 год., привіз 1,5 кг грибів і сказав, що з нього пляшка. Свідком цього був ОСОБА_22 Після цього вони разом пішли в магазин, він купив дві пляшки горілки по 0,25 л, одну з яких вони одразу ж випили, іншу віддав ОСОБА_6, сказав щоб забирав на роботу і там випив. ОСОБА_6 взяв пляшку і сказав що до нього може прийти ОСОБА_4, щоб вкрасти гриби, тому що останній любить приходити за грибами в його зміну. Приблизно о 23.00 год. ОСОБА_6 поїхав на роботу. Про скоєний злочин дізнався у понеділок 13.06.2011р. від ОСОБА_23 Приблизно за місяць до цього випадку ОСОБА_4 продав йому 1 кг грибів за 12 грн. ;

- показаннями свідка ОСОБА_24, який в судовому засіданні ствердив, що разом із ОСОБА_4 приблизно о 14.00 год. ходили на стадіон на футбол, біля магазину випили пива, горілку не вживали. Приблизно о 21-22.00 год. ОСОБА_4 прийшов до нього додому дивитись футбол по телевізору, після чого пішов додому. Коли він приблизно о 01.00 год. виходив на вулицю курити в будинку ОСОБА_4 світилося;

- показаннями свідка ОСОБА_25, який в судовому засіданні показав, що як слідчий Стрийського РВ ГУ МВСУ, в провадженні якого перебувала дана справа, проводив огляд місця події та складав відповідний протокол. Коли він в післяобідню пору дня приїхав на місце події, там знаходився чоловік, який зателефонував у райвідділ, повідомивши про злочин. Біля брами була калюжа і речовина бурого кольору. Двері сторожки були зачинені, але не на ключ. Останній знаходився в замку у дверях із середини. Труп ОСОБА_6 виявили в приміщенні коридору КПП шириною приблизно 2м. Останній лежав на підлозі. На голові у ОСОБА_6 були криваві рани. На місці злочину працювали експерти, лабораторія;

- показаннями свідка ОСОБА_26, який в судовому засіданні показав, що в його провадженні перебувала дана кримінальна справа. Він допитував ОСОБА_4 в якості підозрюваного та обвинуваченого, допитував свідків, проводив інші слідчі дії.

В понеділок 13.06.2011р. він виїжджав на місце, але нічого не оформляв і не оглядав, це робив слідчий ОСОБА_25. Коли він приїхав, то вже працювала слідча група, всередину приміщення не заходив. ОСОБА_4 вину у вчинені даного злочину визнав і під час проведення відтворення обстановки та обставин події чітко показував як все відбувалось.

14.06.2011р. після обіду йому передали дали дану справу для розслідування. Він проводив допит ОСОБА_4 в якості підозрюваного, при його допиті був присутній адвокат. В нього вже була написана підсудним явка з повинною. Останній пояснював, що приїхав вночі приблизно о 24.00 год. велосипедом, щоб нарвати грибів, постукав у двері і ОСОБА_6 впустив його в приміщення сторожки. Там вони розмовляли, пили горілку. Потім у виник конфлікт через те, що ОСОБА_6 не впускав його нарвати грибів, сказав: «Будеш на своїй зміні, тоді рви собі гриби, а на моїй не будеш». Через це ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 чайником, потім відливав його водою. Так як налякався, залишив ОСОБА_6 в приміщенні, а сам поїхав додому. Під час першого допиту ОСОБА_4 пояснював, що наніс ОСОБА_6 приблизно чотири удари. Під час наступного допиту пояснював, що чайником вдарив чотири рази і крім цього ще й копав його ногами.

14.06.2011р. проводили відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_4 давав ті ж самі показання. При відтворенні були присутні два поняті, статист, начальник слідства, начальник міліції, експерт ОСОБА_27, адвокат, працівники конвою. Протокол перегляду відеозйомки підписували в кабінеті, протокол відтворення на місці події.

Також на першому відтворенні підсудний показав, що зайшов через двері. Потім він розповідав, що заходив через ворота. Були розбіжності в кількості нанесених ударів. З приводу цього ОСОБА_4 був додатково допитаний 15.06.2011р. і було повторно проведено відтворення обстановки та обставин події, яке фіксувалося за допомогою відеозапису. Під час даної слідчої дії ОСОБА_4 показував, що бійка між ним та ОСОБА_6 почалася біля воріт. Останній впав, тому він його підняв, взяв під руку і завів в приміщення сторожки.

При всіх слідчих діях був присутній адвокат - ОСОБА_14, жодного тиску на підсудного не чинилось. Була проведена судово-медична експертиза, тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виявлено, жодних скарг від підсудного не поступало;

- показаннями свідка ОСОБА_28, який в судовому засіданні ствердив, що на час скоєння злочину працював начальником слідчого відділення Стрийського РВ ГУМВСУ, в провадження якого поступила кримінальна справа, порушена щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України. Останній був затриманий. В подальшому справу було передано в УВС у Львівській області. Він був присутнім під час відтворення обстановки та обставин події. Підсудний давав показання добровільно, здійснювався відеозапис. Все відбувалось в присутності адвоката підсудного, понятих. Які саме показання давав підсудний, не пригадує. Жодного фізичного тиску на підсудного ніхто не чинив;

- показаннями свідка ОСОБА_29, який в судовому засіданні ствердив, що як черговий Стрийського райвідділу міліції по телефону прийняв повідомлення про те, що виявлено труп. Він разом з ОСОБА_30 виїхали на місце події, яке розташоване АДРЕСА_3 - колишня територія військової частини. Коли вони приїхали, на місці вже працювала слідчо-оперативна група. Встановлювали, що це за об'єкт, кому він належить, хто загинув. Почали відпрацьовувати інших осіб, які також працювали охоронцями. ОСОБА_4 та іншого охоронця, прізвища якого не зміг пригадати, доставили у відділення Стрийського РВ ГУ МВС України у Львівській області. Першим допитали іншого охоронця, який пояснював, що виїжджав в гірську місцевість. Потім був допитаний ОСОБА_4 При цьому він не був присутній. Зі слів колишнього начальника міліції ОСОБА_31 йому стало відомо, що ОСОБА_4 зізнався у вчиненні даного злочину. Після написання ОСОБА_4 явки з повинною він з ним розмовляв. Останній розповів, що вчинив даний злочин по дурості, остільки був п'яний, потрібно було принести грибів сусідці. Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_4 також розповідав про обставини вчиненого ним злочину. Відтворення проводилося двічі, оскільки під час першої слідчої дії ОСОБА_4 не розповів про ті події, що відбувалися біля воріт. Жодний тиск на нього не чинився. Також він був присутній при огляді житла ОСОБА_4, в ході якого вилучали одяг останнього;

- показаннями свідка ОСОБА_30, який в судовому засіданні ствердив, що після того як ОСОБА_4 доставили в Стрийський РВМ останній написав явку з повинною. Він при цьому не був присутній. Він лише здійснював охорону ОСОБА_4 Останній в розмові із ним зізнався у вчиненні даного злочину. Після допиту ОСОБА_4 проводився огляд його житла, з якого були вилучені особисті речі підсудного: штани, светри, куртка;

- показаннями свідка ОСОБА_31, який в судовому засіданні ствердив, що на той час працював начальником Стрийського РВ ГУ МВСУ. В чергову частину зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що трапилось вбивство на території де вони орендували приміщення для вирощування грибів АДРЕСА_3. На місце виїхала слідчо-оперативна група, експерти, лабораторія. Було виявлено труп, багато крові. Кров була біля воріт, на прохідній, на стінах. Проводили огляд місця події, перевірялись всі охоронці в тому числі і ОСОБА_4 Останній добровільно, без жодного тиску написав явку з повинною. Явку з повинною у ОСОБА_4 відбирав полковник ОСОБА_5 в його (ОСОБА_31) присутності в кабінеті карного розшуку. ОСОБА_4 розповідав, що хотів скоїти крадіжку грибів, частину яких продати, а іншу частину залишити собі. Однак, потерпілий йому не дав. Він переліз через браму, де наніс потерпілому декілька ударів, потім на прохідній його добивав, відливав водою, чайник був з розлитою водою, порушена вся обстановка, телевізор побитий. На наступний день було проведено відтворення;

- показаннями свідка ОСОБА_32, який в судовому засіданні показав, що їхав на автомобілі з АДРЕСА_3, по дорозі зупинився, оскільки зустрів знайомого. До них підійшли працівники міліції і запитали, чи згідний він бути понятим. Він погодився. Яка це була дата не пригадує. Вони стояли біля брами, коли привели підсудного. Йому повідомили, що це особа щодо якої порушена кримінальна справа і ведеться слідство. Працівники міліції увімкнули камеру. Підсудний розповів, що велосипед залишив біля прохідної. Працівники міліції запитали, яким чином він потрапив на територію. Підсудний показав, що зайшов на територію справа від воріт де відсутня огорожа, через огорожу не перескакував. Біля воріт він зустрів охоронця, який стояв біля калюжі, і сказав, що хоче набрати грибів. Після цього між ними виникла сутичка, яка переросла у бійку, оскільки потерпілий сказав, що ОСОБА_3 на його зміні не буде брати гриби. ОСОБА_4 показував, як вдарив потерпілого, після чого тому стало погано і підсудний відвів його через коридор у кімнату та посадив на диван, а сам стояв біля кухні. Не пам'ятає, щоб ОСОБА_4 показував, як потерпілий завдавав йому удару в ногу, штовхнув його. Пригадує, як ОСОБА_4 розповідав, що взяв з кухні чайник і тричі вдарив потерпілого чайником по голові ззаду, коли той стояв на колінах біля вікна у коридорі, спираючись лівою рукою на підвіконник. Потерпілий впав, ОСОБА_3 залишив його біля підвіконника, вийшов з приміщення, сів на велосипед і поїхав. У селі біля зупинки зупинився, почав курити і думав, що він зробив. Чи розповідав підсудний як лив воду на потерпілого і надав будь-яку допомогу, не пригадує.

Бачив на підлозі біля дверей, що вели у кімнату велику калюжу крові. Чи була кров на стінах уваги не звертав.

Після завершення слідчої дії вони поїхали в Стрийський РВ, де переглянули відео і підписали протокол. Під час відтворення були присутні жінка-адвокат, ще один понятий і четверо працівників міліції. Підсудний був в наручниках, добровільно все розповів, тиску на нього ніхто не чинив. Ствердив, що один раз відеозапис переривався в той момент, коли ОСОБА_4 показував яким чином він заводив потерпілого в приміщення після бійки, яка відбулася між ними біля воріт. Відеозапис перервався не більше ніж на 1 хв., після чого його продовжили. Після того як першим ОСОБА_4 переглянув відеозапис, його подивилися він та інший понятий, підписали протокол;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що був присутній в якості понятого при вилученні речей з будинку ОСОБА_4 Приблизно о 03.00 год. ночі йому подзвонили у двері працівники міліції, показали посвідчення і сказали, що потрібно бути понятим при огляді речей ОСОБА_4 Коли він зайшов на подвір'я, один працівник міліції знаходився на вулиці, ще троє стояли в коридорі в будинку. Інша понята прийшла через дві хвилини після нього. Ходили по всіх трьох кімнатах. З коридору вилучили штани, куртку. З гаражу вилучили: резинові чоботи, комбінезон, велосипед. На штанах були плями схожі на кров. Після цього вони підписали протокол;

- показаннями свідка ОСОБА_33, який в судовому засіданні показав, що на запрошення працівники міліції був присутній в якості понятого при відтворенні обставин і обстановки події на території прохідної АДРЕСА_3. Підсудний добровільно, без стороннього тиску розповідав, яким чином завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_6 При цьому були присутні працівники міліції, ще один понятий, експерт, адвокат. Після цього всі поїхали в Стрийський РВ, де в кабінеті переглянули відео і підписали протокол. Слідчий складав протокол на місці. Ствердив, що в обох протоколах відтворення обстановки та обставин події стоять його підписи;

- показаннями свідка ОСОБА_34, який в судовому засіданні показав, що на запрошення начальник карного розшуку Стрийського РВ ГУ МВСУ був присутнім при відтворенні обстановки та обставин події на місці скоєння злочину. Слідча дія відбувалася біля АДРЕСА_3, де колись були склади. На цій території був вперше. Окрім нього також був ще один понятий, статист, працівники міліції, адвокат і підозрюваний. Останній розповідав, що прийшов на територію, оскільки хотів нарізати грибів, але охоронець йому не дозволив; між ними зав'язалась сутичка. Не пригадує, що розповідав підсудний з приводу того як зайшов на територію. Спочатку вони шарпались в кімнаті, потім в коридорі. Підсудний розказував, що вдарив охоронця чайником по голові. Після цього підсудний вийшов на вулицю, забрав велосипед і поїхав у невідомому напрямку. Підсудний все розповідав добровільно. На місці слідчий дав йому протокол, він перечитав і підписав. Відео переглядали в кабінеті слідчого, куди приїхали приблизно о 17-18 год. При перегляді відеозйомки були присутні статист, ще один понятий. Чи був присутній адвокат, не пригадує. Він підписав протокол і пішов. При ньому ОСОБА_4 протокол не підписував;

- показаннями свідка ОСОБА_35, яка в судовому засіданні показала, що приблизно один місяць здійснювала захист ОСОБА_4 під час досудового слідства, бачилась з ним декілька разів. Це було в кабінеті слідчого та на відтворенні. Була присутня при допиті ОСОБА_4, а також під час проведення двох відтворень обстановки і обставин події. ОСОБА_4 поводив себе спокійно, не скаржився на те, що на нього чиниться тиск, що його б'ють працівники міліції. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не бачила. Він тільки казав, що його болять нирки, що це у нього хронічне. Вона порадила йому попросити працівників конвою викликати швидку медичну допомогу. ОСОБА_4 декілька разів змінював показання. Він це робив не з її ініціативи, чому - пояснити не може. Розповідав, що на територію попав, перестрибнувши через паркан; що покійний сам спровокував бійку - копнув його в ногу. Потім казав, що покійного побили зовсім інші люди, які саме не називав. Категорично заперечила зазначені слідчим у протоколі її допиту показання, згідно з якими вона розповіла про те, що ОСОБА_4 скоїв вбивство. Припускає, що неуважно прочитала протокол допиту, тому підписала його. Можливо пропустила цей абзац, бігло перечитала і підписала. Цей абзац заперечила. Особистої розмови з тіткою ОСОБА_4 - ОСОБА_36 не мала;

- показаннями свідка ОСОБА_37, який в судовому засіданні показав, що ним здійснювалася перевірка чисельних скарг з боку дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_3 з приводу того, що на підсудного під час досудового слідства чинився тиск з боку працівників міліції. З приводу цього він мав розмову з адвокатом ОСОБА_14 Перевірялись інші особи на причетність до даного злочину, але зібраними доказами доводиться вина саме ОСОБА_4 Інші особи в поле зору правоохоронних органів не попали. На його думку розбіжностей між двома відтвореннями немає, друге тільки доповнює попереднє. Явка з повинною правдива;

- показаннями свідка ОСОБА_38, який в судовому засіданні ствердив, що територія, яка є місцем скоєння злочину, була власністю дружини рідного брата - ОСОБА_17 Для чого вона використовувалась йому невідомо. Охоронців він знав. Конфліктів з ними ніколи не було. Коли робили чистку ставів, вони допомагали. Брат з дружиною казали йому, щоб він вирубав кущі на території для того щоб було видно стави. Після цього в стави запустили рибу, але хтось її потравив. Брат з дружиною казали, що він там буде охоронцем, тому почав робити побілку в третій казармі. Чому і коли саме продали приміщення він не знав, йому про це ніхто не говорив. До скоєного злочину він разом з хлопцями (5-6 чоловік) одного разу ранком приходив ловити рибу. Це було на зміні ОСОБА_4 Останній про це знав. Але кльову не було, тому вони біля 16 год. 00 хв. пішли геть.

Його затримали працівники міліції в той день коли був скоєний цей злочин. Він був в м. Стрий на центральному пляжі, потім пішов на Майдан Ринок, де зустрів ОСОБА_40, з який в палатці пили пиво. Перед вечором підійшов працівник міліції ОСОБА_54 і доставив його в Стрийський міськвідділ, звідки його відпустили о 22.00 год. і він пішов додому. Наступного дня його знову затримали, відвезли в Стрийський РВ, де він зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Там їх відвели в різні кімнати і тримали приблизно до 23.00-24.00 год., після чого відпустили, сказали, що ОСОБА_4 у всьому зізнався. В неділю на території, де скоєний злочин, його не було. В приміщення сторожки ніколи не заходив. В нього тричі відбирали відбитки пальців та вилучали куртку, на якій виявили плями фарби, а не крові, після чого повернули;

- показаннями свідка ОСОБА_41, який в судовому засіданні ствердив, що є депутатом сільської ради. Одного дня, дати на пригадує, до нього приїхали працівники міліції та повідомили, що на території колишньої військової частини вчинене вбивство і запропонували йому та іншому депутату ОСОБА_55 бути понятими. Коли приїхали на місце події, там було багато працівників міліції, працював експерт - відбирав мазки з ручок, чайників, з одвірків; робили описи, складали протокол. Зайшли в коридорё в якому спочатку лежав велосипед, потім ОСОБА_6, в приміщенні все було розкидано. Було дуже багато крові: по стінах, на підлозі. Також кров була на землі біля брами і на брамі. Все це тривало з обіду й до ночі;

- показаннями свідка ОСОБА_42, яка в судовому засіданні ствердила, що покійний ОСОБА_6 був її братом. Про загибель останнього їй повідомила його дружина ОСОБА_15 Про обставини злочину їй нічого не відомо. Їй відомо, що ОСОБА_3 говорила про те, що ОСОБА_24 говорив їй (ОСОБА_42.), що знає хто вбив брата. Однак, ОСОБА_24 їй нічого про це не розповідав. По селу ходили плітки, що ОСОБА_24 сидів у барі і розповідав, що йому все відомо і його це мучить. ОСОБА_3 сама може з'ясувати все з ОСОБА_24, оскільки проживає з ним на одному подвір'ї;

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що є дружиною підсудного. 12.06.2011р. разом із мамою та дітьми їздила в м. Івано-Франківськ. Чоловіка разом з покійним ОСОБА_6 вона зустріла цього дня о 09 год. 10 хв. в магазині. На наступний день о 14 год. 35 хв. рейсовим автобусом Стрий-Подорожнє поверталась в село. Проїжджаючи повз прохідну, де працював її чоловік, побачила білий «бус» і автомобіль червоного кольору. По дорозі додому біля неї зупинився білий «бус». Її запитали де живе ОСОБА_4 Вона їм відповіла. Коли підійшла до будинку, побачила, що в білому «бусі» сидів ОСОБА_5, начальник слідства на ім'я ОСОБА_38, водій і ще один незнайомий мужчина. ОСОБА_13 запитав у чоловіка: «Хто чергував у суботу?». Чоловік відповів, що він. Коли запитали: «Хто чергував у неділю?», чоловік відповів, що мав чергувати ОСОБА_9, але той помінявся змінами з ОСОБА_6, тому чергував останній. Вона запитала: «В чому справа?». Їй відповіли, що вони мають розмову з чоловіком, тому вона пішла в будинок. Через деякий час зайшов чоловік, взяв куртку і сказав, що йде на роботу, оскільки немає чергового. Біля 17.00 год. прийшли двоє працівників міліції, і запитали де речі чоловіка. Вона їм показала, вони подивились на його штани, щось між собою переговорили і сказали: «Все чисто, нема що тут робити». Приблизно о 21.00 год. разом з чоловіком сестри їздила подивитися, що твориться біля КПП. Там від працівників міліції дізналася, що її чоловіка допитують у райвідділі міліції. Приблизно о 02 год. 45 хв. ночі вона почула шум, вийшла на веранду і побачила працівників міліції. Вона запитувала у них: «Що трапилось?». Вони відповідали, що у них є дозвіл і вони роблять обшук. Під час обшуку, який проводився без понятих, були вилучені одяг чоловіка та велосипед. Вважала, що чоловік не вчиняв цього злочину, але з невідомої причини його заставили визнати вину. Коли ж вона намагалася його захищати та вплинути на хід слідства, їй неодноразово погрожували розправою невідомі особи;

- показаннями свідка ОСОБА_36, яка в судовому засіданні ствердила, що підсудний є її племінником. 14.06.2011р. зателефонувала дружина підсудного та розповіла, що було вчинене вбивство і ОСОБА_4 затримали працівники міліції. 15.06.2011р. ОСОБА_3 знову телефонувала та повідомила, що ОСОБА_4 не відпускають, оскільки зі слів адвоката останнього, він скоїв цей злочин. Вона телефонувала адвокату ОСОБА_14, яка їй сказала, щоб вона приїхала 21.06.2011р. в м. Стрий, тому що цього дня з участю ОСОБА_4 будуть проводити слідчі дії. 18.06.2011р. їй телефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що троє невідомих погрожували їй розправою над дітьми, якщо чоловік не візьме всю вину на себе. Вона порадила їй звернутись в прокуратуру. 21.06.2011р. вона приїхала в райвідділ міліції в м. Стрий, де біля райвідділу випадково почула від працівників міліції, що «за пів години розкрили кримінальну справу, знайшли дурака, дали по печінках і він у всьому зізнався». Згодом мала розмову із начальником слідства - паном ОСОБА_38, який дозволив їй зустрітися з ОСОБА_4 Коли останнього привели, він був зовсім неадекватний, дивився в одну точку, зіниці були великі. ОСОБА_4 сказав, що не вчиняв злочину, але його били, він цього не витримав, тому зізнався. На відтворенні ОСОБА_4 показував і розказував все, що йому наказали говорити;

- показаннями експерта ОСОБА_43, яка в судовому засіданні показала, що досліджувала кров та сечу з трупа ОСОБА_6 на наявність спиртів. Кількість виявленого спирту у крові та сечі відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння;

- показаннями експерта ОСОБА_44, яка в судовому засіданні ствердила, що на речах ОСОБА_4, які вона досліджувала, плям крові не виявлено;

- показаннями експерта ОСОБА_45, яка в судовому засіданні ствердила, що нею досліджувалися речі, вилучені з трупа ОСОБА_6 та з місця події. До якої саме групи належить виявлена нею на речових доказах кров людини зазначено в наданих нею висновках;

- показаннями експерта ОСОБА_46, який в судовому засіданні показав, що особисто 14.06.2011р. проводив змиви з рук, з-під нігтів підсудного ОСОБА_4 На його думку якщо кров на руках була в малій кількості і добре помити руки з милом, то її можна змити;

- показаннями експерта ОСОБА_47, яка в судовому засіданні ствердила, що як експерт-біолог встановлювала наявність крові на речових доказах, її групову приналежність. На одному з чайників було виявлено кров, яка не належить ОСОБА_4;

- показаннями експерта ОСОБА_48, яка в судовому засіданні ствердила, що на наданій їй для дослідження пляшці, вилученій з місця вчинення злочину, виявила слід руки, який непридатний для ідентифікації особи. На чайниках слідів рук нею не виявлено;

- показаннями експерта ОСОБА_27, який в судовому засіданні показав, що обслідування ОСОБА_4 проводилося ним 14.06.2011р. згідно з висновком на вул.Дрогобицький,50 в м. Стрию. Чи були присутні на момент обслідування останнього працівники міліції, не пригадує. Зі слів ОСОБА_4 у наданому ним висновку зазначив, що покійний ОСОБА_6 копнув його в коліно, інших скарг від ОСОБА_4 не було. Під час проведення експертизи він завжди питає, чи були завдані будь-які тілесні ушкодження в тому числі і працівниками міліції. В даному висновку зазначені тільки виявлені ним тілесні ушкодження. На місце події та відтворення виїжджав він. Чув показання, які давав ОСОБА_4 Йому задавали питання, вівся відеозапис. ОСОБА_4 все розповідав добровільно;

- показаннями експерта-дактолоскопіст ОСОБА_49, яка в судовому засіданні показала, що на місці скоєння злочину не була. Придатність для ідентифікації слідів пальців рук встановлюється по загальних та індивідуальних ознаках. Все залежить від зовнішніх факторів (погода, вологість, закрите чи відкрите приміщення), слідопоглинаючої поверхні, слідоутворюючої поверхні, методів виявлення та вилучення. Відповідно до існуючої практики сліди рук, які можна відкопіювати, можуть зберігатись більше тижня, але коли такий слід був залишений встановити не можливо, оскільки методики визначення давності утворення слідів рук не існує;

- показаннями експерта ОСОБА_50, який в судовому засіданні ствердив, що причиною смерті ОСОБА_6 є набряк головного мозку, який розвинувся при житті. З цим набряком людина може прожити приблизно годину;

- протоколом огляду місця події від 13.06.2011р., проведення якого фіксувалося також за допомогою відеозапису, фото-таблицею до даного протоколу, згідно з яким було оглянуто приміщення контрольно-перепускного пункту на територію комплексу колишнього військового містечка АДРЕСА_3, та прилегла до нього територія, тобто місце скоєння злочину, під час якого виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, а також виявлено та вилучено предмети із слідами злочину (т.1 а.с.9-59);

- протоколом огляду місця події від 13.06.2011р., фото-таблицею до нього, згідно з яким було оглянуто приміщення розміром 15м х 30м колишнього військового містечка, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, в якому працівники ТзОВ «Каштан» вирощували гриби (т.1 а.с.62-72);

- явкою з повинною від 13.06.2011 року, згідно з якою ОСОБА_4 зізнався у вчиненні інкримінованого йому злочину та власноручно написав, як він вчиняв даний злочин, об'єктивно, послідовно, детально, в хронологічному порядку розповів коли та за яких обставин він вчинив злочин (том 1 а.с.150-152);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2011р. та від 15.06.2011р., проведення яких фіксувалося також за допомогою відеозапису, згідно з якими ОСОБА_4 на місці розповів та показав, за яких обставин та яким чином він завдавав удари ОСОБА_6 (т.1 а.с.175-178, 185-188);

- висновком судово-медичної експертизи № 79 від 18.07.2011 року, згідно з яким, причиною смерті ОСОБА_6 є тупа відкрита травма голови, яка супроводжувалась переломами кісток черепа та внутрішньочерепною кровотечею, що призвело до стиснення речовини головного мозку та смерті ОСОБА_6 Виявлені переломи костей черепа та крововиливи під оболонки головного мозку є небезпечні для життя і за цією ознакою, по ступеню тяжкості у живих осіб, відповідають тяжким тілесним ушкодженням; переломи кісток носа, відносяться до легких тілесних ушкоджень з розладом здоров'я; забійно-рвані рани голови потилиці зліва, обох брів, на правій завушній ділянці, підшкірні крововиливи довкола обох очей, синці чола зліва, на лівій біля вушній ділянці, на правому плечі в верхній третині, садна на правій вилиці, лівому коліні, на правому передпліччі в верхній третині по передній поверхні, відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т.2 а.с.3-9);

- показаннями експерта ОСОБА_52, який в судовому засіданні ствердив, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок черепно-мозгової травми, завданої внаслідок нанесення декількох ударів стороннім предметом, яким міг бути металевий чайник. Наявні у ОСОБА_6 рвані рани голови не могли утворитися від ударів руками, ногами, від падіння з прискоренням до виступаючої поверхні, а саме: підвіконника, оскільки підвіконник розміщений високо. Який саме удар виявився смертельним встановити не можливо, оскільки є множинність нанесення ударів, що завдавалися і в голову, і в ділянку вуха. Тілесні ушкодження могли утворитись одномоментно, або ж внаслідок заподіяння декількох окремих ударів в одне місце. Згідно з висновком він нарахував від 7-8 до 10 завданих ударів. Також могли бути завдані удари з меншою силою, які не залишили слідів. Після отриманого перелому кісток черепа ОСОБА_6 міг рухатись. На його думку смерть останнього настала в межах 30 хв. після отримання даного тілесного ушкодження. Оскільки ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп'яніння, це могло уповільнити настання смерті. У висновку зазначив, що смерть ОСОБА_6 настала в межах доби до початку дослідження тіла в морзі, але припускає, що смерть останнього могла настати в межах 36-48 год. до моменту розтину трупа в морзі;

- висновком судово-медичної експертизи № 13 від 17.06.2011 року, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлено рожево-червоне садно в середній третині лівої гомілки, яке могло утворитись від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею при обставинах, вказаних ОСОБА_4, тобто внаслідок удару його ногою ОСОБА_6 (т.2 а.с. 13);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 429/2011-ім від 05.07.2011 року, згідно з яким в слідах на одязі з трупа ОСОБА_6, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анги-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с. 35-39);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 428/2011-ім від 05.07.2011 року, згідно з яким в слідах на предметах вилучених з місця події, а саме: металевій крипті, годиннику електронному, чайнику металевому, сорочці, покривалі, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с. 45-51);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 3/920 від 29.07.2011 року, згідно з яким у змивах з воріт, вилучених з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с. 68-70);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 3/919 від 29.07.2011 року, згідно з яким у зіскобі зі стіни в коридорі, вилученому з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с.77-79);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 3/927 від 08.08.2011 року, згідно з яким у зіскобі із зовнішньої стіни, вилученому з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с.86-88);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 3/928 від 08.08.2011 року, згідно з яким у зразку ґрунту взятому біля брами, вилученому з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с.95-97);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 3/929 від 08.08.2011 року, згідно з яким у змивах з вхідних дверей, вилучених з місця події, виявлено кров людини, встановити видову та групову приналежність якої, не вбачається можливим у зв'язку з недостатньою концентрацією білка (том 2 а.с.104-105);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 3/924 від 04.08.2011 року, згідно з яким у зразку води взятому з калюжі біля брами, вилученому з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с.112-114);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 3/925 від 04.08.2011 року, згідно з яким у змивах з підлоги кімнати сторожів, вилучених з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с.121-123);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 3/926 від 08.08.2011 року, згідно з яким у змивах з підлоги коридору, вилучених з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с.130-132);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 3/922 від 29.07.2011 року, згідно з яким у змивах з відбитку сліду на сходовій площадці, вилучених з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с.139-141);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 3/921 від 04.08.2011 року, згідно з яким на ручці чайника, вилученій з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с.148-149);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 3/923 від 04.08.2011 року, згідно з яким на аркуші паперу-графіку чергувань, вилученому з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с.156-158);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 3/915 від 18.07.2011 року, згідно з яким в змивах з ручки дверей, вилучених з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с. 165-169);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 3/914 від 29.07.2011 року, згідно з яким в змивах з корпуса телевізора, вилучених з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с. 176-178);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 3/930 від 08.08.2011 року, згідно з яким, на аркуші паперу - інструкції з охорони праці, вилученому з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с. 185-187);

- висновком комплексної судово-імунологічної, дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи № 3/918, 4/388 від 18.07.2011 року, згідно з яким на зовнішніх поверхнях металевого чайника, вилученому з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с. 237-239);

- висновком комплексної судово-імунологічної, дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи № 3/917. 4/389 від 18.07.2011 року, згідно з яким на зовнішніх поверхнях металевого чайника з руків'ям жовтого кольору, вилученому з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с. 247-249);

- висновком комплексної судово-імунологічної, дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи № 3/916, 4/390 від 18.07.2011 року, згідно з яким на поверхні полімерної пляшки, вилученій з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с. 257-260);

- висновком повторної судово-імунологічної експертизи № 509/2011-ім від 22.07.2011 року, згідно з яким у слідах на джинсових штанах ОСОБА_4, вилучених під час огляду місця події в його помешканні, знайдена кров людини. Висловитись про групову належність даної крові неможливо (том 2 а.с. 275-279);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 599/2011-ім від 16.08.2011 року, згідно з яким у слідах на змивах з велосипеда, вилученого під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с. 286-291);

- висновком експерта №10/102 від 20.03.2014р., згідно з яким на двох відрізках пророчої клейкої стрічки з ви копійованими на них слідами, які містилися на Таблиці 1 до протоколу огляду місця події від 13.06.2011р. (об'єкти №№1,2) слідів крові не виявлено (т.4 а.с.163-165);

- протоколами огляду предметів, від 14.06.2011р., згідно з якими оглянуто та прилучено до кримінальної справи в якості речових доказів предмети, що були вилучені під час проведення оглядів місця події (том 1 а.с. 304-306, 307-309) та самими речовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, серед яких є три металеві чайники зі слідами речовини бурого кольору металевий чайник, один з яких деформований в нижній частині.

Згідно з актом комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної-наркологічної експертизи № 194 від 10.08.2011 року, ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій га керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також психічним хронічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму і наркоманії не виявляє Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час інкримінованих йому дій, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 не могли суттєво вилинути на його поведінку (том 2 а.с. 301-302).

Таким чином, оцінюючи наведені вище докази, що об'єктивно доповнюють одні одних та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, завданих підсудним ОСОБА_6, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_4, в умисному, протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6, тому дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки та особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання; одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_4, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.ст.1167,1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в розмірі 118 000 грн. (т.1 а.с.291), суд приходить до висновку, що факт понесення потерпілою ОСОБА_15 моральної шкоди в сумі 100 000 грн. знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, оскільки внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла втратила чоловіка, що безперечно спричинило їй душевні страждання, порушило звичний спосіб життя.

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи позов в частині заподіяння потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, оскільки не підтверджена жодними доказами.

Речові докази по справі зазначені у постанові від (т.2 а.с.305) підлягають знищенню.

Судові витрати витрати в сумі 12219 грн. (т.2 а.с.59, 67, 76, 85, 94, 103, 111, 120, 129, 138, 147, 155, 164, 174, 184, 211, 224, 236, 246, 256, 266, т.3 а.с.231, т.4 а.с.162) слід стягнути з підсудного на користь ЛНДІСЕ.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України (1960р.), суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання - 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 14.06.2011р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - взяття під варту.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 100 000 (сто тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області (банк одержувача ГУДК у Львівській області, р/р 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150) витрати за проведення експертиз в розмірі 12 219 грн.

Речові докази: корок з-під горілки із залишками акцизної марки; коробку з-під сигарет "Прима срібна"; полімерну пляшку з-під води "Гірська кришталева"; полімерну пляшку ємністю 5л; металевий чайник, деформований в нижній частині, зі слідами речовини бурого кольору; металевий чайник з полімерною ручкою, зі слідами речовини бурого кольору; металеву ручку від чайника, зі слідами речовини бурого кольору; металеву кришку від чайника, зі слідами речовини бурого кольору; металевий чайник, зі слідами речовини бурого кольору; аркуш паперу з написом «Інструкція з охорони праці» зі слідами речовини бурого кольору; паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору з кімнати сторожів; електронний наручний годинник; мобільний телефон "НOKIA"; паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору зі сходової клітки; паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору з телевізора; паперовий конверт із зіскобом речовини бурого кольору зі стіни коридору; паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору з підлоги коридору; паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору з дверної ручки; паперовий конверт із зіскобом речовини бурого кольору зі стіни біля вхідних дверей; паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору із воріт; паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору із калюжі води біля воріт; паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору з вхідних дверей сторожки; паперовий конверт з ґрунтом із речовиною бурого кольору; покривало із слідами речовини бурого кольору; сорочку в клітинку; пару чоловічих черевиків чорного кольору; матерчатий трикотажний светр; чорні чоловічі штани; джинсові штани темно-синього кольору; чорну чоловічу куртку із шкірозамінника; чоловічу чорну трикотажну куртку; спортивну куртку бежевого кольору; велосипед з рамою золотистого кольору; робочий комбінезон; робочу чоловічу ватну куртку - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич