Рішення № 42114856, 19.12.2014, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/2211/14-ц

Провадження № 2/538/689/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 "Райз-Максимко" про стягне-ння на його користь заборгованість у розмірі 3030,57 грн., з яких 2269,00 грн. - основна заборгова-ність; 197,57 грн. - пеня; 403,88 грн. - інфляційні витрати; 160,12 грн. - 3% річних, а також витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, надіславши до суду заяву в якій про-сить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач - представник ОСОБА_2 "Райз-Максимко" в судове засідання не з"явився, надіславши до суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає частково, в частині стягнення пені просить відмо-вити, в зв"язку з спливом строку позовної давності.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікова-ною Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обовязків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, ви-сунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою части-ною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

З позовної заяви випливає, що 19.07.2012 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено Договір № 19/07-2 купівлі-продажу майнового паю та додатковий договір № 1 до Договору № 19/07-2 купівлі-продажу майнового паю, у відповідністю з яким, відповідач купив у позивача майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства "Червона Зірка" за ціною 2269,00 грн. ( а. с. 8-9 ).

На виконання умов п. 5 Договору № 19/07-2 купівлі-продажу майнового паю перехід права власності від продавця до покупця відбувається в момент підписання сторонами договору та пере-дачі покупцеві Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогоспо-дарського підприємства ( майновий сертифікат).

Відповідно до п. 7 Договору № № 19/07-2 купівлі-продажу майнового паю від 19.07.2012 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 "Райз-Максимко" взяв на себе зобов"язання сплатити заз-начену суму позивачу ОСОБА_1, як продавцеві, готівковими коштами або сільськогосподарсь-кою продукцією ( за погодженням сторін по виду, кількості, цінами, тощо згідно товарних наклад-них ) у строки протягом трьох банківських днів з дати підписання цього договору та передачі ори-гіналу майнового сертифікату. У відповідності ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продаве-ць) передає або зобов"язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 691 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі - продажу.

Однак, відповідач ОСОБА_2 "Райз-Максимко" не виконав своїх зобов"язань щодо проведення оплати за проданий майновий пай ні грошовими коштами ні сільськогосподарською продукцією і на даний час заборгованість складає 2269,00 грн.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом або розір-вання договору; 2) зміна умов зобов"язання; 3).сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Згідно положень ст. ст. 549, 550, 551 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошо-ва сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. ОСОБА_2 на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків завданих невиконаням або неналежним виконаням зобов"язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки встановлений законом може бути збільшений у договорі.

Умовами п. 9 Договору № 19/07-2 купівлі-продажу майнового паю від 19.07.2012 року вста-новлено, що за порушення терміну оплати вартості придбаного майнового паю, покупець сплачує продавцеві ( неустойку ) пеню в розмірі 0,01% від виплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивач просить суд стягти на його користь пеню за порушення строків проведення розра-хунків у розмірі 197,57 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пе-ні) застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності починається від дня, ко-ли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його по-рушила.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після від-повідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно зі ст. 254 ЦК України строк, який визначено роками спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Беручи до уваги вищенаведене та строк виконання покупцем свого зобов'язання за Догово-ром - 3 дні ( з 20.07.2012 р. по 23.07.2012 р.), то початок строку позовної давності ( строк нараху-вання пені ) починається з 24.07.2012 р., а спливає 24.07.2013 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої, зая-влено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд вважає відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 "Райз- Максимко" пені в розмірі 197,57 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зо-бов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, ящо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується із тим, що за прострочення виконання грошового зобов"язання відпові-дач зобов"язаний сплатити на користь позивача 160,12 грн., що складає 3% річних від простроче-ної суми і 403,88 грн. у зв"язку з застосуванням індексу інфляції. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгова-ності у розмірі 3030,57 грн., підлягають частковому задоволенню, а саме: 2269,00 грн. - основна заборгованість; 403,88 грн. - інфляційні витрати; 160,12 грн. - 3% річних., а всього на загальну суму 2833 грн.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відпо-відачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено.

Суд зазначає, що доля задоволених позовних вимог складає 93,48 % від ціни позову і тому пропорційно до вказаного відсотку належить стягнути з ПрАТ"Райз- Максимко" на користь по-зивача витрати на правову допомогу в сумі 233,70 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 227,71 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України ст. 253, 254, 258, 549, 550, 551, 610, 611, 612, 625, 655, 691 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" ( юридична адреса: вул. Матросова - 10, м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, код ЄДРПОУ 30382533 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Садова, 16 ) Лебединського району Су-мської області заборгованість у розмірі 2833 грн., з яких 2269,00 грн. - основна заборгованість; 403,88 грн. - інфляційні витрати; 160,12 грн. - 3% річних та витрати на правову допомогу в сумі 233,70 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 227,71 грн.

2. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині стягнення з ПАТ "Райз- Максимко" пені в розмірі 197,57 грн., в зв"язку з з спливом строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошен-ня. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголоше-ння судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ко-пії цього рішення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ

З оригіналом згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Л. Г.Несмирна