Вирок № 42114302, 04.12.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2933/14-к

Провадження № 1-кп/553/155/2014

В И Р О К

Іменем України

04.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

за участю прокурорів - Чічіль М.В., Гринь Г.Г.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві, кримінальне провадження № 12014170030000203 від 28.02.2014 року по обвинуваченню,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, працюючого в ПООД електриком, одруженого, раніше несудимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 296 ч.1, 345 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року, близько 23-00 год. обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи на території двору виконавчого комітету Ленінської райради у м. Полтаві, що за адресою провул. Пролетарський, 3-в у м. Полтаві, будучи в стані алкогольного сп»яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, нецензурно висловлюючись і діючи з особливою зухвалістю, ногами у взутті почав бити по дверям автомобіля НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_3, в результаті чого пошкодив праві передні та задні двері, а також вітрове скло, тим самим згідно висновку експерта від 03.04.2014 року №29 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнового збитку на суму 1763,88 грн.

Продовжуючи свої умисні дії, обвинувачений ОСОБА_5, в указаний вище період часу, перебуваючи на території автостоянки Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, пров. Пролетарський, 3-в, руками зжатими в кулак, продовжуючи нецензурно лаятись, зухвало почав бити по капоту та даху автомобіля Богдан 211140, д.н.з.НОМЕР_3, що належить Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, в результаті чого заподіяв майнового збитку в сумі 1688 грн. згідно висновку експерта №30 від 26.03.2014 року. Після вчинення вказаних хуліганський дій, які супроводжувалися особливою зухвалістю, обвинувачений ОСОБА_5 був запрошений до приміщення Ленінського РВ для надання відповідних пояснень. Перебуваючи в приміщенні райвідділу, що за адресою м. Полтава, провул. Пролетарський, 3-в, обвинувачений ОСОБА_7, з хуліганських спонукань, які супроводжувались винятковим цинізмом, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонстративно зневажаючи загальноприйняті норми моралі і поведінки в суспільстві, нецензурно висловлюючись в бік працівників міліції та інших присутніх, відправив природні потреби на очах обурених цими діями присутніх осіб.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5, 27.02.2014 р., близько 23-30 год., будучи доставленим до приміщення Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, пров. Пролетарський, 3-в, після скоєння хуліганських дій, що мали місце безпосередньо на території автостоянки виконавчого комітету Ленінської райради у м. Полтаві та Ленінського РВ, в указаний період часу, перебуваючи в приміщенні райвідділу міліції, умисно заподіяв слідчому СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_2, яка виконувала свої службові обов»язки і проводила опитування свідків хуліганських дій, удар в область голови. Внаслідок даних дій обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв слідчому СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ділянки гіперемії в тім»яній ділянці голови по середній лінії, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я згідно висновку експерта № 282 від 06.03.2014 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінуємих йому злочинах визнав частково, а саме в частині вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України не визнав та пояснив, що не вчиняв даного злочину, а обвинувачення щодо вчинення ним даного злочину є наклепом з боку працівників міліції. Цивільні позови заявлені по справі визнав частково, а саме визнав частково позов потерпілої ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн. Крім того, в судовому засіданні пояснив наступне, а саме, що про обставини справи він нічого не пам»ятає, про все що сталося він дізнався від родичів та з матеріалів справи. 27.02.2014 року, він разом з дружиною пішли в гості до його сестри святкувати її День народження. Було застілля. Він вживав алкогольні напої, зокрема, коньяк і горілку. За столом він «відключився»,а проснувся вранці. Дружина розповіла йому про події які сталися з ним в приміщенні Ленінського РВ. Раніше в нього такого не було. Перед тим як їхати до сестри він випив 2 таблетки від цукрового діабету. Ці таблетки він вживав завжди. День народження сестри ОСОБА_9 було в середу - 26.02.2014 р., а святкували на наступний день коли і відбувалися події - 27.02.2014р. Щодо пошкодження автомобілів пояснив, що він фізично не міг би так пошкодити машини. З приводу нанесення ушкодження слідчій ОСОБА_2 то йому навіть дружина говорила, що він задів їх рукою, це був чи взмах чи жест, вона йому говорила, що він задів їй зачіску чи око, кулаком навмисно працівника міліції він не бив.

Однак, незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та заперечення своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, винність його у вчиненні злочинів передбачених даними статтями підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення, наявними у матеріалах справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в суді пояснила, що 27.02.2014 р. о 08:00 год. вона пройшла інструктаж на добове чергування у складі додаткової слідчо - оперативної групи, при цьому отримала табельну вогнепальну зброю. На той момент додаткова група чергувала 24 години. Близько 23 години по гучномовцю черговий райвідділу Курбала оголосив про терміновий збір групи у черговій частині. Вона разом із старшим слідчим основної групи ОСОБА_10 спустилася до чергової частини де їм пояснили, що на автогосподарстві за райвідділом знаходиться чоловік який веде себе зухвало, б'є автомобілі, пошкодив шлагбаум. В цей момент черговий направив чоловіків з основної і додаткової групи,і інших працівників, які знаходилися на той час в райвідділі на місце скоєння правопорушення, зокрема працівників Ленінського РВ - ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Через деякий час вони повернулися з двома чоловіками та двома жінками, яких вона раніше не бачила. Вони записали їх до книги відвідувачів та почали спілкуватися безпосередньо про подію, яка трапилася на автогосподарстві. Вона сіла за стіл, біля неї стояв працівник міліції ОСОБА_11. Вона спілкувалася з громадянином ОСОБА_14. З даною особою вона спілкувалася стосовно даних подій, а обвинувачений ОСОБА_5 вів себе зухвало, почав виражатися нецензурною лайкою в бік працівників міліції. Потім почав роздягатися, рвати на собі одяг, відправив природні потреби прямо в приміщенні РВ у них на очах. В цей момент вона проводила допит громадянина ОСОБА_14. Потім ОСОБА_5 підійшов до дружини, яку допитував працівник ОСОБА_11, обняв її, почав щось розповідати. В цей час, вона щось запитала в гр. ОСОБА_14, а обвинувачений ОСОБА_5 вдарив її по голові в область чілки. В цей час в приміщенні РВ були люди, зокрема працівники міліції, які були одягнені у форменний одяг, а також дружина обвинуваченого. Після цього, його інші працівники забрали, викликали швидку. Коли приїхали медпрацівники, то надали їй медичну допомогу і вона поїхала з ними до лікарні та лікувалась, так як у неї була черепно - мозкова травма. Вважає, що обвинувачений розумів де він знаходиться , оскільки вона була одягнена в форменний одяг, у неї була табельна вогнепальна зброя. В приміщенні райвідділу ОСОБА_5 вів себе агресивно, щось кричав. Був у стані сильного алкогольного сп»яніння. Також їй відомо, що обвинувачений ОСОБА_5 в той день пошкодив шлагбаум та службовий автомобіль;

- Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в суді пояснив, що він працює юрисконсультом ПМУ УМВС України в Полтавській області, безпосередньо свідком подій він не був, але ознайомившись з матеріалами справи та пошкодженнями автомобіля звернувся з позовом про відшкодування шкоди завданої автомобілю «Богдан» 211140, який належить Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в розмірі 1688 грн. шляхом стягнення вказаної суми з обвинуваченого ОСОБА_5;

- Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в суді пояснив, що 27.02.2014 р. обвинувачений ОСОБА_5 напав на службовий автомобіль та на його автомобіль. В приміщенні райвідділу вів себе по-хамськи, зухвало, внаслідок чого постраждала слідча. При цьому навіть не вибачився. Він в цей день знаходився в складі слідчо - оперативної групи. Зранку заступив на чергування. Автомобіль свій, яким він фактично керує та розпоряджається, поставив біля шлагбаума, який знаходиться біля Ленінського райвідділу міліції. Під час чергування в районі 22-23 год. черговий повідомив про напад на райвідділ та на службовий автомобіль, після чого всі спустилися вниз. Обвинуваченого ОСОБА_5 побачили біля службового автомобіля райвідділу. ОСОБА_5 вів себе агресивно, кидався, всі намагалися його заспокоїти. Кидався на автомобіль, кричав на людей. Безпосередньо, саме він почув з кабінету, як хтось ударив по залізу, так як його вікна виходять у двір райвідділу, тож йому було чути крики та удари. Обвинуваченого намагалися втримати родичі. На своєму авто також виявив пошкодження в районі криші спереду справа та на капоті, який був поцарапаний, також було пошкоджено скло. Обвинувачений був в стані сильного алкогольного сп»яніння, була порушена координація руху. У райвідділі обвинувачений ходив по вестибюлю, намагався кидатися, сходив в туалет в приміщенні РВ, а потім накинувся на слідчого. Самого удару він не бачив, але бачив як слідча ОСОБА_2 плакала від нанесеного удару та казала, що в неї паморочиться голова;

- Показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що 27 лютого 2014 року був у складі основної слідчо - оперативної групи. Близько 23 год. черговий райвідділу по гучномовцю повідомив, що на задньому дворі райвідділу здійснюється якийсь напад. Забігши до чергової частини та отримавши спецзасіб - наручники, він вибіг з іншими працівниками міліції на задній двір. Там вже були інші працівники міліції та якісь особи. Обвинувачений ОСОБА_5 сидів біля службового автомобіля «Богдан», висловлювався нецензурними словами. Його заспокоювали його рідні. Від інших працівників міліції дізнався, що обвинуваченого ОСОБА_5 вони затримали коли той на задньому дворі почав бити службовий автомобіль. Коли він та інші міліціонери провели огляд авто, було видно пошкодження, а також на авто іншого працівника міліції, який стояв неподалік біля шлагбаума, який також мав пошкодження у вигляді вм'ятин та царапин лакофарбового покриття. Обвинуваченого ОСОБА_5 і його рідних запросили пройти до райвідділу, щоб вони дали пояснення з приводу того, що вони робили на території автостоянки райвідділу і взагалі пояснення з приводу того, чому ОСОБА_5 так себе поводив і пошкодив службовий та приватний автомобіль. Через деякий час всі зайшли до райвідділу міліції в хол, почали здійснювати опитування щодо подій які відбулися. ОСОБА_5 поводив себе агресивно, зухвало, перебув в стані сильного алкогольного сп»яніння. Працівниками міліції, які були у форменному одязі, йому неодноразово робились зауваження щодо його непристойної поведінки та нагадування, що він знаходиться в приміщенні райвідділу міліції. Проте він не реагував. Пізніше почав рвати на собі одяг, бив руками по стенду, кричав, після цього відправив природні потреби прямо в приміщенні РВ. Слідчий ОСОБА_2. знаходилася за столом, опитувала людей та записувала їхні пояснення. Він стояв поряд із столом. Через деякий час, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до столу і наніс удар в голову слідчій ОСОБА_2 Після даного випадку, він та інший колега наділи на ОСОБА_5 наручники. Дана особа була в нетверезому стані. Пізніше вони поїхали до наркодиспансеру на освідування ОСОБА_5 на предмет вживання алкоголю. Лікар виявив стан алкогольного сп»яніння. Пізніше, коли ОСОБА_5 зі своїми рідними вийшов на вулицю, вони всі чули крики, суперечки, зрозумів, що він вдарив когось із жінок. ОСОБА_5 сидів на бордюрі, схопився за голову, кричав;

- Показаннями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що 27.02.2014 р. він перебував на роботі в райвідділі міліції. Близько 23 год. черговий ОСОБА_15 по гучномовцю оголосив про терміновий збір групи, як основної так і додаткової, біля чергової частини в райвідділ. Він швидко спустився вниз. Черговий повідомив, що терміново потрібно вибігти на подвір'я, тому що хтось б'є службовий автомобіль. Він вибіг на паркувальний майданчик райвідділу, який знаходиться за РВ, де побачив обвинуваченого ОСОБА_5 разом з 2-ома жінками і чоловіком. ОСОБА_5 гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження оточуючих не реагував, перебував в стані сильного алкогольного сп»яніння. Потім всіх запросили до райвідділу, де знаходилася слідча ОСОБА_2 в форменному одязі, також була присутня дружина обвинуваченого, якась жінка і його знайомий. Почали опитувати з приводу подій які відбулися. ОСОБА_5 вів себе дуже зухвало, кричав, стукав по стендах на стінах, обривав фотографії, потім взагалі відправив природні потреби на лаву, яка стояла при вході. Його дружина постійно його заспокоювала. На зауваження він не реагував. Потерпіла - слідчий ОСОБА_2. проводила опитування людей за столом. Він також сидів за цим столом, який стоїть при вході. Обвинувачений ОСОБА_5 в цей час стояв з дружиною обійнявши її, а потім з розмаху зжатим кулаком вдарив потерпілу ОСОБА_2 по голові. Удар був сильний. Удар наніс зверху вниз у верхню частину голови. Через декілька секунд слідча ОСОБА_2 сказала, що в неї дуже болить голова та їй викликали швидку. Далі всі присутні затримали ОСОБА_5 і наділи на нього засоби зв'язування. Потім приїхала сестра ОСОБА_5 і почала заспокоювати його. Викликали адвоката, приїхав прокурор району, начальник райвідділу. На зауваження ОСОБА_5 абсолютно не реагував. Пізніше швидка допомога забрала потерпілу ОСОБА_2 Деякі працівники міліції фіксували дані події на телефон. Потім поїхали на освідування ОСОБА_5 щодо вживання будь - яких психотропних чи алкогольних напоїв чи речовин;

- Показаннями свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що події, які відбулись 27.02.2014 року в приміщенні РВ він записував на мобільний телефон. На відео видно дії обвинуваченого ОСОБА_5 в приміщенні Ленінського райвідділу міліції у м. Полтаві, зокрема, як він перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»яніння себе поводив, відправляв природні потреби, як бив по стіні, як кричав;

- Показаннями свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що він знаходився на добовому чергуванні з колегами 27.02.2014 року. У вечірній час, на камерах відеоспостереження він помітив, як невідомий чоловік зі сторони вул. Панянки у м. Полтаві намагається через шлагбаум забігти до подвір»я Ленінського РВ, при цьому руками ламаючи шлагбаум. Це було близько 23-00 год. Відразу декілька працівників міліції вибігли та затримали його, ОСОБА_5 знаходився біля службового автомобіля по якому він наносив удари руками та ногами. Його затримали, доставили в райвідділ. Було видно, що чоловік знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння . Підійшли його родичі та близькі з якими він відпочивав. Почали всіх допитувати. Під час з»ясування обставин події слідча ОСОБА_2 проводила допит одного з людей, ОСОБА_5 підійшов до столу і наніс удар рукою слідчому в голову зверху вниз. Після чого його затримали та наділи наручники. Потім викликали швидку для слідчої так як у неї дуже боліла голова;

- Показаннями свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що 27.02.14 р. він знаходився на добовому чергуванні в приміщенні чергової частини Ленінського райвідділу міліції, займався своїми справами, своїми функціональними обов'язками, а саме, вносив дані до електронної системи. Потім побачив на відеокамері, як невідомий чоловік, який в подальшому виявився обвинуваченим ОСОБА_5, підбіг до машини і двома руками наніс удар по автомобілю в області передньої частини по капоту. Потім у бік зі сторони пасажирської дверки. В цей момент, зі своєї кімнати відпочинку вибіг водій ОСОБА_12 та сказав, що невідомий чоловік б'є автомобіль і вони разом з ним вибігли на двір. В той момент ОСОБА_5 вже заспокоївся, супроводжуючі його люди тримали. ОСОБА_5 знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння. Потім вибігла слідчо - оперативна група. Спільними зусиллями всіх запросили до Ленінського райвідділу міліції для дачі пояснень по даному факту. Потім він продовжив займатися функціональними обов'язками . Через деякий час, піднявши голову, побачив якесь пожвавлення та вибіг у хол Ленінського райвідділу і побачив слідчу ОСОБА_2, вона плакала та схопилася за голову. Від присутніх дізнався, що ОСОБА_5 наніс їй удар по голові. Після цього слідчій ОСОБА_2 викликали швидку так як у неї дуже боліла голова після отриманого удару;

- Показаннями свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що 27.02.14 р. він був на добовому наряді в Ленінському РВ . Так як вікно було відчинено і він знаходився в кімнаті для відпочинку, почув шум, гам, крики людей, визирнув у вікно і побачив, як обвинувачений ОСОБА_5 напав на службовий автомобіль, почав бити його, руками намагався зірвати проблисковий маячок. Удари наносив по капоту та криші. Після цього він вибіг у чергову частину та повідомив, що хтось б»є авто на автомайданчику райвідділу. Коли разом з іншим працівником міліції прибігли на автомайданчик то відвели даного громадянина в сторону від машини. ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп»яніння. З ним були його родичі і вони всім запропонували пройти до приміщення РВ. Після цього він пішов на подвір'я подивитися на пошкодження завдані автомобілю. Авто мало пошкодження у вигляді царапин та вм'ятин. Коли повернувся то ОСОБА_5 відправляв природні потреби прямо в приміщенні райвідділу. В нецензурній формі висловлювався в сторону працівників міліції. Пізніше, коли слідча ОСОБА_2 складала протокол за столом, ОСОБА_5 підійшов та наніс їй удар в голову. Після цього на ОСОБА_5 були одягнуті наручники. Дані події він фільмував на мобільний телефон. Пізніше при огляді авто працівника міліції ОСОБА_3 також були виявлені пошкодження на його автомобілі, а саме на дверках та лобовому склі;

СВІДКИ ЗАХИСТУ

- Показаннями свідка ОСОБА_14, яка суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вони всі святкували День Народження її матері. На святі були дядько - ОСОБА_5, його дружина, її тітка, ще один дядько, потім хрещена, її мама з татом . На святі всі присутні гості вживали алкогольні напої. Після святкування ввечері зібралися роз'їжджатися по домівках. Вирішили спочатку завезти її тітку ОСОБА_18. ОСОБА_5, як він сказав, захотілося до туалету. Він вийшов з авто. Потім він почав кричати на них, що нікого не впізнає та кудись побіг. За ним побігла дружина, дядько, хрещена. Потім вона пішла за ними і побачила, що його затримали. Працівники міліції показували їй на пошкоджене ОСОБА_5 авто, але вона особисто ніяких ушкоджень не помітила. Зателефонувала матері, попрохала викликати адвоката. Потім почула крик з райвідділу, зайшла, там калюжа була, ОСОБА_5 був біля калюжі, він відправив природні потреби, нікого не впізнавав. Також потім розповіла тітка ОСОБА_18, що трапилося в приміщенні райвідділу, а саме, що ОСОБА_5 сидів, його опитували, він щось там скочив та погладив, як вона сказала, по зачісці працівницю міліції, яка його опитувала. Коли ОСОБА_5 відпустили, вони попросили правоохоронців, щоб йому руки в наручниках залишити, щоб довезти додому, тому що він був дуже агресивний, нікого не впізнавав, після того, як вони вийшли з райвідділу, почав кидатися на свою дружину, на її матір, хапав її за голову, горло, а потім схопив її за вухо, зірвав їй сережку. Вони викликали таксі, але таксист відмовився їх везти, вони викликали інше таксі, поки вони чекали друге таксі, ОСОБА_5 почав знову буянить і вони йому зв»язали руки та посадили до іншого автотаксі. Також бачила як до приміщення райвідділу приїжджала карета швидкої допомоги та заходили медики;

- Показаннями свідка ОСОБА_18, яка суду пояснила, що 27 лютого 2014 року вона прийшла ввечері на святкування Дня народження своєї куми ОСОБА_9. Там були гості, зокрема і ОСОБА_5 В той день ОСОБА_5 вживав алкогольні напої та був у стані сильного алкогольного сп»яніння. Всі інші гості також вживали алкогольні напої. Після святкування почали роз»їжджатися на таксі. Під'їхали до її дому, вона вийшла. Її адреса АДРЕСА_1, будинок знаходиться поряд з Ленінським райвідділом міліції. По дорозі додому, ОСОБА_5 себе агресивно вів. Хватав її за шию, щось незрозуміло бурмотів. Вона вийшла з машини і почала направлятися додому, а ОСОБА_5 вийшов з авто і пішов за нею. Вони з іншим пасажиром ОСОБА_17 не могли зупинити ОСОБА_5, він прямо через арку побіг до Ленінського РВ. Потім вони почали його зупиняти біля шлагбаума, він почав руками триматись, потім переліз через шлагбаум і підійшовши до службової машини почав стукати по авто руками і щось бурмотав, ногою вдарив по колесу, рукою спочатку бив по капоту, потім по криші. На зауваження родичів не реагував. Потім вийшли працівники міліції, оглянули авто та запропонували пройти до приміщення райвідділу. Вони пройшли, їх почали опитувати. ОСОБА_5 сидів в стороні, щось бурмотав, потім відправив природні потреби в приміщенні РВ, а потім підійшов до столу де сиділа слідча і просто провів їй рукою по обличчю. Вона щось промовила і відразу після цього підбігли міліціонери, відтягнули його та наділи на нього наручники. Вони почали його заспокоювати, він нікого не пізнавав. Потім, пізніше, вони вийшли з приміщення РВ, викликали таксі, але таксист, який спочатку приїхав не захотів їх везти, оскільки ОСОБА_5 вів себе дуже агресивно. Потім вони зв'язали йому руки , викликали іншу машину;

- Показаннями свідка ОСОБА_9,яка суду пояснила, що у неї ІНФОРМАЦІЯ_2 був День народження. 27.02.2014 року вона запросила родичів до себе додому відсвяткувати свій День Народження, зокрема і свого брата - ОСОБА_5 Ввечері святкували, ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. Після 22-00 год. почали розходитися. Частина гостей поїхала додому на таксі, зокрема і ОСОБА_5 Ближче до 24-00 год. до неї зателефонувала донька та повідомила, що ОСОБА_5 забрали в Ленінський РВ та попрохала, щоб вона під»їхала. Вона викликала таксі та поїхала до міліції. Коли зайшла до райвідділу, то побачила калюжу, ОСОБА_5 був в наручниках, нікого не впізнавав. Потім приїхала швидка допомога, дівчина в форменному одязі показувала їм голову, вона була в шоковому стані і щось емоційно показувала в області пробору на голові. Міліціонер повідомив, що ОСОБА_5 відправив природні потреби в приміщенні РВ. Медики разом з дівчиною кудись вийшли. Викликали адвоката. Через деякий час їх всіх відпустили, вони викликали таксі, але водій відмовився їх везти, оскільки ОСОБА_5 був у нетверезому стані, вів себе агресивно, нікого не пізнавав. Тож його довелося зв»язати. ОСОБА_5 начебто кинувся цілуватися з нею, але потім почав її душити, вирвав з вуха сережку;

- Показаннями свідка ОСОБА_19, який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вони святкували День Народження ОСОБА_9. Після святкування поїхали на таксі по домівках. ОСОБА_5 був у нетверезому стані. Спочатку завезли ОСОБА_20, але ОСОБА_5 теж вийшов з машини та пішов в напрямку Ленінського РВ до шлагбауму та почав його розкачувати, перелізши його, пішов до міліцейської машини та почав стукати руками по капоту та криші авто. Він хотів його забрати, але ОСОБА_5 нікого не пізнавав. Потім вийшли працівники міліції і вони пішли в приміщення райвідділу давати пояснення. ОСОБА_5 сидів щось бурмотав, відправив природні потреби в приміщенні РВ. Потім підійшов до столу, почав розкидати бумаги, потім махнув рукою по обличчю слідчої, яка відбирала пояснення. Після цього йому надягли наручники. Коли був в райвідділі рвав на собі одежу. Працівниці міліції була викликана швидка допомога. Пізніше приїхала сестра ОСОБА_5 та адвокат. Потім їх відпустили, вони з труднощами викликали таксі, ОСОБА_5 зв»язали, так як він був агресивний, кидався на свою сестру, душив її за горло, рвав за сережки;

- Показаннями свідка ОСОБА_21, яка суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вони святкували День Народження сестри ОСОБА_5 -ОСОБА_9. Вона вживала спиртні напої - пила горілку. ОСОБА_5 вживав спиртні напої - пив горілку та коньяк. Вони всі були випивши. Потім поверталися додому на таксі, підвезли ОСОБА_18 і зупинилися біля її будинку. Олена вийшла з машини, за нею ОСОБА_5. Потім він пішов через двір і потрапив на подвір»я райвідділу міліції. Вона підійшла до нього тоді, коли вже там був ОСОБА_19 і ОСОБА_18. І відзразу підійшли працівники міліції. Водій машини, яка стояла у дворі райвідділу і біля якої були вони, показував на кришу машини і казав, що там вм'ятина, побита машина, але вона нічого не бачила. Потім вони зайшли в райвідділ. ОСОБА_5 вів себе агресивно, нікого не впізнавав, не розумів, де він знаходиться, що йому говорили, не розумів де він, хто з ним розмовляє і що він робе, відправив природні потреби в приміщенні міліції. Під час дачі пояснень, за столом сиділа слідча, ОСОБА_5 підійшов до столу і махнув рукою та зачепив дівчині чілку і око. Вона встала, потерла око, в неї побігла сльоза. Вона витерла око. Потім її чоловіку - ОСОБА_5 надягли наручники. Працівники міліції викликали швидку допомогу. Пізніше їх відпустили, з великими труднощами викликали таксі, ОСОБА_5 довелося зв»язати, тому що вів себе агресивно. На її думку, така його поведінка викликана тим, що він приймає медичний препарат від цукрового діабету "Глюкофаш" і це вплинуло на його стан;

- Дослідженими та оголошеними в суді :

- Висновком судово - медичної експертизи №282 від 06.03.2014 року, відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ділянки гіперемії в тім»яній ділянці голови по середній лінії, які могли утворитися від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким могла бути і рука людини, стиснута в кулак, або інші предмети з подібною характеристикою, можливо в строк та обставинах вказаних вище, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Під час отримання тілесних ушкоджень підекспертна могла перебувати як у вертикальному так і в горизонтальному положенні або близькому до них, не виключається можливість, що його положення могло змінюватись;

- Висновком експерта від 26.03.2014 року за №30 з додатком за результатами судової - автотоварознавчої експертизи автомобіля Богдан - 2111, д.н.з. НОМЕР_3, згідно якого матеріальний збиток власникові автомобіля Богдан -2111, д.н.з. НОМЕР_3 в результаті пошкодження автомобіля складає 1688 грн.;

- Висновком експерта від 03.04.2014 року за №29 за результатами судової авто-товарознавчої експертизи автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 з додатком відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власникові пошкодженням його автомобіля НОМЕР_2, яке мало місце 27.02.2014 року на території Ленінського райвиконкому м. Полтави складає 1763 грн. 88 коп.;

- Квитанціями витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2;

- Постановою про визнання речовими доказами СД-дисків з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження Ленінського РВ ПМУ подій, які мали місце 27.02.2014 року на території і в приміщенні Ленінського РВ;

- СД-дисками в кількості 2 штук з відеозаписом з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області подій які мали місце 27.02.2014 року;

- Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 від 28.02.2014 року з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів згідно якого ОСОБА_5 на момент вчинення злочинів перебував у стані алкогольного сп»яніння;

- Довідкою СІТ УМВС України в Полтавській області щодо перевірки факту притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, згідно якої останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

- Повідомленням Полтавської центральної районної лікарні щодо обліку ОСОБА_5, згідно якої останній на обліку у лікаря психіатра ЦРЛ не перебуває;

- Характеристикою на ОСОБА_5 з місця роботи відповідно до якої останній працює у Полтавському обласному клінічному онкологічному диспансері електромонтером, характеризується позитивно;

- СД -диск з записом подій 27.02.2014 року в приміщенні Ленінського РВ ПМУ УМВС У Полтавській області з мобільного телефону;

- Наказом від 03.06.2013 року за № 269 о/с відповідно до якого лейтенанта міліції ОСОБА_2 було призначено на посаду слідчого слідчого відділення Ленінського РВ ПМУ 03 червня 2013 року;

- Висновком службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень працівником Ленінського РВ Полтавського МУ від 13.03.2014 року;

- Книгою нарядів Ленінського РВ ПМУ том 1, де зазначено, що слідча ОСОБА_2 була в складі додаткової оперативної групи Ленінського РВ 27.02.2014 року;

- Журналом інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю Ленінського РВ ПМУ том 1, відповідно до якого слідча ОСОБА_2 27.02.2014 року отримувала табельну зброю для несення служби;

Вірною є кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 296 ч.1 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства ( хуліганство), що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Правильною є кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 345 ч.2 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв»язку з виконанням цим працівником своїх службових обов»язків.

Як встановлено судом, пояснення свідками по справі давались особисто і добровільно і в цих поясненнях детально, послідовно, з подробицями свідки показали обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів передбачених ст. 296 ч.1, 345 ч.2 КК України на території та в приміщенні Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Фактично обставини щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 хуліганства та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 також підтвердили і свідки захисту ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_21 при допиті їх в судовому засіданні. Викладені обставини вчинення злочину пов»язаного з нанесенням тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 об»єктивно узгоджуються із іншими доказами по справі, висновками судово - медичної експертизи потерпілої ОСОБА_2 та висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 щодо перебування останнього в стані алкогольного сп»яніння, висновками судово - товарознавчих експертиз, речовими доказами по справі, показаннями свідків по справі, які бачили як обвинувачений ОСОБА_5 скоював хуліганські дії, пошкоджував автомобілі. Суд також розцінює позицію обвинуваченого щодо відшкодування моральної шкоди заявленої в позові потерпілілій ОСОБА_2 як факт підтвердження тих подій які відбулися 27.02.2014 року в приміщенні РВ. Перевіреними судом доказами не встановлено фактів застосування до обвинуваченого в ході досудового розслідування з боку працівників правоохоронних органів фізичного чи психологічного насилля. По справі відсутні будь - які відомості про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5, або свідків захисту по справі, які є родичами обвинуваченого яких - небудь тілесних ушкоджень, фактів виклику в ході досудового розслідування до нього лікаря для огляду, звернення самого обвинуваченого на стадії слідства зі скаргами на дії органів міліції на застосування до нього незаконних методів слідства.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що показання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідків по справі ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_12 даних в судових засіданнях щодо вчинення ОСОБА_5 хуліганський дій, пошкодження автомобілів та нанесення тілесних ушкоджень є достовірними та об»єктивними, а тому суд бере їх до уваги та разом з іншою сукупністю доказів по справі кладе їх в основу обвинувального вироку щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів передбачених ст. ст. 296 ч.1, 345 ч.2 КК України. Щодо показань свідками ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_21 які є родичами обвинуваченого, щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_5 та заперечення ними факту пошкодження автомобілів та нанесення тілесних ушкоджень слідчій, суд вважає безпідставними та розцінює це як спробу таким чином, щоб обвинувачений уникнув відповідальності за вчинення ним цього злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України та відшкодування завданих злочинами збитків. Також суд бере до уваги пояснення даних свідків захисту, що вони всі 27.02.2014 року вживали спиртні напої, деякі з них не були свідками всіх подій, які тоді відбувалися, а лише чули про них зі слів, а тому не можуть об»єктивно оцінювати та сприймати інформацію.

Такі свідчення свідків захисту в судовому процесі проте, що обвинувачений ОСОБА_5 не пошкоджував автомобілі та не наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2, суд вважає невідповідаючими дійсності, бо такі їх свідчення спростовуються як послідовними і детальними показаннями потерпілих, свідків по справі ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_12, висновками судово - медичної експертизи потерпілої ОСОБА_2 та висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 щодо перебування останнього в стані алкогольного сп»яніння, висновками судово - автотоварознавчих експертиз, речовими доказами по справі.

Твердження обвинуваченого та свідків захисту в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 не пошкоджував автомобілі, не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_2, а лише погладив її по голові, а відтак і не вчиняв злочин передбачений ст. 345 ч.2 КК України, суд, виходячи з показань самого обвинуваченого даних в процесі розгляду справи в суді, пояснень потерпілих та свідків обвинувачення щодо вчинення ним злочинів, які об»єктивно підтверджуються і іншою сукупністю доказів по справі, зокрема висновком судово - медичної експертизи потерпілої ОСОБА_2, вважає безпідставними та розцінює заперечення вини у його вчиненні, як спосіб ухилення обвинуваченого від відповідальності за вчинення даного злочину, а також ухилення від відшкодування збитків завданих злочинами. Враховуючи, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп»яніння, вжив значну кількість спиртних напоїв, то суд приходить до переконання, що такі дії обвинуваченого свідчать, що ці всі злочинні дії він робив умисно.

Аналізом зібраних та перевірених судом доказів встановлено, що хоч сварку обвинувачений з потерпілою ОСОБА_2 не вчиняв, однак в ході скоєння хуліганських дій в приміщенні райвідділу, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»яніння, обвинувачений цілеспрямовано заподіяв рукою тілесні ушкодження в голову потерпілій ОСОБА_2 під час виконання нею своїх службових обов»язків, що зафіксовано було камерами відеоспостереження, які були встановлені в приміщенні. Будь-якої небезпеки обвинуваченому з боку потерпілої не було, а тому в даному випадку відсутні були підстави передбачені законом вчиняти будь - які дії на свій захист від потерпілої. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 фізично здоровий, має міцну статуру і його фізична перевага у зв»язку з цим над потерпілою мала явний характер.

Викладене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_5 заходячись в стані алкогольного сп»яніння, вчиняючи хуліганські дії, наніс удар потерпілій ОСОБА_2 заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, вчинив ці дії умисно, за що він повинен нести кримінальну відповідальність.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене підсудному покарання має бути необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Пом'якшуючими покарання обставин суд не вбачає.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочинів в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, приймаючи до уваги викладене вище, а також те, що підсудний вчинив ряд злочинів, один з яких злочином середньої тяжкості, злочини вчинив в стані алкогольного сп»яніння, шкоду завдану злочинами не відшкодував, вину в повній мірі не визнав, що свідчить, що особа не врахувала власних помилок, критично не ставиться до скоєного, то, суд при таких обставинах не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, а також щодо призначення міри покарання у виді обмеження волі, а вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення буде призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Так як підсудний вчинив декілька злочинів передбачених різними статтями КК України то покарання йому слід призначити за злочини передбачені за сукупністю злочинів згідно ст. 70 ч.1 КК України.

Щодо вирішення питання заявлених по справі цивільних позовів, то суд приходить до наступних висновків.

Позов який заявлений потерпілою ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а саме, в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 518,28 грн., що підтверджується відповідними чеками на придбання ліків, які приєднані до матеріалів справи, а також в частині стягнення моральної шкоди, яку визнав обвинувачений, в сумі 2500 грн., а всього 3018,28 грн. Щодо інших цивільних позовів, які заявлені по даній справі, а саме цивільного позову прокурора м. Полтави, представника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, то вони підлягають повному задоволенню, оскільки вимоги викладені в позовах підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи та перевіреними в судовому засіданні. Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_3, то суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду роз»яснивши потерпілому право звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та показів даних учасниками судового процесу в судовому засіданні власником автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_22, а потерпілий ОСОБА_3 фактично користується та розпоряджається даним авто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 та 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 345 ч.2 КК України на підставі яких призначити йому покарання:

за ст. 296 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

за ст. 345 ч.2 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання засудженому ОСОБА_5 визначити у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 - обрати у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу і строк покарання йому рахувати з 04 грудня 2014 року. Взяти під варту засудженого ОСОБА_5 в залі суду негайно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 518,28 грн., а також у відшкодування моральної шкоди 2500 грн., а всього 3018,28 грн.

Цивільний позов прокурора м. Полтави задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь бюджетно - фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради ( вул. Жовтнева, 36. М. Полтава, р/р 35228008000027, УДКСУ у м. Полтава Полтавської області, ЗКПО 38019610, МФО 831019, код призначення 08733966) у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину 205 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду. Роз»яснити потерпілому право звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов представника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочинами 1688 грн.

Речові докази по справі: СД-диски в кількості 2 штук з відеозаписом з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області подій які мали місце 27.02.2014 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Ю. Д. Новак