Рішення № 42113877, 22.12.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1304/2014

Справа № 537/5653/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23088,31 грн. та судові витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.12.2012 року між ПАТ «Дельта банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001-16771-071212, за умовами якого позивач надав відповідачу споживчий кредит на суму 14999 грн. 00 коп. зі сплатою процентів в розмірі 9,99% в рік. ОСОБА_1 зобовязався щомісячно в строки, визначені договором погашати суму заборгованості за кредитним договором, виконати своєчасно та в повному обсязі зобовязання не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, в наслідок чого станом на 19.08.2014 року його заборгованість за кредитом складає 23088,31 грн. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Представник позивача, ПАТ «Дельта Банк», був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явився, завчасно подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлялася про місце і час розгляду справи в порядку, передбаченого ст.74 ЦПК України.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справідоказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку без участі сторін на підставі наявних в справі доказів.

Судом встановлено, що 07.12.2012 року між ПАТ «Дельта банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001-16771-071212, за умовами якого позивач надав відповідачу споживчий кредит на суму 14999 грн. 00 коп. зі сплатою процентів в розмірі 9,99% в рік, комісії 3,49% в місяць, строк кредитування 50 місяців. ОСОБА_1 зобовязався щомісячно в строки, визначені договором погашати суму заборгованості за кредитним договором, ануїтетними платежами в розмірі 892,00 грн., виконати своєчасно та в повному обсязі зобовязання не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та ведення кредитом.

У зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 19.08.2014 року складає 23088 грн. 31 коп., в тому числі заборгованість за сумою кредиту 13746 грн. 69 коп., заборгованість за відсотками 1489 грн. 57 коп., заборгованість за комісіями 7852 грн. 05 коп.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобовязання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання.

В ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачем не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Вимогами частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, аналізуючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Києв, вул. Щорса, буд.№36-б, код ЄДРПОУ 34047020, р/р №29093007369866, МФО №380236) заборгованість за кредитним договором в розмірі 23088 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Києв, вул. Щорса, буд.№36-б, код ЄДРПОУ 34047020 рах.№6499100199, МФО №380236) судові витрати - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2