Рішення № 42113869, 22.12.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1195/2014

Справа № 537/5176/14-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчувці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інтернет-магазину «Алло» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інтернет-магазину «Алло» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що за замовленням № 14231370 від 27.05.2014 року інтернет-магазин «Алло» надіслав йому планшетний компютер 3Q LC 1016С накладною платою 1634 грн., котрий він отримав через «ОСОБА_3 пошту» 28.05.2014 року. Зауважень щодо зовнішнього вигляду та комплектації товару у нього не виникло, крім не заповнення продавцем гарантійного талона. 29.05.2014 року після зарядження батареї він приступив до ознайомлення з функціонуванням отриманого планшетного компютера та виявив, що планшет сам генерує пульсуюче шипіння, котре накладається на відтворюваний звук, забиваючи його, що унеможливлює нормальне прослуховування аудіо- та відео файлів; відтворення відео зі співвідношенням сторін зображення 4:3 передається приблизно як 3,8:3, що візуально сприймається як стиснення предметів з боків, витягнення фігур вгору, тощо; відмова роботи з 3G-модемом. Останній недолік можна було б усунути, але , беручи до уваги споживчу неприйнятність звуку та зображення, він не став добиватися роботи планшета з модемом, а також шукати інші недоліки, оскільки було зрозуміло, що планшет свої функції у повній мірі виконувати не може. 30.05.2014 про виявлені недоліки він повідомив інтернет-магазин, на що отримав розяснення про необхідність повернути планшет до магазину з зазначенням виявлених недоліків. 02.05.2014 року «Новою поштою» він повернув планшет до магазину з листом, в якому давав згоду на заміну планшета на інший з числа наявних у магазині з доплатою різниці в ціні. Протягом наступних днів він телефонував до магазину і наполягав на поверненні коштів або одержанні іншого планшету. 24.06.2014 року він отримав повідомлення про відправку товару «Новою поштою». 25.06.2014 року розпакувавши на «Новій пошті» пакет, він побачив той же самий планшет і лист, в якому його звинувачували у зіпсуванні товару та пропонували звернутися до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. При огляді товару разом з працівниками «Нової пошти» було встановлено, що корпус планшета не ушкоджений. Працівники «Нової пошти» повернули планшет назад до магазину. З часу повернення бракованого товару він зазнає душевних страждань від неправди працівників кол-центру магазину «Алло», даремних очікувань порядної поведінки, наклепу та вигадок стосовно зіпсування ним товару, спроб ввести в оману щодо його прав, небажання контактувати з ним. Крім того, він придбав планшет в звязку з хворобою, оскільки сидіти перед настільним компютером йому стало тяжко, а відповідач став цьому на заваді. Прохає суд стягнути з інтернетмагазину «Алло» в особі ФОП ОСОБА_2 1634 грн., сплачені ним за планшетний компютер 3Q LC 1016С.

Представник відповідача позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що 28.05.2014 року позивачем було отримано через стороннього перевізника ТОВ «ОСОБА_3 пошта» замовлений у відповідача товар і мав всі можливості його перевірити , встановити, чи є він працездатним, оглянути його на предмет наявності зовнішніх пошкоджень, і в разі будь-яких дефектів в роботі або в зовнішньому вигляді одразу відмовитися від нього та не оплачувати його вартість. Позивач товар отримав, оплатив його вартість, зауважень до зовнішнього вигляду та комплектації товару не мав. 02.05.2014 року позивач через стороннього перевізника надіслав продавцю придбаний товар з заявою про здійснення обміну товару, зазначивши, що в процесі експлуатації були виявлені певні недоліки. Доказів повернення продавцю товару зі збереженням товарного вигляду позивачем суду не надано. В свою чергу відповідач, отримавши повернутий товар, відповідно до нових правил прийому товару оглянув товар та склав відповідний акт. Враховуючи те, що повернутий товар втратив товарний вигляд та приймаючи до уваги посилання споживача на наявність в товарі певних недоліків йому було запропоновано передати товар на сервісне обслуговування та діагностику. З чим позивач не погодився. При пересилці товару та отриманні його від споживача вони керувалися Договором поставки № 2С від 20.11.2013 року, Договором № 5687 від 01.07.2010 року та положеннями внутрішньої процедури прийому товару від клієнтів. Обгрунтування підстав спричинення моральної шкоди, вини відповідача та заявленої суми в позовній заяві відсутні. Прохає суд позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що по товаро-транспортній накладній № 20 2900 0391 6994 від 27.05.2014 року з м.Київа інтернет магазин «Алло» відправив «Новою поштою» ОСОБА_1 товар.

02.06.2014 року товар був отриманий ОСОБА_1 на відділенні № 6 «Нової пошти» в м.Кременчуці, оплачений, що підтверджується експрес-накладною № 59000060596807.

31.05.2014 року ОСОБА_1 склав листа на адресу інтернетмагазину, в якому зазначив, що отримав планшет 3Q LC 1016С за своїм замовленням, екземпляр виявився бракованим, в ньому ним виявлені невідповідність звуку, планшет сам генерує паразитичний звук, що накладається на відтворюваний, формат старих фільмів 4:3 передається приблизно як 3,9:3, запропонував заміну на інший планшет з доплатою, та направив разом з планшетом відправнику.

На свою заяву позивач отримав відповідь фізичної особи підприємця ОСОБА_2, в якій було зазначено, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» заміні підлягає товар належної якості, при огляді повернутого товару було виявлено подряпини та скол на корпусі, тому відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» товар підлягає обміну або виплачується його вартість в разі підтвердження наявності істотного недоліку товару. Рекомендовано позивачу звернутися до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Також розяснено, що в разі виявлення недоліку, він буде усунений безкоштовно, в разі встановлення істотного недоліку позивач матиме право на отримання вартості товару або обмін товару на аналогічний.

Із наданих фотознімків та огляду товару в судовому засіданні безпосередньо судом в присутності позивача та представника відповідача було встановлено наявність подряпин та сколу, які відповідали недолікам, зазначеним на фотознімках.

Із листа «Нової пошти» від 18.11.2014 року на імя позивача вбачається, що відповідно до Наказу міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року « Про затвердження правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» , а саме, п.10, вимога складати акти приймання передачі вантажу не встановлено. У п.15 Наказу визначено перелік дій учасників відносин та документи, які складаються у разі зіпсування або пошкодження вантажу.

Відповідно до п.п.1.1, 2.2.1, 2.3.1 та 2.4.2 Договору поставки № 2-С ві 20.11.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло» (постачальник) та ФОП ОСОБА_2 (покупець), постачальник зобовязується передати у зумовлені строки другій стороні Покупцеві Товар в асортименті, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму, згідно умовами Договору. Сторони домовились, що Постачальник передає Товар безпосередньо Покупцю. Також Сторони домовились про те, що можлива поставка із використанням курєрських служб (ОСОБА_3, тощо). Право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження Товару переходить від Постачальника до Покупця з моменту, коли Товар передано Покупцеві, зроблено запис у видаткових накладних, які підтверджують факт приймання-передачі Товару. Під час отримання Товару Покупець, у присутності Постачальника, повинен провести перевірку цілісності упаковки. У разі порушення цілісності упаковки і у випадку виявлення будь-яких недоліків, Постачальник повинен замінити цей Товар на аналогічний або за домовленістю Сторін на інший товар належної якості.

Відповідного до розділу 4 договору № 5687 про надання транспортно-експедиторських послуг від 01.07.2010 року вбачається, що у випадку , коли вантажоотримувач відмовився від прийняття вантажу з будь-яких причин, виконавець зобовязується запакувати цей вантаж та протягом 1-го робочого дня з моменту відмови вантажоотримувача від його приймання, відправити вантаж Замовнику в стані, не гіршому, ніж на момент отримання такого вантажу від вантажоотримувача. Приймання повернутого вантажу здійснюється Замовником на складі Замовника та фіксується за допомогою відео зйомки. У випадку встановлення недоліків вантажу Замовником складається акт прийому вантажу з обовязковою участю представника виконавця.

Відповідного до п.2.2.1 розділу 2 Нового процесу прийому від клієнтів ІМ АЛЛО товару без слідів експлуатації зі збереженням товарного виду, повернутого клієнтом в 14-денний строк від дати продажу, що регламентує внутрішню процедуру, вбачається, якщо клієнт інтернет-магазину передав товар на відправку через стороннього перевізника протягом 14-днів з часу продажу, керівник магазину філіалу ІМ (КП) приймає товар від споживача та проводить його огляд. Якщо товар не відповідає критеріям прийому товару із Таблиці № 1 ( ноутбук має царапини, сколи, інші видимі ознаки незбереження товарного вигляду), то керівник підприємства з двома працівниками складає АКТ опису зовнішнього стану згідно додатку № 1, фіксує виявлені пошкодження товару за допомогою фото фіксації; направляє по електронній пошті заяву споживача, Акт опису зовнішнього стану, фото на відповідного юриста, отримавши відповідь для споживача від юриста роздруковує його, підписує, вкладає в посилку разом з товаром для зворотної доставки.

Із акту опису зовнішнього стану № 020614/к від 04.06.2014 року вбачається, що при огляді товару керуючою магазином ОСОБА_4, курєрами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, працівниками ФОП ОСОБА_2 було виявлено видимі пошкодження на планшеті, а саме, на задньому корпусі наявна подряпина довжиною 3 см, на задньому корпусі біля логотипу наявний скол, стан товару зафіксовано 5 фотознімками, товар отриманий клієнтом у перевізника. До товару вкладено заяву клієнта від 31.05.2014 року на обмін товару, оскільки він має дефект.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законом і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, в тому числі, заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами,фасоном, кольором,розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Відповідно до ст.670 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає, що позивач отримав належний товар, оскільки його прийняв та оплатив; в ході його експлуатації виявив недоліки, наявність яких нічим не підтвердив, від проведення експертизи категорично відмовляється, продавцем товар був отриманий з зовнішніми ушкодженнями, про що свідчить складений акт, позивач доказів повернення продавцю товару в належному зовнішньому стані, наявності в товарі істотних недоліків суду не надав, а тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості планшету 3Q LC 1016С в сумі 1634 грн. не вбачає.

Із п.3 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року вбачається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового

характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших

негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі

незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п.9 Пленуму розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

В судовому засіданні позивачем не зазначено, в чому полягає спричинена йому відповідачем моральна шкода, яка в цьому вина відповідача та з яких міркувань він виходив визначаючи її розмір.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,121,60, 212, 213,215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог до інтернет-магазину «Алло» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 26.12.2014 року.