Рішення № 4211357, 05.11.2007, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2-2123

2007 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2007 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Беклеміщева О.В.

при секретарі Запорожець О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

Встановив:

ЗО КС «Довіра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, в якому вказала, що 23.12.2004 року відповідач ОСОБА_1 вступила в члени Запорізької обласної Кредитної спілки «Довіра», при цьому ознайомилася зі Статутом, своїми правами та обов'язками, інструкціями, Положеннями і робочими документами ЗОКС «Довіра», про що вказала в заяві про вступ до кредитної спілки. При вступі до кредитної спілки ОСОБА_1 одержала членську книжку з особовим рахунком, на який сплатила вступний внесок - 10 гривень, членський внесок - 20 гривень. Ці внески є обов'язковою підставою для набуття членства у кредитній спілці.

23.12.2004 року ОСОБА_1, як член кредитної спілки, звернулась до кредитної спілки з проханням одержання кредиту, після чого особисто заповнила та подала заяву-анкету на отримання кредиту, де зобов'ячалася накопичити на своєму рахунку у Спілці 25 % від суми потрібного їй кредиту, а також надати всі необхідні документи на існуючих у спілці умовах одержання кредиту.

23.12.2004 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 2000 гривень, відповідно до Кредитного договору № 6026, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1, що підтверджується видатковим касовим ордером. Згідно п. 1 кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язалась у 6-місячний термін, тобто по 23.06.2005 року повернути отриману суму кредиту і проценти за користування кредитом у розмірі 4 % щомісячно наперед від залишку неповерненої суми.

З метою забезпечення повернення кредиту, 23.12.2004 року між ОСОБА_2., ОСОБА_3. та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» був укладений договір поруки.

Згідно п. 1 договору поруки, поручителі гарантують виконання позичальником умов кредитного договору № 6026 від 23.12.2004 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів позичальником.

На теперішній час відповідач ОСОБА_1 отриману суму кредиту не повернула, встановлені договором відсотки за користування кредитом сплатила частково в сумі 150 гривень. Всі вимоги про належне виконання узятих на себе зобов'язань відповідач проігнорувала, від погашення заборгованості за кредитним договором умисно ухиляється, добровільно основну суму кредиту і проценти за користування кредитом не сплачує.

Позивач 19.04.2007 року направляв поручителям повідомлення - попередження про виконання зобов'язань належним чином і погашення заборгованості, але ніяких проплат та пояснень чи будь-якої іншої інформації щодо погашення заборгованості від поручителів не надходило.

На теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 складає 6660 гривень.

Позивач просить суд розірвати кредитний договір № 6026 від 23.12.2004 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1 з 12.07.2007 року, стягнути з відповідачів солідарно на користь ЗОКС «Довіра» заборгованість в сумі 6660 гривень, судові витрати в сумі 96,60 гривень, а всього стягнути 6756,60 гривень.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, просить розірвати кредитний договір № 6026 від 23.12.2004 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1 з 12.07.2007 року, стягнути з відповідачів солідарно на користь ЗОКС «Довіра» заборгованість в сумі 6660 гривень, судові витрати в сумі 96,60 гривень, а всього стягнути 6756,60 гривень.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів з винесенням за згодою представника позивача заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та ОСОБА_1 23.12.2004 року був укладений кредитний договір № 6026, згідно з яким кредитна спілка надала, а ОСОБА_1 прийняла кредит в сумі 2000 гривень за процентною ставкою 4 % щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.

Станом на 12.07.2007 року за відповідачем утворилась заборгованість за договором в сумі 6660 гривень, що підтверджено розрахунками.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, не сплативши чергові платежі у строк та на умовах визначених Договором, Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання.

23.12.2004 року в забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 6026 від 23.12.2004 року між позивачем та ОСОБА_3., ОСОБА_2. був укладений договір поруки, згідно з умовами якого ОСОБА_3. та ОСОБА_2. на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1

Пунктом 2 Договору поруки встановлено, що Поручителі відповідають по зобов'язанням позичальника в тому випадку, коли позичальник не виконує або не належним чином виконує свої грошові зобов'язання по поверненню кредиту, процентів, штрафу стосовно умов кредитного договору. Згідно п.3 Договору поруки, поручителі зобов'язуються нести солідарну відповідальність перед спідкою всім своїм власним майном і грошовими коштами по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі.

Таке ж положення встановлюється і ст. 554 ЦК України, згідно зі змістом якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554, 610, 611, 612 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 6026 від 23.12.2004 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1, з 12.07.2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, місто Запоріжжя, проспект Металургів, 12, рахунок № 26505301169951 в філії «Відділення Промінвестбанку міста Запоріжжя», МФО 313355, код ЄДРПОУ 25821181) заборгованість за кредитним договором № 6026 від 23.12.2004 року в сумі 6660 гривень, судові витрати в сумі 96,60 гривень, а всього стягнути 6756,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.