Вирок № 42112238, 22.12.2014, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1198/14-к

Провадження №1-кп/463/130/14

В И Р О К

іменем України

22 грудня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю: прокурора Дячука В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140000000078 від 23.01.2014 про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина україни, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2007 та 2012 р.н., на час вчинення злочину - начальника Львівського обласного управління водних ресурсів, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 07.04.2011р.), -

встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника Львівського обласного управління водних ресурсів, відповідно до контракту, укладеного між ним та Державним водним агентством України від 18.05.2011р., що є бюджетною неприбутковою організацією, яка належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади - Державного водного агентства України, будучи службовою особою, на яку Положенням про Львівське обласне управління водних ресурсів, що затверджено наказом Державного водного агентства України від 19.09.2011 за №175, та розподілом функціональних обов'язків між начальником та заступниками начальника Львівського управління водних ресурсів покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, будучи зобов'язаним здійснювати управління та контроль за діяльністю облводресурсів і підвідомчих управлінь водного господарства та гідрогеологомеліоративної експедиції, з питань реалізації державної політики у сфері розвитку водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Львівської області, самостійно вирішує питання діяльності Львівського обласного управління водних ресурсів, за винятком тих, що віднесені законодавством та Положенням до компетенції Державного водного агентства України, приймає рішення про заохочення, накладення стягнень на працівників апарату Львівського обласного управління водних ресурсів, подає пропозиції до Державного водного агентства України про заохочення та накладення дисциплінарних стягнень на керівників підвідомчих організацій, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Львівським обласним управлінням водних ресурсів завдання, цільове використання бюджетних коштів та державного майна, та наділений повноваженнями погоджувати проекти щодо розмірів та режиму користування смуг відведення, погоджувати проекти землеустрою, що розробляються з метою вилучення, надання, зміни цільового призначення земель водного фонду, організовувати розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних із діяльністю Державного водного агенства України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, маючи умисел на незаконне збагачення, упродовж серпня - листопада 2011 року неодноразово систематично вимагав та одержав хабарі від начальника Дрогобицького управління водного господарства - ОСОБА_4, начальника Буського управління водного господарства - ОСОБА_5, начальника Мостиського управління водного господарства - ОСОБА_6, начальника Сокальського управління водного господарства - ОСОБА_7, начальника Самбірського управління водного господарства - ОСОБА_8, начальника Жидачівського управління водного господарства - ОСОБА_9, начальника Золочівського управління водного господарства - ОСОБА_10, начальника Кам'янка-Бузького управління водного господарства - ОСОБА_11, начальника Жовківського управління водного господарства - ОСОБА_12 на загальну суму 19000 грн.

Так, у травні 2011 року, ОСОБА_2, перебуваючи у невстановленому місці в Золочівському районі Львівської області разом з начальником Золочівського управління водного господарства - ОСОБА_10, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою одержання хабарів від начальників управлінь водного господарства Львівської області, висловив останньому вимогу про те, щоб він повідомив усім начальникам управлінь водного господарства у Львівській області про необхідність передачі ними щомісяця хабарів ОСОБА_2 у сумі 1000 грн., створивши в останнього переконання, що у разі не передачі начальниками управлінь водного господарства хабарів останньому, він штучно створить їм несприятливі умови для роботи, як начальник Львівського обласного управління водних ресурсів.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_13 вказаної ним суми хабарів могла потягнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_10, останній погодився на таку вимогу та в подальшому, в серпні 2011 року, в приміщенні Львівського дорадчого центру гідрогеологомеліоративної експедиції за адресою с.Малехів, Жовківського району Львівської області, повідомив про дану вимогу іншим начальникам управлінь водного господарства у Львівській області, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Останні, будучи поставленими в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_13 вказаної ним щомісячно суми хабара могла потягнути порушення їх законних прав та інтересів, а також штучне створення їм несприятливих умов для роботи, були змушені погодитися на вказану протиправну вимогу ОСОБА_2

Так, в серпні 2011 року в приміщенні дорадчого центру гідрогеологомеліоративної експедиції, приміщення якого розташоване за адресою с.Малехів, Жовківського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на вищевказану незаконну вимогу ОСОБА_2 зібрали грошові кошти у сумі 7000грн. та передали вказані грошові кошти ОСОБА_10 для подальшої їх передачі ОСОБА_2 Про передачу грошових коштів ОСОБА_10 для подальшої передачі їх ОСОБА_2 було вирішено начальниками управлінь, оскільки ОСОБА_2 висловив таку вимогу ОСОБА_10 В цей же ж день, ОСОБА_10, після наради, на території гідрогеологомеліоративної експедиції, яка розташована за адресою с.Малехів, Жовківського району Львівської області, передав хабар у сумі 7000грн. ОСОБА_2, який взявши їх особисто в руки, не перераховуючи, поклав собі у кишеню штанів.

8 вересня 2011 року ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, в приміщенні дорадчого центру Львівської гідрогеологомеліоративної експедиції, за адресою: с.Малехів, Жовківського району Львівської області, повторно отримав від ОСОБА_10 хабар у сумі 6000 грн., які останній одержав від ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, для подальшої передачі ОСОБА_2

Цього ж дня ОСОБА_10 після проведеної наради на території дорадчого центру Львівської гідрогеологомеліоративної експедиції передав, а ОСОБА_2 потворно отримав хабар у сумі 6000 грн.

11 жовтня 2011 року ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, в приміщенні гідрогеологомеліоративної експедиції за адресою: с.Малехів, Жовківського району Львівської області, повторно отримав від ОСОБА_10 хабар у сумі 3000грн., які останній отримав від ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, для подальшої передачі ОСОБА_2

Цього ж дня ОСОБА_10 після проведеної наради на території дорадчого центру Львівської гідрогеологомеліоративної експедиції передав, а ОСОБА_2 повторно отримав хабар у сумі 3000грн.

02 листопада 2011 року ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, в приміщенні гідрогеологомеліоративної експедиції за адресою: с.Малехів, Жовківського району Львівської області, повторно отримав від ОСОБА_10 хабар у сумі 3000грн., які останній отримав від ОСОБА_4, ОСОБА_9, для подальшої передачі ОСОБА_2

Цього ж дня ОСОБА_10 після проведеної наради на території дорадчого центру Львівської гідрогеологомеліоративної експедиції передав, а ОСОБА_2 повторно отримав хабар у сумі 3000грн.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне збагачення, 26 листопада 2011 року повторно вимагав та одержав від начальника Кам'янка-Бузького управління водного господарства - ОСОБА_11, хабар у сумі 800 гривень за сприяння останньому у вирішені питання про зняття останньому дисциплінарного стягнення - догани, оголошеної у жовтні 2011 року.

Так, 26.11.2011 на мобільний телефон ОСОБА_11, зателефонував ОСОБА_2, який повідомив, останньому про те, що йому потрібно приїхати у м.Львів до Львівського обласного управління водних ресурсів за адресою: м.Львів вул.Родини Крушельницьких, 14, де близько 12-00год., перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_2, після ознайомлення з наказом про оголошення йому догани, дізнався від ОСОБА_2 про те, що останній може вирішити питання про дострокове зняття стягнення, зазначивши, що йому для цього потрібні грошові кошти. З вказаної розмови ОСОБА_11 зрозумів, що за вирішення ОСОБА_2 питання про дострокове зняття останньому догани, необхідно передати хабар.

26.11.2011 ОСОБА_11 в службовому кабінеті начальника Львівського обласного управління водних ресурсів за адресою: м.Львів вул.Родини Крушельницьких, 14, передав, а ОСОБА_2 повторно отримав хабар у сумі 800грн. за вирішення питання про дострокове зняття останньому раніше оголошеної догани.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне збагачення, 8 грудня 2011 року повторно вимагав та одержав від начальника Дрогобицького управління водного господарства - ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 8000грн. за нескерування документів у Державне водне агентство України про ініціювання останньому догани, а також за подальше неупереджене ставлення до останнього під час виконання ним у подальшому своїх службових обов'язків.

Так, 06.12.2011р. на службовій нараді, яка відбулась у м.Жовква Львівської області, ОСОБА_2 виступив із пропозицією скерування в Державне агенство водних ресурсів України документів щодо ініціювання питання про накладення на ОСОБА_4 догани за низькі показники роботи останнього по посаді начальника Дрогобицького управління водного господарства. За наслідками проведеної наради було складено протокол, в якому зазначено про скерування документів у Державне водне агентство України для ініціювання питання про оголошення догани ОСОБА_4

07.12.2011р. на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2, який повідомив останнього про те, що він може переглянути свою позицію щодо скерування документів в Державне водне агентство України про ініціювання питання про оголошення догани останньому, зазначивши, що для цього йому потрібні грошові кошти. З вказаної розмови ОСОБА_4 зрозумів, що за нескерування документів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_2 необхідно передати хабар.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_13 хабара могла потягнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_4, а також упереджене ставлення ОСОБА_2 до нього, останній 08.12.2011р., взявши власні грошові кошти у сумі 8000грн., поїхав у м.Львів, де в службовому кабінеті начальника Львівського обласного управління водних ресурсів за адресою: м.Львів вул.Родини Крушельницьких, 14, передав, а ОСОБА_2 повторно одержав хабар у сумі 8000 грн. за нескерування документів про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у Держводагенство.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне збагачення, повторно вимагав та отримав від ОСОБА_14 хабар у сумі 1000 доларів США за внесення змін в паспорт ставка, а саме доповнення призначення ставка, який розташований в с.Жовтанці Кам'янка-Бузького району Львівської області - "рекреацією".

Так, 05.01.2012р. ОСОБА_14, який діяв на підставі довіреності №1-22 від 22.12.2011р., виданої директором ТзОВ "Граніт Плюс Іво" ОСОБА_15, звернувся до начальника Львівського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_2 та повідомив останньому про те, що йому необхідно доповнити паспорт ставка, який розташований в с.Жовтанці, Кам'янка-Бузького району, Львівської області, а саме внести доповнення в цільове призначення ставка, доповнивши його "рекреацією".

ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного одержання хабара, запевнив ОСОБА_14 у тому, що за хабар у сумі 1000 доларів США він вирішить дане питання та доповнить цільове призначення даного ставка "рекреацією", створивши тим самим переконання в ОСОБА_14 про можливість вирішення ОСОБА_2 питання щодо зміни цільового призначення ставка та доповнення його "рекреацією", а також внесення вказаних змін в паспорт ставка, при цьому сказавши ОСОБА_14 прийти до нього після Різдвяних свят.

10.01.2012р. ОСОБА_14 прийшов до ОСОБА_2 в його службовий кабінет, який розташований за адресою: м.Львів вул.Родини Крушельницьких, 14, де передав, а ОСОБА_2 повторно протиправно отримав грошові кошти у сумі 1600 грн., як частину раніше обумовленої суми хабара за вирішення ОСОБА_2 питання щодо доповнення цільового призначення ставка.

Отримавши дану суму хабара, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання решти суми хабара, пообіцяв ОСОБА_14, що питання про внесення змін в паспорт ставка та надання дозволу на його рекреацію, буде вирішено якомога швидше, створивши тим самим в останнього переконання в тому, що він, як начальник Львівського обласного управління водних ресурсів, в силу займаної посади може вирішити дане питання.

Під час наступної зустрічі, яка відбулась 16.01.2012р. в службовому кабінеті ОСОБА_2, останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою одержання решти частини хабара, створив переконання у ОСОБА_14, що у разі, якщо йому не буде передана друга частина хабара у сумі 800 доларів США, то він не видасть йому завірену фотокопію паспорта ставка із внесеними змінами в цільове призначення ставка, який розташований в с.Жовтанці, Кам'янка-Бузького району, Львівської області. Під час даної зустрічі ОСОБА_16 та ОСОБА_13 домовилися, що другу частину хабара у сумі 800 доларів США буде передано після того, як будуть внесені зміни в паспорт ставка та видано належним чином завірену копію вказаного паспорта ставка.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_2 вказаної ним суми хабара могла потягнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_14, останній погодився на таку вимогу.

19.01.2012р. ОСОБА_14, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_2 щодо вимагання в нього хабара, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання хабара, давши згоду прийняти участь у заходах з викриття злочинної діяльності ОСОБА_2

20.01.2012р. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_14 та повідомив останньому, щоб він підійшов до нього в службовий кабінет. В подальшому, орієнтовно о 13.00-14.00 год. ОСОБА_14 в приміщенні службового кабінету начальника Львівського обласного управління водних ресурсів за адресою: м.Львів вул.Родини Крушельницьких, 14, після отримання затвердженої копії паспорта ставка, який розташований в с.Жовтанці, Кам'янка-Бузького району, Львівської області, передав, а ОСОБА_2 повторно отримав другу частину хабара в сумі 800 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 20.01.2012року становило 6391, 84 грн., після чого був затриманий працівниками міліції, а предмет хабара вилучений.

Таким чином, ОСОБА_2 упродовж 05.01.-20.01.2012 вимагав та отримав від ОСОБА_14 хабар на загальну суму 7991,84 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 в інкримінованих йому умисних протиправних діях, які виразились в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади і службового становища, повторно, поєднане з вимаганням хабара винуватим себе не визнав і лише на стадії судових дебатів повністю визнав епізод по потерпілому ОСОБА_4 Суду пояснив, що з 18.05.2011 року був призначений на посаду начальника Львівського обласного управління водних ресурсів. В кінці жовтня 2011 року познайомився з ОСОБА_14, якого привів до нього його заступник ОСОБА_17 та повідомив, що це будівельник. При першій зустрічі ОСОБА_14 нічого не хотів, але повідомив що може допомогти управлінню матеріально та запропонував поміняти вікна в його кабінеті. З приводу оплати мова не велась, т.я. це презентувалось як спонсорська допомога. Зазначив, що ОСОБА_14 - особа, яка підіслана до нього для провокації хабара. На початку січня 2012 року останній прийшов з приводу консультації щодо виготовлення проектно-кошторисної документації на ставок в с.Жовтанці Кам'янко-Бузького району Львівської області. Вирішення даного питання було в компетенції ОСОБА_17, однак останній перебував у відпустці. Він повідомив ОСОБА_14, які необхідно мати документи для цього та зазначив, що виготовлення такої документації буде коштувати близько 7000 - 8000грн., оскільки їхня організація має ліцензію на виготовлення проектно-кошторисної документації для рекреації. З цією метою він порекомендував йому звернутися до начальника проектної групи ОСОБА_18, щоб він конкретно визначився в сумі договору на проектування. 16.01.2012 року знову до нього прийшов ОСОБА_14, щоб він на копії паспорта ставка написав «рекреація», однак він йому відмовив та повідомив, що після перевірки всіх документів йому вироблять паспорт. 20.01.2012 року прийшов ОСОБА_14 та забрав всі надані ним документи на ставок. Крім цього зазначив, що він виликав підлеглу ОСОБА_19, щоб вона внесла зміни в копію паспорта ставка вписавши «виправленому вірити» та поставила печатку, після чого він поставив свій підпис. Після цього даний паспорт він віддав ОСОБА_14, який в подальшому витягнув гроші і почав рахувати, однак він йому повідомив, щоб той приходив з понеділка і оплатив за кошторисну документацію. Дії ОСОБА_14 він розцінив як спробу здійснити оплату за проектно-кошторисну документацію, однак зазначені кошти ОСОБА_14, показавши йому, поклав собі назад у папку. Вважає, що в діях ОСОБА_14 та його спільників наявні ознаки провокації хабара. Додатково пояснив, що в ОСОБА_17 були підстави його оговорювати, оскільки він перевів ОСОБА_17 з посади заступника начальника управління на посаду начальника відділу і в подальшому мав намір його звільнити.

По епізоду з ОСОБА_4, зазначив, що останньому дійсно були зроблені зауваження на виробничій нараді у м.Жовква з приводу його роботи. 08.12.2011 року прийшов до нього в кабінет та кинув конверт на стіл. Він думав, що там документи. В кінці дня віддав даний конверт своєму водію, який вже в автомобілі повідомив, що там гроші. Тоді він відзвонив ОСОБА_4, який повідомив, що це гроші на його розходи, і він розцінив це як спробу підкупу та в подальшому повернув йому ці кошти в м.Трускавці чи м.Дрогобичі коли перебував з робочим візитом. Визнає в своїх діях вину, оскільки не може підтвердити факт повернення коштів ОСОБА_4 По епізоду з ОСОБА_11 пояснив, що з останнім були неприязні відносини. Він та ОСОБА_11 отримали догани за не передачу автомобіля марки «КРАЗ» в Кіровоградське обласне управління водних ресурсів. Жодних коштів він йому не передавав, один раз давав талони на бензин з власної ініціативи, коли взнав, що він їде в м.Київ і може переговорити з приводу зняття догани. Дані талони на бензин використав для заправки службового автомобіля.

Крім цього, зазначив, що ОСОБА_10 особисто йому чи через інших осіб коштів не передавав. Кошти, які за власною ініціативою збирали начальники районних управлінь водного господарства, вони збирали для проведення конференцій, зустрічі гостей, виконання інших робіт, щоб мати можливість відзвітувати перед керівництвом про виконаний обсяг робіт. Він також за потреби здавав кошти для допомоги іншим начальникам районних управлінь водного господарства. Додатково зазначив, що у всіх потерпілих були підстави його оговорювати, оскільки у них були недоліки в роботі на які він неодноразово звертав увагу.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому, винність обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах підтверджується доказами безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні.

По епізоду одержання хабара від потерпілого ОСОБА_11:

Показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_11 - начальником Кам'янко-Бузького управління водного господарства, який пояснив, що знає ОСОБА_2 з травня 2011 року, коли останнього було призначено начальником Львівського обласного управління водних ресурсів. Було упереджене ставлення до нього з боку ОСОБА_2 09.11.2011 року отримав догану за те, що ним нібито не було передано в Кіровоградське обласне управління водних ресурсів автомобіль марки «КРАЗ», який знаходився на балансі його підприємства. В кінці листопада до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що необхідно приїхати розписатись про ознайомлення з наказом про догану. Коли він приїхав до ОСОБА_2, останній повідомив, що може посприяти у вирішенні зняття з нього догани. В зв'язку з чим, ОСОБА_11 витягнув з кишені грошові кошти в сумі 800грн., які він поклав на стіл ОСОБА_2, після чого останній одразу їх сховав під стіл. У подальшому вказану догану йому було знято, однак вже за поданням нового керівництва обласного управління водних ресурсів. Додатково зазначив, що ще літом 2011 року на виробничій нараді ОСОБА_2 виступив з приводу неналежного виконання ним своїх обов'язків, а тому він погодився здати ОСОБА_10 500грн. на потреби нового керівництва Львівського обласного управління водного господарства.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду та відображених в ньому фото від 07.04.2012р. (т.5 а.с.79-91), згідно якого оглянуто з участю понятих відео ОТЗ на якому зафіксовано факт передачі ОСОБА_11 коштів ОСОБА_2 26.11.2011р. о 11-59 год.

По епізоду одержання хабара від потерпілого ОСОБА_4:

Показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 - начальником Дрогобицького управління водного господарства, який пояснив, що знає ОСОБА_2 з травня 2011 року, коли останнього було призначено начальником Львівського обласного управління водних ресурсів. В грудні 2011 року на виробничій нараді в м.Жовкві, на якій були присутні начальники районних управлінь водного господарства, ОСОБА_2 виступив з пропозицією скерування в Державне агентство водних ресурсів України документів щодо ініціювання питання про оголошення йому догани за низькі показники роботи, про що було складено протокол. Наступного дня в телефонній розмові з ОСОБА_2 він зрозумів, що за не скерування документів в Державне агентство водних ресурсів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності слід передати ОСОБА_2 хабар. 08.12.2011р. він взяв власні грошові кошти в сумі 8000грн., які поклав у конверт, та поїхав в обласне управління водних ресурсів, де в службовому кабінеті начальника передав ОСОБА_2 хабар у сумі 8000грн. Останній взяв конверт із грошима та поклав його у шухляду з правої сторони столу. Після передачі коштів догана на нього так і не була накладена. При цьому ОСОБА_2 до нього жодного разу не телефонував з приводу повернення вказаних грошових коштів, й у м.Трускавці їх не повертав, хоч неодноразово приїжджав у м.Трускавець по роботі. Додатково пояснив, що ще у серпні 2011 року під час наради до нього підійшов ОСОБА_10 та сказав, що зі слів ОСОБА_2 на потреби керівництва необхідно здати 1000грн. Він погодився та передавав ОСОБА_10 декілька раз по 1000грн. та декілька раз по 500грн., коли проводились наради, а такі проводились 1-2 рази на місяць.

Показами даними в судовому засіданні потерпілими - начальниками районних управлінь водного господарства ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, які підтвердили, що 06.12.2011 року на виробничій нараді ОСОБА_2 виступив з пропозицією скерування в Державне агентство водних ресурсів України документів щодо ініціювання питання про оголошення ОСОБА_4 догани за низькі показники роботи, про що було складено протокол. Однак, в самому протоколі наради, який вони отримали згодом у ньому були відсутні відомості про ініціювання питання про оголошення догани ОСОБА_4, хоч потерпілі категорично ствердили, що таке рішення приймалось на нараді.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_20 - водієм Львівського обласного управління водних ресурсів, який пояснив, що в ОСОБА_2, як начальника Львівського обласного управління водних ресурсів працював особистим водієм на автомобілі «Део Сенс». 08.12.2011 року ОСОБА_2 викликав його до себе в кабінет та дав йому конверт, який в подальшому віддав йому в це й же день в автомобілі. ОСОБА_2 взяв від нього конверт та витягнув з нього кошти. В даному конверті знаходилось 8000грн., які ОСОБА_2 перерахував та повідомив, що йому ці кошти передав начальник Дрогобицького УВГ ОСОБА_4 за вирішення якихось питань. Додатково зазначив, що ОСОБА_2, як оглянув вміст конверта в автомобілі до ОСОБА_4 не дзвонив.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду та відображених в ньому фото від 07.04.2012р. (т.5 а.с.79-91), згідно якого оглянуто з участю понятих відео ОТЗ на якому зафіксовано факт передачі ОСОБА_4 конверта ОСОБА_2 08.12.2011р. о 12-13 год.

По епізоду одержання хабара від потерпілого ОСОБА_14 :

Показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_14, який пояснив, що в жовтні 2011 року з метою зайнятися господарською діяльністю, пов'язаною з орендою та багатоцільовим використанням ставків у Львівській області прийшов у Львівське обласне управління водних ресурсів. В управлінні він випадково зустрів ОСОБА_17, з яким, як пригадує, працював колись. Він запитав, до кого можна звернутися з приводу питань, пов'язаних із орендою ставка, на що останній відповів йому, що зазначені питання вирішує безпосередньо керівник управління ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_17 провів його до кабінету ОСОБА_2 Познайомившись з останнім, він розповів про свої наміри щодо зайняття водним господарством та отримання в оренду одного із ставків у Яворівському районі Львівської області, на що почув обіцянку ОСОБА_2 про сприяння з його боку у вирішенні питань. 05.01.2012 року він звернувся до ОСОБА_2, як до начальника обласного управління водних ресурсів з питанням внесення змін в технічний паспорт ставка в с.Жовтанці Кам'янко-Бузького району Львівської області, додавши туди вид діяльності "рекреація", оскільки в наявній у нього завіреній копії паспорта ставка було зазначено лише вид діяльності "риборозведення", а вид діяльності "рекреація" був закреслений. Зазначив, що даний ставок знаходився в оренді ТзОВ «Граніт Плюс Іво», а він діяв на підставі довіреності виданої директором даного підприємства ОСОБА_15 В розмові з ОСОБА_2, останній показав жестом руки один палець, і він зрозумів що для внесення змін до вищевказаного паспорта ставка необхідно буде передати хабар в сумі 1000 доларів США. З метою уточнення він написав на листочку 1000 $ та передав його ОСОБА_2 Прочитавши те, що було написано, ОСОБА_2 схвально кивнув головою та порвав листочок, який викинув у смітник. 10.01.2012 року він прийшов до ОСОБА_2 у службовий кабінет з усім пакетом названих документів для внесення змін у паспорт ставка та передав йому зазначені документи, а також гроші в сумі 1600 грн. як частина попередньо узгодженої суми. Гроші в сумі 1600 грн. він витягнув зі своєї папки та передав ОСОБА_2 в руки. Останній взяв у нього гроші та поклав собі в кишеню. Решту суми хабара в розмірі 800 доларів США він повинен був передати ОСОБА_2 після внесення необхідних змін у паспорт ставка. Після цього ОСОБА_2 дав йому свою візитку та на звороті написав номер свого мобільного телефону, сказавши передзвонити йому в кінці тижня. Через декілька днів він знову прийшов в кабінет до ОСОБА_2, попередньо з ним домовившись, поцікавитись з приводу внесення змін у паспорт ставка та додатково повідомив, що в майбутньому планує розширення ставка, однак не знає, що для цього необхідно зробити. Тоді ОСОБА_2 викликав підлеглого працівника, з яким він домовився, що коли зійде сніг, вони поїдуть та подивляться, чи є технічна можливість розширення ставка. При цьому останній роз'яснив, що при розширенні площі ставка, необхідно буде розробити проект розширення, який робить їх організація, розробка якого буде коштувати офіційно в касу організації приблизно 2000 грн. Крім цього, зазначив, що з розмови з ОСОБА_2 щодо внесення змін у паспорт ставка він зрозумів, що без передачі йому решти суми грошей, паспорт ставка змінений не буде. Тому, він звернувся в ГУМВСУ у Львівській області із заявою про вимагання у нього хабара в сумі 1000 доларів США, при цьому в заяві вказав, що гроші в сумі 1600 гривень він уже передав ОСОБА_2 В приміщенні ГУМВС України у Львівській області його особисті гроші в сумі 800 доларів США були оглянуті та помічені спеціальною речовиною в присутності понятих, про що було складено відповідні документи, та повернуті йому для передачі як хабар. 20.01.2012р. близько 12-00 год. він прийшов до ОСОБА_2 в кабінет де останній показав оригінал паспорта ставка. Однак в оригіналі паспорту ставка значилось призначення ставка лише "рекреація" без "риборозведення" та без жодних виправлень. На його запитання, чому оригінал паспорту ставка відрізняється від наявної у нього копії, ОСОБА_2 не зміг пояснити цього. Тоді він сказав, що йому потрібно, щоб у паспорті ставка значилось призначення і "рекреація", і "риборозведення". Тоді ОСОБА_2 попросив його вийти в приймальню, а сам телефоном викликав якусь жінку. Почекавши в приймальні, він побачив як ця жінка вийшла з кабінету ОСОБА_2, після чого останній через секретаря запросив його до кабінету. В кабінеті він присів на крісло за приставним столиком навпроти ОСОБА_2, який показав йому оригінал паспорту ставка, в який були внесені зміни, а саме зазначено два види діяльності "риборозведення" та "рекреація". Йому було видано копію вказаного паспорту, на якій було зазначено "згідно з оригіналом", стояла мокра печатка та підпис ОСОБА_2, паспорт був під тим самим номером, що і попередній. Тоді він витягнув з папки гроші в сумі 800 доларів США, перерахував їх, та передав ОСОБА_2, який взяв зазначені гроші в руки та поклав собі в шухляду робочого столу. Після цього він забрав документи та вийшов із кабінету.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_17 - начальником відділу Львівського обласного управління водних ресурсів, який пояснив, що на момент призначення ОСОБА_2 начальником Львівського обласного управління водних ресурсів працював заступником начальника управління. В жовтні 2011 року в управлінні побачив візуально знайомого йому ОСОБА_14 Він провів останнього до кабінету ОСОБА_2 В кабінеті ОСОБА_2 повідомив, що даний громадянин хоче розширити ставок, після чого вийшов з кабінету. На наступний день його викликав ОСОБА_2 і дав вказівку виїхати з ОСОБА_21 в с.Жовтанці на об'єкт. Однак, вони цього не зробили, оскільки від особи повинна бути відповідна заява, яку розглядає начальник управління та накладає резолюцію. Додатково зазначив, що виготовлення проектно-кошторисної документації в його обов'язки не входило. З ОСОБА_14 після цього більше не спілкувався, оскільки з 05.01.2012р. по 23.01.2012 р. перебував у відпустці.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_18 - начальником відділу проектної групи Львівського обласного управління водних ресурсів, який пояснив, що ОСОБА_2 в січні 2012 року викликав його до себе та дав номер мобільного телефону потерпілого ОСОБА_14, якому попросив зателефонувати з приводу надання консультації на предмет функціонування ставка та можливості виготовлення проектно-кошторисної документації на такий, при цьому показував якісь документи на цей ставок. Через тиждень - два він зустрівся з ОСОБА_14 в приміщенні управління та говорили про можливість виготовлення проекту на реконструкцію ставка. Однак для цього йому спочатку необхідно було виїхати на місце розташування ставка, щоб його оглянути. Лише після цього могло бути прийняте якесь рішення про можливість та доцільність виготовлення проектної документації та її вартість з врахуванням можливого об'єму робіт. Оскільки це був зимовий період, то вони домовились, що він огляне ставок не раніше, як зійде сніг, в січні-лютому 2012 року технічної можливості проводити будь-які роботи не було. Про оплату за виконані роботи розмови не було, оскільки це було б передчасним. Додатково зазначив, що для проведення робіт необхідно лист-замевлення, якого від ОСОБА_14 не було.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_22 - заступника начальника Львівського обласного управління водних ресурсів, яка пояснила, що особа, яка бажає внести зміни і доповнення до паспорта ставка із відповідною заявою звертається до начальника Львівського обласного управління водних ресурсів. В подальшому дану заяву начальник управління розписує для виконання на неї, а вона на відділ охорони водних ресурсів та техногенно-екологічної безпеки, де начальник відділу призначає безпосередньо виконавця. В подальшому виконавець, отримавши таку заяву з відповідними документами (рішенням про надання дозволу на зміну, доповнення цільового призначення, копією паспорта ставка (оригінал паспорта зберігається в управлінні, а всі зміни робляться на копіях, які долучаються до оригіналу паспорта), за наявності підстав рукою робить запис в копії паспорту наданого особою в графі "призначення ставка" про вид цільового призначення, біля якого робить напис "виправленому вірити", який подає на підпис начальнику або заступнику начальника управління та завіряє його печаткою управління. Після цього дана копія паспорту ставка з печаткою віддається особі, а їм залишається копія, яку вони долучають до оригіналу паспорта ставка. Даний порядок врегульований Водним кодексом України, Розпорядженням голови Львівської обласної Державної адміністрації від 24.01.2008р. № 32/0/5-08 "Про інвентаризацію та упорядкування оренди водних об'єктів". Додатково зазначила, що ОСОБА_2 не передавав їй жодної заяви ОСОБА_14 для внесення змін в паспорт ставка в с.Жовтанці.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_19 - начальника відділу контролю, діловодства та зв'язків з громадськістю Львівського обласного управління водних ресурсів, яка пояснила, що в січні 2012 року перед обідом її викликав до себе в кабінет ОСОБА_2 та сказав, щоб вона взяла гербову печатку. ОСОБА_2 показав їй пакет документів, серед яких був оригінал та копія паспорту ставка. Оглянувши дані документи, побачила що в копії зазначено "рекреація (риборозведення)", однак слово рекреація було закреслено, а на оригіналі було написано - "рекреація". ОСОБА_2 сказав, щоб на оригіналі паспорта ставка вона дописала своєю рукою слово "риборозведення", щоб у паспорті було зазначено "риборозведення та рекреація", після чого, щоб вона зняла копію з оригіналу. Дописавши слово "риборозведення" на оригіналі паспорта ставка, вона зняла копію з даного документу, написала на ній "з оригіналом вірно", посаду, прізвище та ініціали начальника ОСОБА_2, який в подальшому поставив свій підпис та сказав їй поставити відтиск гербової печатки, після чого вона передала дану копію документу ОСОБА_2 Додатково зазначила, що в цей день жодних заяв про внесення змін в ставок в управління не поступало.

З оголошеної в судовому засіданні заяви від 19.01.2012р. (т.2 а.с.8) потерпілого ОСОБА_14 вбачається, що він повідомив органам міліції про вимагання в нього начальником Львівського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_2 хабара в сумі 1000 дол.США., а також про те, що 10.01.2012р. частину хабара в сумі 1600грн. ним вже було передано ОСОБА_2

З оголошеного в судовому засіданні протоколу помічення та вручення грошових коштів від 19.01.2012р. (т.2 а.с.9), згідно якого передані ОСОБА_14 вісім банкнот номіналом 100 доларів США із номерами: АВ 52695836 Q, СВ 00354147 Е, НВ 27674431 F, НВ 03382484 А, НВ 47237277 А, НВ 45834863 L, HD 27405532 В, FF 59347253 B в присутності понятих були оглянуті та оброблені спецхімпрепаратом, взірець якого поміщений в поліетиленовий пакет та опечатаний, а грошові кошти повернуті ОСОБА_14 для використання у документуванні одержання хабара.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 20.01.2012р. (т.2 а.с.10-15), згідно якого проведено огляд приміщення службового кабінету начальника Львівського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_2 та виявлено вилучено: змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2, гумові медичні рукавиці, в яких проводились змиви з рук ОСОБА_2, піджак ОСОБА_2, штани ОСОБА_2, службове посвідчення ОСОБА_2, рукавиці, в яких проводився поверхневий огляд ОСОБА_2, гроші в сумі 800 доларів США, а саме вісім банкнот номіналом 100 доларів США із номерами: АВ 52695836 Q, СВ 00354147 Е, НВ 27674431 F, НВ 03382484 А, НВ 47237277 А, НВ 45834863 L, HD 27405532 В, FF 59347253 B, гумові рукавиці, в яких проводилося вилучення вказаних грошових коштів, гумові рукавиці, в яких проводився поверхневий огляд приміщень, вилучення документації, два компакт-диски із записом огляду місця події, які були поміщені у поліетиленові пакети та опечатані, а також були вилучені оригінал та фотокопія паспорта ставка №18 від 17.07.2002р.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду від 20.01.2012р. (т.2 а.с.18-19), згідно якого проведено огляд документів виданих ОСОБА_14 а саме довіреність №1-22 від 22.12.2011р. від імені ТзОВ "Граніт Плюс Іво" в особі директора ОСОБА_15 на ОСОБА_14, завірену копію паспорта ставка №18 від 17.07.2002р., проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТзОВ "Граніт Плюс Іво" в с.Жовтанці Кам'янко-Бузького району Львівської області, а також відібрано взірці відбитків гербової печатки Львівського обласного управління водних ресурсів.

З оголошеного в судовому засіданні копії паспорта від 17.07.2002р. ставка в с.Жовтанці Кам'янко-Бузького району Львівської області (т.2 а.с.201), в якому закреслено слово «рекреація» та визначено призначення ставка «риборозведення», а також здійснено напис «виплавленому вірити» і скріплено підписом ОСОБА_2 з печаткою управління водного господарства.

З оголошеного в судовому засіданні договору оренди від 24.09.2009р. (т.2 а.с.203-207), згідно якого землі та ставок в с.Жовтанці передано Жовтанецькою сільською радою в оренду ТзОВ «Граніт Плюс Іво».

З оголошеного в судовому засіданні протоколу виїмки від 07.07.2012р. (т.2 а.с.248), згідно якого проведено виїмку легалізованих матеріалів, зібраних під час документування фактів отримання хабарів ОСОБА_2, а саме: жорсткого диску «Western Digital» на 50гб., відеокасету ТDК mini DV та флеш картку mini SD.

З оголошеного в судовому засіданні висновку №471 від 23.02.2012р. судової криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (т.3 а.с.195-196), згідно якого на поверхнях штанів (в області правої бокової кишені) ОСОБА_2 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою жовтувато-зеленою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхнях штанів ОСОБА_2, має спільну родову належність із зразком спецхімречовини.

З оголошеного в судовому засіданні висновку №470 від 23.02.2012р. судової криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (т.3 а.с.203-204), згідно якого на поверхнях штанів (в області правої бокової кишені) ОСОБА_2 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою жовтувато-зеленою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхнях штанів ОСОБА_2, має спільну родову належність із зразком спецхімречовини.

З оголошеного в судовому засіданні висновку №469 від 23.02.2012р. судової криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (т.3 а.с.203-204), згідно якого на поверхнях двох дисків фільтрувального паперу із змивами з долонь рук ОСОБА_2 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхнях двох дисків фільтрувального паперу зі змивами з долонь рук ОСОБА_2, має спільну родову належність зі зразком спецхімречовини.

З оголошеного в судовому засіданні висновку №468 від 23.02.2012р. судової криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (т.3 а.с.222-223), згідно якого на поверхнях (з обох сторін) банкнот номіналом 100 доларів США виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою жовтувато-зеленою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхнях восьми банкнот номіналом 100 доларів США, має спільну родову належність із зразком спецхімречовини.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу виїмки від15.03.2012р. (т.3 а.с.240), згідно якого вилучено протоколи результатів проведення оперативно-технічних заходів №5/501т від 20.01.12, №5/500т від 20.01.12, №5/499т від 20.01.12, №5/499 від 20.01.12, №5/822т від 20.01.12 на 9 арк. та 3 аудіокасети фірми BASF №702т, №301т, №703т.

З оголошених в судовому засіданні протоколів проведення оперативно-технічних заходів від 17.01.2012р., 18.01.2012р. та 20.01.2012р. та стенограм розмов долучених до протоколів (т.3 а.с241-249), згідно яких задокументовані розмови ОСОБА_2 з потерпілим ОСОБА_14 в період з 17.01.2012р. по 19.01.2012р. щодо виготовлення проектно-кошторисної документації на ставок та розмови ОСОБА_2 з потерпілим ОСОБА_11 щодо виготовлення проектно-кошторисної документації на ставок.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду від 25.02.2012р. (т.5 а.с.48), згідно якого оглянуто з участю понятих касету з відеозаписом на якій зафіксовано факт передачі ОСОБА_14 коштів в кількості 8 штук номіналом по 100 доларів США ОСОБА_2 в його кабінеті.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду від 24.02.2012р. (т.5 а.с.77), згідно якого оглянуто з участю понятих журнал реєстрації вхідної документації за 2011-2012 рік і не виявлено жодного зареєстрованого звернення ОСОБА_14

З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду та відображених в ньому фото від 07.04.2012р. (т.5 а.с.79-91), згідно якого оглянуто з участю понятих відео ОТЗ на якому зафіксовано факт перебування 20.01.2012р. о 12-48год. в кабінеті ОСОБА_2 свідка ОСОБА_19, яка на документі власноручно робить напис; факт передачі ОСОБА_14 коштів в кількості 8 штук номіналом по 100 доларів США ОСОБА_2 в його кабінеті 20.01.2012р. о 13-01год.; факт передачі ОСОБА_4 конверта ОСОБА_2 08.12.2011р. о 12-13 год; факт передачі ОСОБА_2 конвертів ОСОБА_20 (водієві) 08.12.2011р. о 12-19 год.; факт передачі ОСОБА_11 коштів ОСОБА_2 26.11.2011р. о 11-59 год.

З оголошених в судовому засіданні технічних умов від 01.03.04р. №03/211 (т.5 а.с.110), згідно яких заступником начальника облводгоспу видано технічні умови на експлуатацію 3-х ставків загальною площею 1,4га. в с.Жовтанці Кам'янка-Бузького району Львівської області.

З оголошеного в судовому засіданні висновку №467 від 24.04.2012р. судової експертизи технічного дослідження документів (т.6 а.с.15-17), згідно якого вісім банкнот, схожих на банкноти USD номіналом 100 доларів США із номерами: АВ 52695836 Q, СВ 00354147 Е, НВ 27674431 F, НВ 03382484 А, НВ 47237277 А, НВ 45834863 L, HD 27405532 В, FF 59347253 B, які вилучені 20.01.2012р. в ОСОБА_2, відповідають банкнотам USD номіналом 100 доларів США, які є в офіційному обігу та виготовлені на підприємстві, що здійснює виготовлення грошових знаків для Федеральної Резервної Системи США.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду від 21.04.2012р. (т.6 а.с.34), згідно якого оглянуто з участю понятих кампакт диск з відеозаписом на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_14 в кабінеті з ОСОБА_2 20.01.2012р. в період з 12-33год до 12-39год.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду від 21.04.2012р. (т.6 а.с.35-36), згідно якого оглянуто з участю понятих кампакт диск на якому наявна інформація щодо роздруківки дзвінків по мобільному телефону між ОСОБА_2 та ОСОБА_14

З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду від 21.04.2012р. (т.6 а.с.38), згідно якого оглянуто з участю понятих флеш карту з відеозаписом на якому зафіксовано як ОСОБА_14 20.01.2012р. виходить з автомобіля, заходить в будівлю, підіймається по сходах і заходить спочатку в приймальну, а потім в кабінет ОСОБА_2 присідає за приставний столик та передає останньому грошові кошти номіналом по 100 доларів США останньому.

Крім цього, винність обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах підтверджується також і іншими доказами, дослідженими судом, а саме:

З оголошеного в судовому засіданні копії наказу №111-ос від 18.05.2011р. (т.2 а.с.20), згідно якого ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Львівського обласного управління водного господарства з 18.05.2011р.

З оголошеного в судовому засіданні наказу №09 від 12.01.2012 року та графіку до нього (т.2 а.с.69-70), згідно якого затверджено графік особистого прийому громадян начальником та заступником начальника Львівського обласного управління водних ресурсів з визначенням днів прийому начальником - понеділок з 14-00год до 17-30год. та четвер з 9-30 год. до 13-00год.

З оголошеного в судовому засіданні Положення про Львівське обласне управління водних ресурсів затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 19.09.2011р. №175 (т.2 а.с185-196), згідно якого Львівське обласне управління водних ресурсів у межах своїх повноважень забезпечує на території Львівської області вирішення питань щодо експлуатації державних меліоративних систем, використання, збереження та відтворення водних ресурсів, меліорації земель, вирішує в установленому порядку разом з органами виконавчої влади та іншими організаціями питання забезпечення населення і галузі економіки водними ресурсами, здійснює від імені Держводагенства виробничі функції з управління інженерною інфраструктурою меліоративних систем та її окремими об'єктами, що перебувають у державній власності. При цьому Львівське облводресурсів здійснює координацію та контроль за фінансово-господарською діяльністю бюджетних організацій, які є юридичними особами, а саме районних управлінь водного господарства та Львівської гідрогеологомеліоративної експедиції. Права і обов'язки підвідомчих організацій, що є відокремленими юридичними особами, визначаються положеннями про них, які затверджуються Держводагенством. Контроль за додержанням вимог цих положень здійснює Львівське облводресурсів (п.1.3, 5.10-5.11). Також в даному положенні визначені повноваження начальника Львівського обласного управління водних ресурсів (п. 5.4), та розподіл функціональних обов'язків між начальником та заступниками начальника Львівського управління водних ресурсів, серед яких управління та контроль за діяльністю Львівського обласного управління водних ресурсів і підвідомчих управлінь водного господарства, та гідрогеологомеліоративної експедиції з питань реалізації державної політики у сфері розвитку водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Львівської області; самостійне вирішення питань діяльності Львівського обласного управління водних ресурсів, за винятком тих, що віднесені законодавством та Положенням до компетенції Державного агентства водних ресурсів України, прийняття рішення про заохочення, накладення (зняття) стягнень на працівників апарату Львівського обласного управління водних ресурсів; подавання пропозиції до Державного агентства водних ресурсів України про заохочення та накладення (зняття) дисциплінарних стягнень на керівників підвідомчих організацій; персональна відповідальність за виконання покладених на Львівське обласне управління водних ресурсів завдань, цільовим використанням бюджетних коштів та державного майна; погодження проектів щодо розмірів та режиму користування смуг відведення, погодження проектів землеустрою, що розробляються з метою вилучення, надання, зміни цільового призначення земель водного фонду; організація розгляду звернень громадян з питань, пов'язаних із діяльністю Державного агентства водних ресурсів України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління та інші повноваження.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_23, який пояснив, що на початку 2012 року він був присутній в якості понятого при проведенні огляду відео матеріалів. Дана слідча дія проводилась декілька тижнів. Оглядалось відео з жорсткого диску, який підключав оперативний працівник на відповідній апаратурі - відео реєстраторі з монітором, а також проводився огляд з дисків, касет та флеш накопичувача. За результатами проведення огляду слідчим складались протоколи огляду, які повністю відповідали матеріалам оглянутого відео. Додатково зазначив, що на відео було зображено кабінет в якому знаходився обвинувачений ОСОБА_2 до якого заходили особи, деякі з них передавали обвинуваченому документи, конверти, а також грошові кошти.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_24 - на той час старшим слідчим відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області, який пояснив, що ним проводилось розслідування даної кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 З приводу проведених оглядів відеоматеріалів зазначив, що такі проводились в присутності понятих. Жорсткий диск підключався до системи «Партизан», яку приносив оперативний працівник. Інші відеоматеріали переглядались на комп'ютері та відеокамері. За результатами перегляду складались відповідні протоколи огляду, які повністю відповідали матеріалам оглянутого відео, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_2 протиправних дій.

Оцінюючи докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об'єктивно і повно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинах по епізодах отримання хабара від потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_14

Судом не беруться до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу отримання ним від потерпілого ОСОБА_11 талонів на бензин, які останній надав добровільно коли взнав, що ОСОБА_2 їде в м.Київ і може поговорити щодо зняття догани, оскільки згідно п.2 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків. Одержання службовою особою незаконної винагороди від підлеглих чи підконтрольних осіб за протегування чи потурання, за вирішення на їх користь питань, які входять до її компетенції, також слід розцінювати як одержання хабара. Дії винних належить визнавати даванням і одержанням хабара й у тих випадках, коли умови одержання матеріальних цінностей або послуг хоча спеціально і не обумовлювались, але учасники злочину усвідомлювали, що особа дає хабар з метою задоволення тих чи інших власних інтересів або інтересів третіх осіб. З досліджених судом обсягу повноважень ОСОБА_2 підтверджується, що ініціювання питання про накладення (дострокове зняття) дисциплінарних стягнень з начальників районних управлінь водного господарства перед Державним агентством водних ресурсів України віднесено до компетенції начальника Львівського обласного управління водних ресурсів, тому обвинувачений повинен був усвідомлювати кримінально-правовий характер своїх дій щодо отримання вказаної вигоди.

Не спростовують вину обвинуваченого його покази щодо повернення коштів в сумі 8000 грн. отриманих від потерпілого ОСОБА_4, оскільки потерпілий в судовому засіданні категорично ствердив, що жодних коштів ОСОБА_2 не повертав. Навпаки суду представлено лише докази отримання коштів ОСОБА_2, а не повернення.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_2, який не визнає вини у вчиненому по епізоду з потерпілим ОСОБА_14 та вважаються такими, що даються з метою уникнути кримінальної відповідальності і спростовуються переліченими вище доказами.

Разом з тим, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_2 слід виправдати за ч.3 ст. 368 КК України по епізодах обвинувачення в одержанні хабарів через потерпілого ОСОБА_10 з врахуванням наступного. При допиті в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_12 ОСОБА_7, ОСОБА_5 судом встановлено, що кошти ними здавалися для спільних виробничих потреб внаслідок недофінансування обласного управління водних ресурсів на заправку автотранспорту, витрат пов'язаних з відрядженнями, прийом міжнародних делегацій та ін., здавалися добровільно і у разі відсутності грошових коштів можна було здавати їх у меншому розмірі, а при небажанні їх здавати, можна було не здавати, внаслідок чого для начальників районних управлінь не наставало негативних наслідків у службовій діяльності. В судовому розгляді стороною обвинувачення не представлено достатньо доказів на підтвердження одержання ОСОБА_2 за цими епізодами обвинувачення вигоди майнового характеру за конкретні дії чи бездіяльність, а тому з врахуванням ч.4 ст.17 КПК України за епізодами обвинувачення в одержанні хабарів через потерпілого ОСОБА_10 він підлягає виправданню за недоведеністю його участі у вчиненні вказаних злочинів.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого, то з врахуванням наведеного вище, суд вважає, що по епізоду отримання хабара від потерпілого ОСОБА_11 26.11.2011р. дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч.3 ст.368 КК України (в ред. Закону від 07.04.2011р.) на ч.1 ст.368 КК України (в ред. Закону від 07.04.2011р.), оскільки кваліфікуюча ознака як вимагання хабара не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а також виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - повторно, оскільки даний злочин є першим епізодом обвинувачення, винність у вчиненні якого доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по епізодах отримання хабара від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_14 за ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, вчиненому повторно, кваліфіковано правильно. Разом з тим, із обвинувачення за цими епізодами підлягає виключенню вказівка на вимагання хабара, оскільки така ознака не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а також підлягає уточненню, оскільки одержання хабара ОСОБА_2 по цих епізодах мало місце з використанням службового становища та лише за виконання дій в інтересах того, хто дає хабара, а не в інтересах третьої особи.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів.

Особи обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, батьків непрацездатного віку, стан здоров'я, наявність ряду захворювань, зокрема хронічного панкреатиту, хронічного гастриту та інших, обставиною, що пом'якшує покарання - щире каяття у вчиненому по епізоду з потерпілим ОСОБА_4, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч.1, ч.3 ст.368 КК України (в ред.Закону від 07.04.2011р.).

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень в їх сукупності, перебування обвинуваченого в період з 24.01.2012р. по 19.03.2014р. під вартою, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України. Згідно ст.77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, при застосуванні ст.75 КК України, не може бути призначено.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України (в ред. Закону від 07.04.2011р.).

ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України (в ред. Закону від 07.04.2011р.) за епізодами обвинувачення в одержанні хабарів через потерпілого ОСОБА_10 - виправдати у зв'язку із недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_2 призначити покарання:

за ч.1 ст.368 КК України (в ред. Закону від 07.04.2011р.) - 6 (шість) місяців арешту з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки;

за ч.3 ст.368 КК України (в ред. Закону від 07.04.2011р.) - 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації особисто належного майна, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації особисто належного майна, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - у виді застави, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 4782 грн. 00 коп.

Речові докази:

Кошти в сумі 800 доларів США, передані на зберігання у ЗГРУ "Приватбанк", - повернути ОСОБА_14, змиви з рук ОСОБА_2, гумові рукавиці, в яких проводились змиви з рук ОСОБА_2, - знищити, піджак та штани ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_25, два журнали вхідної-вихідної кореспонденції Львівського обласного управління водних ресурсів за 2011-2012р.р. - повернути Львівському обласному управлінню водних ресурсів, посвідчення ОСОБА_2, відеокасету, флеш-карту, три аудіокасети BASF з матеріалами оперативно-технічних заходів, компакт-диск марки "Аrena CD-R" з роздруківкою мобільних дзвінків мобільного оператора "Київстар", жорсткий диск марки "Western Digital 500 Gb" з матеріалами оперативно-технічних заходів, паспорт ставка з документами, - зберігати при матеріалах справи.

Заставу в розмірі 24360грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят), які були внесені ОСОБА_26, згідно квитанції №220432041 від 18.03.2014р. (отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області, код: 26306742, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Л/О, код банку отримувача: 825014, рахунок отримувача:37313005000789) після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_26.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: Р.Я. Головатий