Ухвала суду № 42111431, 10.12.2014, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6095/14-к

У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Львів

Колегія суддів Залізничного районного суду м. Львова

у складі головуючого судді Галайко Н.М.

Суддів Ліуш А.І.

ОСОБА_1

При секретарі Фрейдун А.М.

За участю прокурора Брилінський М.Є.

ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 190, ч. 1,2 ст. 205, ч. 1,2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 190, ч. 1,2 ст. 205, ч. 1,2 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Окрім цього заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі, що з"явилися у судове засідання, підтримали клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою заперечили

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та обвинуваченого приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів враховує, що домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час. Однак, як вбачається із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та реєстрації. Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вбачаючи ризики, викладені вст.178 КПК України, та з урахуванням вимог ст.183 КПК України, беручи до уваги те, що термін обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 спливає та те, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вищевказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 217, 315-317, 334 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 11 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)

Судді (підпис)

(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.