Рішення № 42110331, 24.12.2014, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/8011/14-ц

Провадження №2/442/2470/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 22.06.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №К-4420338 на суму 65000,00 гривень, зі сплатою 16 % річних, з кінцевим терміном повернення до 21.06.2019 року. Забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором здійснено договором поруки №4420338 від 22.06.2012 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, відповідно до якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за зобов'язаннями Позичальника, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках передбачених Договором кредиту.

Однак, взятих на себе зобовязань за кредитом відповідач належним чином не виконала, в результаті чого станом на 12.08.2014 року виникла заборгованість в розмірі 76258,99 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом 55883,72 грн., заборгованості за відсотками 4826,21 грн., комісії 21990,96 грн., пені 13358,10 грн.

Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів 76258,99 грн. заборгованості по кредитному договору, а також понесені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали. Однак, в судове засідання призначене на 24.12.2014 року відповідачі не з'явились, не повідомивши причин, хоча належним чином був повідомлені, тим самим умисно затягуючи розгляд справи та зловживаючи своїми процесуальними правами. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їхній відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Факт укладення 22.06.2012 року між позивачем і відповідачем кредитного договору № К-4420338, згідно якого відповідач отримав кредит на суму 65000,00 гривень, зі сплатою 16 % річних, з кінцевим терміном повернення до 21.06.2019 року та наявність станом на 12.08.2014 року заборгованості в розмірі 76258,99 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом 55883,72 грн., заборгованості за відсотками 4826,21 грн., комісії 21990,96 грн., пені 13358,10 грн., - підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією договору № К-4420338 від 22.06.2012 року, розрахунком заборгованості, складеним позивачем.

Забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором здійснено договором поруки №4420338 від 22.06.2012 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, відповідно до якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за зобов'язаннями Позичальника, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках передбачених Договором кредиту.

Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобовязанням.

Таким чином судом встановлено, що відповідачами порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту безстроково.

При цьому, предявлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і предявлення до нього позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач використав своє право на повернення кредиту достроково у зв'язку з неналежним виконанням зобовязання, предявивши позов, в т.ч. і до поручителя.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачами порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення зі солідарним стягненням з відповідачів на користь позивача суми боргу в розмірі 76258,99 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 762,59 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 534, 554, 599, 1046-1056 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 22.06.2012 року в розмірі 76258,99 грн. (сімдесят шість тисяч двісті пятдесят вісім гривень 99 копійок ) та 762,59 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя