Рішення № 4211001, 03.09.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа №2-1483/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП «Макіївтепло­мережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стяг­нення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі, які мешкають у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносять кошти за надані послуги.

В судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт Ануфрієв Г.П., що діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, на об­ґрунтування яких послався на обставини, викладені у позовній заяві та зазначив, що відповідачі, користуючись окремою квартирою в будинку державного житлового фонду, що перебуває на ба­лансі КП «Макіїтепломережа», тривалий час не сплачують надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, тобто не виконують умов договору найму житлового приміщення, у зв'язку з чим за період з 1 квітня 1996 р. по 1 червня 2007 р. утворилась заборгованість у сумі 3733, 17 грн., яку просив стягнути в судовому порядку солідарно з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала у межах строку позовної давності, пояснила, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем не має можливості вносити плату за відпущену теплову енергію. Згодна з зазначеним у позові періодом утворення заборгованості та її розміром, про що надала суду відповідні заяву.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про при­чину неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до правил ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення на підставі наявних доказів у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_1 і члени її родини: син ОСОБА_2 і донька ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають у АДРЕСА_1пільг з оплати комунальних послуг не мають, що підтверджу­ється копією особистого рахунку.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вча­сно (щомісяця) вносити квартирну платню й платню за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Діючими на час виникнення спірних правовідносин Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів Укра­їни від ЗО грудня 1997 року № 1497, та діючими на теперішній час Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, встановлено, що суб'єкт гос­подарювання - КП «Тепломережа» надає послуги з централізованого опалення, плату за надані послуги необхідно здійснювати щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі.

Як убачається з наданої суду інформації КП «Макіївтепломережа», плата за відпущену те­плову енергію відповідачами не провадиться з 1 квітня 1996 року, у зв'язку з чим сума заборгова­ності на 1 червня 2007 року склала 3733, 17 грн., яка дотепер не сплачена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Суд визнає правильним наданий КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованос­ті по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по даній квартирі, який відповідає вста­новленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно розміру опалювальній площі ква­ртири.

Відповідно до положень ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини наймача, що прожи­вають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами та несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 березня 2004 року, суд за­стосовує положення ЦК УРСР (1963 p.). Відповідно до статей 71, 75 ЦК УРСР ( 1963 р.) для захи­сту порушеного права встановлено загальний трирічний термін. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Позивачем термін позовної давності порушено, доказів поваж­ності причин його пропуску суду не надано.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 квітня 1996 року по 1 червня 2004 року у розмірі 1695, 54 грн. задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі належним чином і в встановлений строк в од­носторонньому порядку не виконують встановлені житловим законодавством зобов'язання із своєчасної сплати послуг з централізованого опалення, внаслідок чого з їх вини за період з 1 чер­вня 2004 року по 1 червня 2007 року утворилася заборгованість у сумі 2037, 63 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь КП «Макіївтепломережа» в солідарному порядку.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви оплачені ви­плати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., що підлягають стягненню також з відповідачів на користь позивача.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд по­кладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Макіївтепломе­режа" (розрахунковий рахунок № 26009402000 у 1 відділення ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО

334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 червня 2004 року по 1 червня 2007 року в сумі 2037, 41 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпе­чення у розмірі 30 грн., а всього - 2067, 41 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51, 00 грн.

У позові комунального підприємства «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 1 квітня 1996 р. по 1 червня 2004 р. у розмірі 1695, 54 грн. відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього по­дання заяви про апеляційне оскарження.