Рішення № 42109803, 23.12.2014, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1090/14-ц

Провадження № 2/525/402/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

з участю прокурора Шарайкіна О.В.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - прокурор Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 райдержадміністрація, як орган опіки і піклування звернулася 29.09.2014 року з позовом до Великобагачанського районного суду і просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

А також стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає без реєстрації в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, не працюючої, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 (однієї четвертої ) частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В позові ОСОБА_2 райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, посилалася на те, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання батьківських обовязків по відношенню до своїх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Будинок, який виконавчим комітетом Устивицької сільської ради було виділено ОСОБА_6 в користування для проживання разом з дітьми, вона за короткий проміжок часу занедбала і покинула його разом з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а син ОСОБА_7 залишився жити сам в цьому занедбаному будинку. Кошти, які остання отримує як одинока мати, вона витрачає на алкогольні напої, а сімя живе на випадкові заробітки. Матеріально дітей не утримує.

16.09.2011 року малолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 поставлені на облік як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах. ОСОБА_6 неодноразово викликалася на бесіду в службу у справах дітей ОСОБА_2 райдержадміністрації, де неодноразово була офіційно попереджена про відповідальність за неналежне виконання батьківських обовязків, але ніяких дій щодо свого виправлення і належного виховання та утримання дітей не зробила. 19.09.2014 року за №193 прийнято розпорядження голови ОСОБА_2 РДА про негайне відібрання малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Враховуючи все вищевикладене, орган опіки та піклування ОСОБА_2 РДА був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В даний час діти перебувають в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей міста Комсомольськ.

В судовому засіданні 23.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2 райдержадміністрації, як органу опіки та піклування ОСОБА_1 позов підтримала, наполягала на його задоволенні і просила суд позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також стягнути з ОСОБА_6 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі ? частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Посилалася на те, що ОСОБА_6 після негайного відібрання дітей в вересні місяці належних висновків не зробила, на вимоги голови сільської ради та служби у справах дітей ОСОБА_2 РДА житловий будинок не зробила придатним для проживання дітей, не пройшла курс лікування від алкоголізму, жодного разу не відвідала дітей в м. Комсомольськ та не цікавилась їх життям та навчанням.

Відповідач ОСОБА_6 в судові засідання 09 грудня 2014 року та повторно 23 грудня 2014 року не зявилася, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причину своєї неявки суду не повідомила. Своїх заперечень або заяв до суду не надіслала (а.с. 87, 98).

Представник третьої особи Прокурор прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 позов ОСОБА_2 райдержадміністрації, як органу опіки та піклування підтримав, просив його задовольнити та позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, який народився 16.04.2001 року батьками записані: батько ОСОБА_15, мати ОСОБА_6; згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, яка народилася 26.06.2004 року батьками записані: батько ОСОБА_16, мати ОСОБА_6; згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5, яка народилася 02.09.2008 року, батьками записані: батько ОСОБА_17, мати ОСОБА_6 (а.с.7,8,9).

Відомості про батьків дітей в актових записах внесені у свідоцтва згідно ч.1 ст. 135 СК України, що підтверджено відділом Державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 РУЮ Полтавської області.

Відповідач ОСОБА_6 без реєстрації проживала з неповнолітніми дітьми в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області.

Виконавчим комітетом Устивицької сільської ради по вулиці Чапаєва, 1 в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6 було надано в користування для проживання разом із дітьми газифікований житловий будинок , який відповідачка за зовсім короткий термін занедбала та допустила повну антисанітарію. Залишивши даний будинок, ОСОБА_6 разом з доньками ОСОБА_16 та ОСОБА_5 перейшла жити в інший будинок села Устивиця до громадянина ОСОБА_18, а син ОСОБА_7 залишився один в будинку по вулиці Чапаєва, №1 села Устивиця.

Дані факти підтвердили в судовому засіданні свідки сільський голова ОСОБА_13, дільничний інспектор Сидоренко О.Г..

ОСОБА_3 та ОСОБА_16 навчалися в Устивицькій ЗОШ 1-3 ступенів, а ОСОБА_5 відвідувала дитячий садочок.

В результаті того, що ОСОБА_6 не здійснювала нагляд за своїми дітьми, та не контролювала їх поведінку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відвідували школу, без поважних причин допускали пропуск уроків, не готували домашнє завдання. Про це розповіли в судовому засіданні вчителі ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

Також вони повідомили суду, що ОСОБА_6 на виклик в школу не зявлялась, не підготувала дітей до навчального 2014 року, не придбала одяг та шкільне приладдя, так як витрачала гроші, які отримувала на дітей як одинока мати, на придбання алкогольних напоїв для себе.

Декілька разів комісія з представників Устивицької сільської ради, начальника служби у справах дітей ОСОБА_2 РДА, спеціалістів ССД ОСОБА_2 РДА відвідували помешкання по вулиці Чапаєва, №1 в селі Устивиця та складали акти-обстеження, з яких вбачається, що санітарно-побутові умови потребують покращення, в будинку мається брудний посуд, речі не впорядковані, присутній неприємний запах. Відсутні належні умови для навчання та проживання дітей. ОСОБА_6 попереджалась про усунення недоліків та про недопущення зловживання спиртними напоями (а.с.20-21, 22).

Згідно наказу №28 від 16.08.2011 року начальника служби у справах дітей ОСОБА_2 РДА діти ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 взяті на облік служби у справах дітей, як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах. Підставою для постановки на облік стало ухилення матері від виконання батьківських обовязків (а.с.11).

В 2012 році служба у справах дітей ОСОБА_2 РДА відбирала у ОСОБА_6 дітей, які перебували майже рік в обласному притулку для дітей міста Полтава, вул.. Халтуріна, 5 (а.с.24-26).

За проханням матері ОСОБА_6 в 2013 році діти їй були повернуті в звязку з тим, що вона змінила свою поведінку, але це тривало недовго, і 19 вересня 2014 року з метою захисту прав та інтересів дітей, розпорядженням голови РДВ було проведено негайне відібрання малолітніх дітей (а.с.37).

Згідно довідки-характеристики Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №02-19/360 від 11.08.2014 року ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_9 без реєстрації. За час проживання на території сільської ради ніде не працювала, вихованням дітей не займається, зловживає спиртними напоями. Фактично проживає разом із донькою ОСОБА_5 в будинку літньої жінки, яку доглядає і за що отримує певні кошти. Будинок, який був їй наданий для проживання з дітьми та територію біля нього занедбала, допустила повну антисанітарію, що призвело до неможливості проживання в даному будинку. Не створила належних умов для виховання, розвитку та проживання своїх дітей (а.с. 15).

Згідно статті 150 СК України - батьки зобовязані піклуватись про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Також батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя .

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.. 9 Конвенції «Про права дитини» Держави учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідно в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним, коли батьки не піклуються про дитину.

В судовому засіданні, під час проведення відео конференції, діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що вони себе в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей міста Комсомольськ почувають добре, відвідують школу, різні заходи виховного характеру. Мати ОСОБА_6П до них не приїздить, з вчителями та вихователями не спілкується. Повідомляли про те, що, дійсно, мати вживає спиртні напої.

ОСОБА_2 РДА, як орган опіки та піклування, зробила висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. З висновку вбачається, що службою у справах дітей проводилась робота щодо перевірки виконання батьківських обовязків ОСОБА_6 по відношенню до її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Малолітні діти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були постановлені 16.08.2011 року на облік, як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах. Було встановлено, що кошти, які отримує ОСОБА_6, як одинока мати, витрачає на алкогольні напої, сімя проживає на випадкові заробітки.

Останній випадок, що змусив негайно відібрати неповнолітніх дітей у ОСОБА_6 та направити їх в дитячий заклад, стався 15.08.2014 року, коли ОСОБА_6 віддала свою малолітню доньку ОСОБА_5 співмешканцю ОСОБА_21, жителю ІНФОРМАЦІЯ_10. А останній, будучи в нетверезому стані, заснув за столом у кафе у 2 години ночі, залишивши малолітню ОСОБА_5 без нагляду. Працівник закладу ОСОБА_22 мешканка села Балаклія Великобагачанського району забрала її додому та повідомила про це службу в справах дітей.

ОСОБА_6 неодноразово викликалась на бесіду в службу у справах дітей ОСОБА_2 РДА, де вона була офіційно попереджена про відповідальність за неналежне виконання батьківських обовязків та про можливість позбавлення її батьківських прав.

ОСОБА_6 самоусунулася від виховання своїх дітей, не виконує своїх батьківських обовязків щодо створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини. Не контролювала поведінку дітей, в результаті чого діти не відвідували школу (а.с.39-41).

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.07.2014 року ОСОБА_6 була засуджена за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Вироком встановлено, що ОСОБА_6 втягла свого малолітнього сина ОСОБА_7 в крадіжку, яку він здійснив в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області в будинку ОСОБА_23 (а.с.100).

При таких обставинах справи, коли мати ОСОБА_6 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не піклується про їх здоровя, не створює необхідних умов для всебічного розвитку дітей, що може створити загрозу для їх життя та здоровя, не утримує дітей матеріально, у суду є підстави для позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів. Суд вважає, що малолітнім дітям краще перебувати в державному закладі, в якому створені необхідні умови для їх фізичного, інтелектуального, морального і духовного розвитку.

Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 164,166,180-182 Сімейного Кодексу України, ст..ст. 9, 20, Конвенції «Про права дитини» (від 20.11.1989 року), ст.ст. 10, 11, 60, 88,169,212-215,224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_2 райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, прокурор Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав -задовольнити.

2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає без реєстрації в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13.

3. Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає без реєстрації в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської, не працюючої, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 02.09.2008 р.н у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

4. Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає без реєстрації в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської, не працюючої, судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок на користь держави (отримувач коштів: УДКСУ у ОСОБА_2 районі, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 36744050, рахунок отримувача 31219206700013, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після 10 днів, якщо не було подано заяву про його перегляд.

Суддя