Ухвала суду № 42109275, 15.12.2014, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/281/14-к

Провадження № 1-кп/525/35/2014

У Х В А Л А

15.12.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., суддів Білецької В.І., Хорольця В.В. при секретарі Хоменко М.М., з участю прокурора Жиліна А.С., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013180330000025 12 липня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, і ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

3 березня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2014 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013180330000025 12 липня 2013 року.

Підготовче судове засідання по справі проведено 7 березня 2014 року.

В судових засіданнях обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованих їм злочинах не визнали.

Ухвалами суду від 01.07.2014 року, 21.08.2014 року, 25.09.2014 року надавалася доручення органу досудового розслідування СУ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні 12 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання щодо факту дачі ОСОБА_5 завідомо неправдивих свідчень(показань) на його думку та окремою ухвалою просив дати оцінку діям свідка ОСОБА_5, які передбачені ст. 384 КПК України ( по суті клопотання 384 КК України). Дане клопотання обвинувачений ОСОБА_2 мотивує тим, що в судовому засіданні 24 вересня 2014 року свідок ОСОБА_5 зробив кілька важливих заяв, а саме: заявив про свою непричетність до обладнання відеокамерою його сумки, яку він приносив кожного разу на зустрічі з ОСОБА_1, він по його словам навіть не відкривав її та заявив, що вказану сумку з відеокамерою йому надавали працівники правоохоронних органів безпосередньо перед зустрічами з ОСОБА_1 і наказували йому (цитує ОСОБА_5) на іди. Ці свідчення ОСОБА_5 на думку ОСОБА_2 прямо вказують на дачу ним завідомо неправдивих показань і викривають його як свідомого учасника створення штучного злочину відносно ОСОБА_1 В клопотанні обвинувачений ОСОБА_2 вказує , що саме ОСОБА_5 приймав участь в обладнанні сумки відеокамерою, уміло без сторонньої допомоги користується нею, сам проводить запис, а отже є учасником створення штучного злочину.

Також обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про надання прокурору (або органу досудового розслідування ) окремого судового доручення щодо встановлення фактів, а саме:

1) за яких обставин та хто саме з працівників правоохоронних органів прийняв рішення про передачу ОСОБА_2 муляжів грошових коштів в сумі 28 тис. грн..?;

2) яку мету переслідували правоохоронці приймаючи таке рішення ?;

3) причин затримання ОСОБА_2 біля автомобіля ОСОБА_5 без предмету хабара, який він без розписки отримувати відмовився ;

4) причин та обставин (доказів) або письмових документів обшуку (чи огляду) автомобіля ОСОБА_5 без законних на те підстав;

5) причин не внесення суми 28 тис. грн. до обвинувального акту;

6) причин внесення до протоколу розшифрування (т.2 а.с. 40) відеозапису завідомо недостовірних відомостей (ОСОБА_6І.) щодо ініціатора написання розписки про отримання грошових коштів від ОСОБА_5 ОСОБА_2 (абзац №3 а.с.12 ухвали Апеляційного суду від 9 квітня 2013 року) щодо методів отримання відповідей на зазначені питання, покладається на необхідність виконання зазначеної апеляційної ухвали і на кваліфікацію досвідченого прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд приходить до висновку, що не має можливості в даний час винести ухвалу щодо підтвердження факту дачі завідомо неправдивих свідчень(показань) свідком ОСОБА_5 (на думку ОСОБА_2А.), оскільки це неможливо зробити без оцінки доказів в порядку ст. 94 КПК України, якими є і показання свідків, даних під час судового засідання ( ст.ст.84,95 КПК України) , що неприпустимо до винесення вироку по справі.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Що стосується надання судового доручення то відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України " у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового розгляду з її результатами."

В клопотанні не зазначено, які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести для встановлення фактів, зазначених в клопотанні, і те, що ці факти не можуть бути встановлені іншим шляхом.

При таких обставинах суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України, для задоволення клопотання про надання доручення органу досудового розслідування.

На підставі викладеного на керуючись ст..ст. 84, 94-95, 333, 371-372 КПК України , суд, -

ухвалив:

В задоволенні заявлених обвинуваченим ОСОБА_2 клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді