Вирок № 42108839, 15.12.2014, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/2062/14-к 1-кп/441/123/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - Яворської Н.І.

суддів - Малахової-Онуфер А.М. та Перетятько О.В.

з участю секретаря - Боднар Ю.М.

прокурора - Мехеди Н.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201414018000961 від 18 жовтня 2014 р. про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Керниця Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1,

по ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

16.10.2014 р. об 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на сходовій клітці в під'їзді АДРЕСА_2, умисно, з корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном скоїв напад на потерпілого ОСОБА_2 поєднаний із насильством, небезпечним для життя в момент заподіяння в ході якого наносив потерпілому удари кулаком в голову та два в живіт, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, що призвела до розриву селезінки та внутрішньочеревної кровотечі, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння, при цьому відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки "Самсунг" моделі "ДТ-Е 1200 і" ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою "Київстар", вартістю 143.20 грн., та грошима в сумі 15 грн., а всього на 158 грн. 20 грн.

ОСОБА_3 в суді вину визнав частково та показав, що прийшов до потерпілого з наміром повернути собі борг, проте, коли ОСОБА_2, відмовив він умисно вдарив його кулаком в голову та двічі в живіт, відібрав у потерпілого телефон "Самсунг" моделі "ДТ-Е 1200 і" із сім карткою "Київстар" та гроші 15 грн. Покликається на усвідомлення протиправності скоєного, каяття, відшкодування потерпілому витрат на лікування, просить суворо не карати.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_3 його вина у вчиненому підтверджується об'єктивно з'ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що обвинувачений 16.10.2014 р. близько 11 год. 30 хв. несподівано для нього, наніс йому удари кулаком в живіт та голову. Відібрав мобільний телефон марки "Самсунг" моделі "ДТ-Е 1200 і" та гроші 15 грн., як наслідок тривало лікувався, втратив селезінку. Обвинуваченого пробачив, просить його суворо не карати, матеріальних та моральних претензій до нього немає.

Заявою ОСОБА_4 про те що 16.10.2014 р. близько 11 год. 30 хв. на її сина ОСОБА_2 було вчинено напад, завдано тілесних ушкоджень та відібрано мобільний телефон марки "Самсунг" (а.с.41).

Дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2014 р. за фактом вчинення злочину ОСОБА_3 під час якого потерпілий вказав на обставини нападу на нього, нанесення йому тілесних ушкоджень та заволодіння телефоном і грошима (а.с.65-72).

Висновками судово-медичних експертиз № 196/14 р., від 18.10.2014 р. та 208/14 від 12.11.2014 р. про те, що у ОСОБА_2 виявлено тупу травму живота, яка виразилась розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею. Дана травма утворилася незадовго до його поступлення в лікарню від дії тупого предмету, була небезпечною для життя в момент заподіяння і за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження були завдані при обставинах на які вказував потерпілий (а.с.63,64).

З висновку товарознавчої експертизи №823 від 23.10.2014 р. вбачається, що вартість мобільного телефону марки "Самсунг" моделі "ДТ-Е 1200 і" ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою "Київстар", належного Бонковському, яким 16.10.2014 р. заволодів обвинувачений складає 143 грн.20 коп. (а.с.53).

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 187 КК України, як розбій поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обираючи покарання ОСОБА_3, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, не працює, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на сукупність обставин, які пом'якшують покарання, а саме: добровільне відшкодування потерпілому витрат на лікування, покликання на каяття, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе застосувати ОСОБА_3 ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, без конфіскації майна.

Підстав для застосування ОСОБА_3 ст.75 КК України колегія суддів не вбачає, за переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України. Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 370,376 КПК України колегія суддів, -

з а с у д и л а:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання - з 18.10.2014р.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати (а.с.49) в сумі 393 грн. 40 коп. і перерахувати на користь держави, на рахунок УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594 р/р 31111115700003, МФО 825014.

Речові докази: мобільний марки "Самсунг" моделі "ДТ-Е 1200 і" ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою "Київстар", коробку до мобільного телефону марки "Самсунг" моделі "ДТ-Е 1200 і" ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою "Київстар" із гарантійним талоном повернути потерпілому ОСОБА_2 (а.с.58-61).

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити - до вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особою яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуюча суддя: Н.І. Яворська

Судді: А.М. Малахова-Онуфер

О.В. Перетятько