Ухвала суду № 42108211, 23.12.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/988/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.

Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду Новіцький Е. Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Новіцького Е.Й.,

суддів - Кабанової В.В., Широкоряда Р.В.,

при секретарі - Яременко З.А.,

за участю прокурора - Агеєва В.М.,

захисника - адвоката - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 12014120000000244 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Жовті води, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень (одна тисяча двадцять грн.),

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за скоєння заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, за наступних обставин.

23.09.2008 року ОСОБА_4 звернувся до УПФУ в Маловисківському районі Кіровоградської області, з заявою про призначення йому пенсії за віком з урахуванням ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме нарахування йому відповідного виду пенсії на підставі виплачених йому сум заробітку, та отриманих ним грошових винагород у розмірі п'ятикратної місячної тарифної ставки за отримання гранично допустимої дози опромінення при виконанні робіт по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС. При цьому, ОСОБА_4 для призначення пенсії надав працівникам УПФУ наступні документи: копії наказів Жовтоводського управління будівництва № 624-к від 30.10.1986 р., № 690-к від 03.12.1986 р., №222-к від 03.05.1987 року, № 505-к від 01.09.1987 р., № 581-к від 05.10.1987 р., № 127-к від 18.03.1988 р., копію трудової книжки та копію паспорту на його ім'я, на підставі яких йому було призначено пенсію за віком.

У подальшому, 04.09.2012 року ОСОБА_4 з метою здійснення перерахування йому призначеної пенсії, та збільшення її розміру, надав до УПФУ в Маловисківському районі виписку із акту Кіровоградської обласної МСЕК №1 про встановлення йому третьої групи інвалідності, захворювання пов'язаного із роботами по ліквідації аварії на ЧАЕС, відповідно до якої йому призначено пенсію відповідно до ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в мінімальному розмірі без урахування заробітної плати.

Крім того, у вересні 2012 року, ОСОБА_4, з метою досягнення єдиного злочинного результату, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, надав до УПФУ Маловисківського району акт перевірки даних відомостей по заробітній платі за період з 1986 по 1990 роки, від 01.10.2012 року № 147, складеного нібито УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області та архівну довідку про нараховану йому заробітну плату, нібито виданої виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 27.09.2012 року № ПФ/Г-382.В той же час як вказані документи зазначеними органами не видавались.

При цьому, Державним агентством України з управління зоною відчуження, Інституту проблем безпеки атомних електростанцій НАН України, Державної корпорації з атомної енергії «Росатом» дані про участь ОСОБА_4 в роботах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та нарахування йому відповідної грошової винагороди не підтверджено.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4, останньому безпідставно за період з 22.09.2008 року по 31.07.2014 рік було нараховано та виплачено по особовому пенсійному рахунку НОМЕР_1 грошові кошти у вигляді пенсії по інвалідності в розмірі фактичних збитків на загальну суму 87229 грн. 46 коп., які були ним отримані та використані на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4, реалізуючи власні злочинні наміри, заволодів державними коштами на загальну суму 87229 грн. 46 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши державі в особі УПФУ в Маловисківському районі Кіровоградської області матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду стосовно нього скасувати, як незаконний та необґрунтований у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування та судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно експертного висновку від 11 квітня 2013 року № 12446, виданого Дніпропетровською регіональною міжвідомчою експертною комісією по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС йому було встановлено діагноз - дисциркуляторна енцефалопатія II ст. змішаного ґенезу (атеросклеротична, гіпертонічна, дисметаболічна), прогредієтичний перебіг, яка супроводжується у нього частими кризами, особливо в момент сильного хвилювання та переживань, під час яких він відчуваю слабкість, тремор кінцівок, «затуманення» свідомості. Зазначає, в доданому до апеляційної скарги листі КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» вказано, що наявні у нього захворювання могли спричинити психічні розлади, провали в пам'яті та нездатність адекватно реагувати. Зважаючи на наведене, вважає, що з урахуванням його захворювання, участь захисника у кримінальному провадженні стосовно нього є обов'язковою.

Заслухавши доповідача, у дебатах обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження колегією суддів встановлено, що з 25.06.2012 року КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4 встановлено третю групу інвалідності безстроково. Причиною інвалідності є захворювання, пов'язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, про що свідчить надана до апеляційного суду ОСОБА_4 довідка до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 881154 (а.к.п. 55, т. 2) та наявна в матеріалах виписка із акта огляду МСЕК до довідки серії 10 ААА № 881154 (а.к.п. 102, т. 1).

При цьому, з експертного висновку від 11 квітня 2013 року № 12446, виданого Дніпропетровською регіональною міжвідомчою експертною комісією по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС вбачається, що ОСОБА_4 встановлено діагноз - дисциркуляторна енцефалопатія II ст. змішаного ґенезу (атеросклеротична, гіпертонічна, дисметаболічна), прогредієнтний перебіг. Виражений синдром лікворо-венозної дистинезії з частими кризами (а.к.п. 119, 157, т. 1).

Також, колегія суддів враховує, що в листі КЗ «Кіроворадська обласна психіатрична лікарня» наданого обвинуваченим, зазначено, що з огляду на медичну документацію наявні в гр. ОСОБА_4 захворювання могли спричинити психічні розлади, провали в пам'яті та нездатність адекватно реагувати на події.

Наведене свідчить про те, що під час досудового розслідування, так і в суді першої інстанції в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 не було залучено захисника, та йому не було забезпечено належним чином невід'ємне право на захист, закріплене у ст. 20 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції ухвалено з істотним порушенням кримінального процесуального закону - порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_4, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

У зв'язку із скасуванням вироку суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів відповідно до норм ч. 2 ст. 415 КПК України не входить в обговорення питання доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в даній ухвалі порушення вимог КПК України, а також ретельно перевірити доводи, які викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_4, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький