Рішення № 42108015, 23.12.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3034/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.

Доповідач Суровицька Л. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі: Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ПАТ КБ «Надра» (далі-Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог Банк зазначав, що згідно кредитного договору № 78257225 від 23 березня 2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки , укладеного між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2, останній як позичальник отримав на кредитну картку 26 700 доларів США на споживчі цілі під 19,08% річних, строком до 31 березня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 27 березня 200 7року було укладено між Банком та ОСОБА_2 іпотечний договір, відповідно до якого Банку передано в іпотеку нерухомість - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2, також 26 березня 2007 року укладено між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 договори поруки, згідно яких вказані особи відповідають перед банком як солідарні боржники.

В порушення умов договору ОСОБА_2 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, кредит та проценти погашалися без дотримань вимог п.4.1 та 4.2. кредитного договору щодо щомісячного обов'язкового платежу, у зв'язку з чим станом на 22 серпня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 45 260,31 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить: 361 765,66 грн., яка складається з основного боргу 26 677,91 доларів США, що еквівалентно 213 236, 53 грн., заборгованості по відсотках - 8 942,55 доларів США, що еквівалентно - 71 477,80 грн., пені за неповернення кредиту - 9 639,85 доларів США, що еквівалентно - 77 051, 32 грн.

26 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 78258489 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ВАТ КБ «Надра, згідно якого ОСОБА_3 отримав на кредитну картку 26 700 доларів США на споживчі цілі під 19,08 річних строком до 31 березня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язання по поверненню кредиту 27 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого Банку передано в іпотеку нерухомість - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить майновому поручителю ОСОБА_2.

В забезпечення виконання зобов'язання по поверненню кредиту також 26 березня 2007 року було укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_2.

В порушення умов договору відповідачі належним чином зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконали, у зв'язку з чим за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, станом на 22 серпня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 45 250,94 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить- 361 690, 76 грн., яка складається з основного боргу 26 670,32 доларів США, що еквівалентно - 213 175,87 грн., заборгованості по відсотках - 8942,71 доларів США, що еквівалентно - 71 479,08 грн., пені за неповернення кредиту - 9 637,91 доларів США, що еквівалентно - 77 035,81 грн.

Згідно кредитного договору від 26 березня 2007 року № 78257018 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, позичальник отримав на кредитну картку 26 700 доларів США на споживчі цілі під 19,08% річних, строком до 31 березня 2009 року. В забезпечення виконання зобов'язання по поверненню кредиту 27 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого Банку передано в іпотеку нерухомість - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить поручителю ОСОБА_2

В забезпечення виконання зобов'язання по поверненню кредиту також 26 березня 2007 року було укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_2.

В порушення умов договору відповідачі належним чином зобов'язання за кредитним договором (карткою № 78257018) не виконали, у зв'язку з чим по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_4 станом на 22 серпня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 45 275,25 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить - 361 885, 07 грн., яка складається з основного боргу 26 689,11 доларів США, що еквівалентно - 213 326,06 грн., заборгованості по відсотках - 8 943,10 доларів США, що еквівалентно - 71 482, 20 грн., пені за неповернення кредиту - 9 643,09 доларів США, що еквівалентно 77 076,82 грн.

Згідно кредитного договору від 24 березня 2007 року № 78258439 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, позичальниця отримала на кредитну картку 26 700 дол. США на споживчі цілі під 19,08% річних, строком до 31 березня 2009 року. В забезпечення виконання зобов'язання по поверненню кредиту 27 березня 2007року між Банком та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого Банку передано в іпотеку нерухомість - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2.

В забезпечення виконання зобов'язання по поверненню кредиту 26 березня 2007 року було укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_2.

В порушення умов договору відповідачі належним чином зобов'язання за кредитним договором , укладеним з ОСОБА_5 не виконали, у зв'язку з чим станом на 22 серпня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 45 506,32 доларів США, відповідно до офіційного курсу НБУ становить 363 732,02 грн., яка складається з основного боргу 26 688,81 доларів США, що еквівалентно 213 323, 66 грн., заборгованості по відсотках - 9 125,58 доларів США, що еквівалентно - 72 940, 76 грн., пені за неповернення кредиту - 9 691,93 доларів США, що становить - 77 467, 60 грн.

Банк просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість по кредитному договору № 78257225 в сумі 45 260,31 дол.США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22 серпня 2012 року становить

361 765,66 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість по кредитному договору № 78258489 в розмірі 4у5250,94 долара США, що відповідно до офіційного курсу НБу станом на 22 серпня 2012 року становить 361 690,76 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість по кредитному договору № 78257018 в розмірі 45275,25 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22 серпня 2012 року становить 361 885,07 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість по кредитному договору № 78258439 в розмірі 45 506,32 долари США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22 серпня 2012 року становить 363 732,02 грн. , а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі (т.1, а.с.2-9).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено у зв'язку із спливом строку позовної давності (т.2, а.с.219-221).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т.3, а.с.2-4).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони, які належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється ( ч.2 ст.197 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2007 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений кредитний договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 78257225, за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 26 700 доларів США на споживчі цілі під 19,08 % річних строком до 31 березня 2009 року. 26 березня 2007 року сторони уклали додатковий договір № 1 до договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти від 23 березня 2007 року.

У забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та інших комісій в зв'язку з користуванням карткодержателем платіжної картки, згідно іпотечного договору ОСОБА_2 (іпотекодавець) надав банку (іпотекодержателю) в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя,47 (а.с. 55-61).

Також у забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 78257225 між ВАТ КБ "Надра" (нині - ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 26 березня 2007 року укладено договори поруки, згідно з умовами яких ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як поручителі, поручилися перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з додаткової угоди № 1 до договору № 78257225 (а.с. 50-54).

Позивачем повністю виконані взяті на себе зобов'язання, передбачені даним договором.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 22 серпня 2012 року утворилась заборгованість за кредитною карткою № 78257225, яка складає 45 260, 31 долар США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22 серпня 2012 року становить: 361 765,66 грн. з яких: основний борг - 26 677,91 дол. США - 213 236,53 грн.; заборгованість по відсотках - 8 942,55 дол. США - 71 477.80 грн.: пеня за неповернення кредиту - 9 639,85 дол. США - 77 051,32 грн..

Також встановлено, що 23 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 78258489, за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 26 700,00 доларів США на споживчі цілі під 19, 08% річних, строком до 31 березня 2009 року (а.с. 78, 79). 26 березня 2007 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 78258489 від 23 березня 2007 року між Банком «Надра" та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 26 березня 2007 року (а.с. 80-81).

Належним чином зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 не виконував, тому станом на 22 серпня 2012 року за кредитною карткою № 78258489 утворилась заборгованість в розмірі 45 250, 94 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22 серпня 2012 року становить: 361 690,76 грн. , з яких: основний борг - 26 670,32 доларів США, що еквівалентно- 213 175.87 грн.; заборгованість по відсотках - 894, 71 доларів США, що еквівалентно -71 479,08 грн.; пеня за неповернення кредиту - 9 637,91 доларів США, що еквівалентно 77 035,81 грн..

Встановлено, що 23 березня 2007 року між Банком «Надра» та ОСОБА_4, було укладено кредитний договір № 78257018, за умовами якого банк надав відповідачуОСОБА_4 кредит в сумі 26 700 доларів США на споживчі цілі із сплатою 19, 08 % річних строком до 31 березня 2009 року. 26 березня 2007 року укладено додаткову угоду № 1 до цього договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 78257018 між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 26 березня 2007 року, згідно умов якого ОСОБА_2, як поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 78257018.

Належним чином відповідач ОСОБА_4 зобов'язання не виконував, тому станом на 22 серпня 2012 року утворилась заборгованість за кредитною карткою № 78257018, яка складає 45 275,25 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22 серпня 2012 року становить: 361 885,07 грн. з яких: основний борг - 26689,11 доларів США, що еквівалентно - 213326.06 грн.; заборгованість по відсотках - 8943, 10 доларів США , що еквівалентно - 71482, 20 грн.; пеня за неповернення кредиту - 9643,09 доларів США, що еквівалентно - 77 076,82 грн..

Встановлено, що 23 березня 2007 року між Банком «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 78257018 , за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_5 кредит в розмірі 26 700 доларів США на споживчі цілі із сплатою 19, 08% річних строком до 31 березня 2009 року. 26 березня 2007 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 78257018 між Банком Надра та ОСОБА_2 26 березня 2007 року укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_2 як поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти № 78257018.

Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_5 належним чином не виконувала, тому станом на 22 серпня 2012 року утворилась заборгованість за кредитною карткою № 78257018 , яка складає 45 506, 32 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22 серпня 2012 року становить: 363 732, 02 грн. з яких: основний борг- 26 688,81 доларів США , що еквівалентно -213 323,66 грн.; заборгованість по відсотках - 9 125,58 доларів США, що еквівалентно - 72 940, 76 грн.; пеня за неповернення кредиту - 9 691,93 доларів США, що еквівалентно - 77 467, 60 грн..

Усі укладені договори є споживчими.

Судом встановлено, що строк дії споживчих кредитних договорів визначений до 31 березня 2009 року.

Повідомлення про кредитну заборгованість боржникам Банком було направлено:

12 квітня 2011 року, 23 липня 2012 року, на ім'я ОСОБА_2 як до боржника по кредитному договору № 78257225 (т.1,а.с.62, 64);

19 квітня 2011 року, 24 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_3, як боржника по кредитному договору № 78258489 (т.1,а.с.82,83, 84,85);

12 квітня 2011 року, 23 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_4, як боржника з а кредитним договором № 78257018 (т.1,а.с. 99, 100,101 102);

12 квітня 2011 року, 23 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_5, як боржника за кредитним договором № 78258439.(т.1,а.с.119, 120,121, 123, 124).

З позовом до суду про стягнення заборгованості з відповідачів Банк звернувся у вересні 2012 року.

В ході розгляду справи відповідачами заявлено про застосування строку позовної давності (т.1, а.с.187, т.2, а.с.59-60, 62-63,152-155, а.с.184-185,186-187,212-213,214-215).

Як свідчать матеріали справи Банком подано позов до ОСОБА_2 як до поручителя за кредитними договорами: від 23 березня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, від 23 березня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8, від 23 березня 2007 року між банком та ОСОБА_3, а також до ОСОБА_2, як до боржника за кредитним договором від 23 березня 2007 року, додаткової угоди № 1 від 26 березня 2007 року до цього договору. Подано позов до ОСОБА_4 ОСОБА_3, та ОСОБА_5, як до поручителів за кредитним договором між банком та ОСОБА_2, а також до кожного із них як до боржників за кредитними договорами.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки звернувся в суд з позовом до відповідачів як до боржників після спливу трьох років після 31 березня 2009 року, поважність причин пропуску строку позовної давності позивач не довів.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може із наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи 23 березня 2007 року між банком «Надра», і кожним з відповідачів окремо було укладено договір про комплексне банківське обслуговування, відповідно до умов якого кожний з відповідачів отримав кредит у розмірі 26700 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. Повернення кредиту повинно було здійснюватися шляхом сплати щомісячних платежів.

Договори про комплексне банківське обслуговування були укладені шляхом отримання банком від ОСОБА_2, ОСОБА_9,, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підписаних ними особисто на підтвердження про приєднання до умов договору, анкет клієнта на оформлення кредитної картки та виписки -повідомлення до договору.

Відповідачі своїх зобов'язань за договорами не виконали, унаслідок чого у них по кредитним договорам утворилась заборгованість.

Згідно додаткових угод № 1 до договорів про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитних карток, відповідно № 78257225, укладеного з ОСОБА_2, № 78258489, укладеного з ОСОБА_3, № 78257018, укладеного з ОСОБА_10, № 78258439, укладеного з ОСОБА_5, ліміт кредитування встановлено на строк дії платіжної картки до 31 березня 2009 року.

Строк дії платіжних карток відповідачів закінчився 31 березня 2009 року, ПАТ КБ «Надра» нових карток для відповідачів не перевипускало.

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права 03 вересня 2012 року (т.1, а.с.2).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Аналізуючи умови договору в цій справі та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку, що за договором про комплексне банківське обслуговування, яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України) (правова позиція, висловлена Верховним Судом України у справі № 6-133цс14 від 01 жовтня 2014 року, яка є обов'язковою відповідно до ст..36-7 ЦПК України для всіх судів України).

Разом з тим, суд першої інстанції до висновку про те, що передбачений законом строк позовної давності позивачем до відповідачів, як до боржників за кредитними договорами був пропущений, прийшов без урахування обставин справи та не застосував до правовідносин, які виникли між сторонами норми матеріального права, які підлягали застосуванню.

Як свідчать матеріали справи 11 листопада 2009 року ОСОБА_2, як боржник по договору № 78257225 та поручитель за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, здійснив поповнення по картковим рахункам кожному в сумі 10 доларів США (т.1, а.с.142, т.2, а.с.203-206, т.1, а.с.72-74, 91-94, 111-113).

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.3 ст.264 ЦК України).

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Тобто, суть договору поруки полягає в тому, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов'язується виконати борг боржника замість останнього.

Такий обов'язок покладається на поручителя умовами договору поруки і окремого погодження з боржником не потребує.

Як свідчать матеріали справи, сплативши 11 листопада 2009 року кошти в сумі 10 доларів США на картковий рахунок ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, , а також шляхом поповнення особистого карткового рахунку № НОМЕР_1 на суму 10 доларів США 11 листопада 2009 року, ОСОБА_2 вчинив дію, як зобов'язана особа - поручитель, та як боржник, що свідчить про визнання ним свого боргу а також обов'язку поручителя за договорами поруки та вказаними діями перервав перебіг строку позовної давності до боржників банку за укладеними з ними кредитними договорами.

Вчинення зобов'язаною особою дій, які свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку (у даному разі обов'язку за договором поруки), є підставою для переривання перебігу позовної давності незалежно від складу учасників (сторін) зобов'язання.

У зв'язку з тим, що перебіг строку позовної давності було перервано 11 листопада 2009 року, перебіг давності почався спочатку.

З урахуванням цих обставин та факту пред'явлення ПАТ КБ «Надра» позову у вересні 2012 року, тобто в межах трирічного строку з часу переривання перебігу строку позовної давності, висновок суду про те, що Банк звернувся в суд з пропуском строку позовної давності та відмову в задоволенні позову до відповідачів як до боржників за кредитними договорами, є неправильним, таким, що не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на законі.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до висновків, які не відповідають матеріалам справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.309 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про стягнення заборгованості з кожного відповідача, як боржника за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно вважав пропущеним строк позовної давності до відповідачів, як до поручителів, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадках порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Частиною 1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі ст. 558 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

Разом із тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України).

З договорів поруки, укладених з відповідачами вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 5.3) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-6цс14 від 17 вересня 2014 року, яка є відповідно до ст.360-7 ЦПК України обов'язковою для застосування судами України.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання кредиту визначений - строк погашення кредиту до 31 березня 2009 року.

За таких обставин у Банку виникло право пред'явити вимогу до поручителів ОСОБА_3,, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про виконання порушеного зобов'язання боржника ОСОБА_2 щодо повернення кредиту, починаючи з 01 квітня 2009 року, протягом наступних шести місяців.

Оскільки поручитель ОСОБА_2 вчиненням дій щодо виконання зобов'язань поручителя по погашенню кредитної заборгованості ОСОБА_3,, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом поповнення їх рахунків на 10 доларів США кожному 11 листопада 2009 року , визнав борг як поручитель і строк позовної давності до нього як до поручителя почався заново, то у Банку виникло право пред'явити вимогу до ОСОБА_2, як до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, починаючи з 12 листопада 2009 року, протягом наступних шести місяців.

Як свідчать матеріали справи, Банк в межах строку дії поруки - шести місяців ні з претензією, ні з позовом до відповідачів, як поручителів, не звертався. Оскільки Банк позов пред'явив у вересні 2012 року, тобто поза межами строку дії договору поруки, позов до відповідачів як до поручителів задоволенню не підлягає, оскільки договори поруки припинились, отже у Банку припинилось матеріальне право.

Тому вимоги Банку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_2, задоволенню не підлягають.

Як свідчить зміст позовної заяви, Банк просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитними договорами , яка визначена у доларах США відповідно до офіційного курсу НБУ у гривнях щодо гривні України.

Як роз'яснено у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» згідно з частиною першою статті 192 ЦК України

законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за

номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця

України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про

стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній

частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і

словами у грошовій одиниці України - гривні.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в

іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести

розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом,

встановленим Національним банком України на день ухвалення

рішення .

Офіційний курс долара США Національного банку України станом на 23 грудня 2014 року становить: 100 доларів США - 1 566,1713 грн.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справів.

Як свідчать матеріали справи, Банк позовні вимоги не змінював.

Протягом всього часу розгляду справи, відповідачі заяв про зменшення розміру пені не подавали, розрахунок заборгованості, наданий Банком, не заперечували.

Тому, з ОСОБА_2, як боржника за кредитним договором № 78257225 підлягає до стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість визначена станом на 22 серпня 2012 року в сумі 45 260,31 доларів США (сорок п'ять тисяч двісті шістдесят доларів США тридцять один цент), що відповідно до офіційного курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 708 776,45 грн. (сімсот вісім тисяч сімсот сімдесят шість гривень сорок п'ять копійок), яка складається з : основний борг - 26 677,91 долар США, що становить - 417 776,07 грн.; заборгованість по відсотках - 8 942,55 доларів США, що становить - 140 040,33 грн.; пеня за неповернення кредиту, яка згідно з розрахунком банку розрахована за один рік до звернення з позовом в сумі 9 639,85 доларів США, що становить - 150 960,05 грн.

З ОСОБА_3 , як боржника за кредитним договором №78258489 підлягає до стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, визначена станом на 22 серпня 2012 року в сумі 45 250,94 долари США (сорок п'ять тисяч двісті п'ятдесят доларів США дев'яносто чотири центи), що відповідно до офіційного курсу НБУ на день ухвалення рішення становить - 708 629,72 грн. (сімсот вісім тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень сімдесят дві копійки), яка складається з :

основний борг - 26 670,32 долари США, що становить 417 657,21 грн.; заборгованість по відсотках - 8942,71 долари США, що становить 140 512,63 грн.; пеня за неповернення кредиту в межах річного строку до звернення з позовом - 9 637,91 долар США, що становить 150 929,67 грн.

З ОСОБА_4, як боржника за кредитним договором № 78257018 підлягає до стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, визначена станом на 22 серпня 2012 року в сумі 45 275,25 доларів США (сорок п'ять тисяч двісті сімдесят п'ять доларів США двадцять п'ять центів), що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 709 010,41 грн. (сімсот дев'ять тисяч десять гривень сорок одна копійка), яка складається з :

основний борг - 26 689,11 доларів США, що становить - 417 951,46 грн.;заборгованість по відсотках - 8 943,10 доларів США, що становить 140 048,94 грн.; пеня за неповернення кредиту в межах річного строку до звернення з позовом - 9 643,09 доларів США, що становить - 151 010,78 грн.

З ОСОБА_5 як боржника за кредитним договором №78258439 підлягає до стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, визначена станом на 22 серпня 2012 року в сумі 45 506,32 долари США (сорок п'ять тисяч п'ятсот шість доларів США тридцять два центи), що відповідно до офіційного курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 712 628,97 грн. (сімсот дванадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень дев'яносто сім копійок), яка складається з :

основний борг - 26 688,81 доларів США, що становить - 417 946,76 грн.; заборгованість по відсотках - 9 125,58 доларів США, що становить - 142 906,58 грн., пеня за неповернення кредиту в межах річного строку - 9 691,93 долара США, що становить 151 775,62 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору при подачі позову та апеляційної скарги (3219 грн.+1827 грн.), а саме з кожного по 1261 грн.50 коп., всього 5046 грн.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.1 ст.307, п.3,п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2014 року скасувати.

Позов ПАТ «КБ «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №78257225 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в сумі 708 776,45 грн. (сімсот вісім тисяч сімсот сімдесят шість гривень сорок п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 78258489 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в сумі 708 629,72 грн. (сімсот вісім тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень сімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 78257018 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, в сумі 709 010,41 грн. (сімсот дев'ять тисяч десять гривень сорок одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 78258439 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної в сумі 712 628,96 грн. (сімсот дванадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень дев'яносто шість копійок).

Стягнути з з ОСОБА_2, з ОСОБА_3,з ОСОБА_4, з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в сумі 1261 грн.50 коп. з кожного, а всього 5046 грн. (п'ять тисяч сорок шість гривень).

В задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як до поручителів про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: