Ухвала суду № 42107988, 23.12.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3260/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

23.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Фінанс» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року апеляційна скарга ТОВ «Вердикт Фінанс» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. ст. 297 ЦПК України.

22 грудня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал платіжного доручення на підтвердження оплати судового збору.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ « Вердикт Фінанс» звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2014 року.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. У відповідності до ст. 218 ЦПК України представник неодноразово звертався та направляв заяви до Ленінського районного суду м. Кіровограда з метою отримання повного тексту рішення, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 185, 189-191). Натомість дане рішення суду представнику позивача за первісним позовом було видано в суді лише 30 жовтня 2014 року, що і стало поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ «Вердикт Фінанс» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Фінанс» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко