Вирок № 42107500, 23.12.2014, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/148/14-к

Провадження № 1-кп/396/27/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Музика О.В.

секретар судового засідання Ганічкіна К.В., Очеретня М.В.

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 120131200500000086 від 06 лютого 2013 року,

про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, приватний підприємець, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

з участю:

прокурорів Нагірної С.С., Самофалової В.О., Вдовиченко М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин:

В судовому засіданні встановлено та доведено, що ОСОБА_1, 06.01.2012 року у нічний час доби, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3, під час телефонної розмови з сином ОСОБА_5 дізнався про те, що між його сином та відвідувачем бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. З метою з'ясування обставин конфлікту, а також залагодження конфлікту, 06.01.2012 року близько о 01.00 годині ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_7 та зятем ОСОБА_8 на власному автомобілі «Ніссан Максима» приїхали до вищевказаного бару. Після чого, ОСОБА_7 пішла до приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», а ОСОБА_1, та ОСОБА_8 залишились на вулиці біля бару. В цей час, з бару вийшов ОСОБА_5, який знов розповів батькові про події, які відбулись у барі, а саме про те, що ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, своєю поведінкою, порушував спокій відвідувачів бару, а також застосував фізичну силу до нього та його дружини.

Після розповіді сина, ОСОБА_1, почав висловлюватись у бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, а саме заподіянням тілесних ушкоджень останньому, в разі невиконання його вимог, покинути прилеглу територію бару «ІНФОРМАЦІЯ_2». ОСОБА_3 на вимоги ОСОБА_1 не реагував та намагався з'ясувати з якої причини ОСОБА_5, спричинив йому тілесні ушкодження. ОСОБА_1, продовжував висловлюватись у бік ОСОБА_3 нецензурною лайккою. В цей час, до ОСОБА_3 підійшов його знайомий ОСОБА_9, який намагався залагодити конфлікт, між родиною ОСОБА_1 та ОСОБА_3, але ОСОБА_3 не стерпівши образи з боку ОСОБА_1, стоячи за спиною ОСОБА_9, штовхнув правою рукою зжатою в кулак в ліве плече ОСОБА_1. Від поштовху останній впав на землю і уламком скла порізав перший палець правої кістки руки. Після чого, ОСОБА_1, діючи навмисно на ґрунті неприязних відносин, маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 озброївшись бітою, яку він зберіг в салоні власного автомобіля, підійшовши до ОСОБА_3 та зі спини наніс один удар вказаним предметом по правій нозі ОСОБА_3. Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_3 втратив координацію та присів на одну ногу. Після чого, ОСОБА_1, тримаючи обома руками біту наніс ОСОБА_3 один удар по спині та один удар по голові. Від отриманих ударів ОСОБА_3 впав на землю та втратив свідомість.

ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник.

Через деякий час, потерпілий ОСОБА_3 прийшов до свідомості та самостійно дістався до місця свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, звідки 06.01.2012 року автомобілем ОСОБА_10, був доставлений до Новоукраїнської центральної районної лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 44 від 03.03.2012 року ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лівої тім'яної кістки, субдуральної і епідуральної гематоми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та під час травматичного процесу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 спочатку не визнав себе винним повністю, а згодом визнав частково та пояснив, що з 05 на 06 січня 2012 року близько 01.00 години ночі йому зателефонував його син ОСОБА_5 і повідомив, що їх з ОСОБА_11 побили і потрібно щоб він, як найшвидше приїздив на допомогу. Під'їхавши до кафе він побачив свого сина ОСОБА_5, його дружину ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

Син пояснив, що близько 12.00 год. до бару прийшов ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння та почав вести себе вульгарно, чіплявся до відвідувачів, ображав його і інших брутальною лайкою, виходячи із закладу відкрив двері і на зауваження закрити двері вдарив його. Після чого син пішов зателефонувати йому, але ОСОБА_3 погнався за ним, щоб вдарити і ОСОБА_5 сховався за барну стійку. Дружина сина ОСОБА_11 зробила зауваження ОСОБА_3 на, що він дав їй ляпасу. Син не витримав такої поведінки ОСОБА_3 та кинув в нього пляшкою, попавши йому в голову.

Пояснив, що особа ОСОБА_3 йому відома давно, так як він ще три роки назад як власник кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» вигнав його звідти за постійні сварки та «драки», які він влаштовував і його довгий час ніхто не бачив.

Все це, син розповідав йому біля входу в кафе. Під час цієї розмови до них підійшов ОСОБА_3 і намагався знову зайти до приміщення, але він не пустив його і наказав йти додому і ОСОБА_3 вдарив його кулаком у плече. Від нанесеного удару він впав біля порогу та клумби і порізав палець об розбиту пляшку, майже відрізавши його. Коли він підвівся то побачив, що ОСОБА_3 тримає в руках шматок тротуарної плітки і він вирішив зайти до приміщення кафе де йому їх офіціантка, ОСОБА_12, забинтувала цей палець. Після цього, він вийшов туалет через задні двері. При цьому він вирішив перевірити чи все добре з його автомобілем «Нісан» і через прохід між кафе та податковою інспекцією попрямував до автомобіля. Піднявши очі побачив ОСОБА_3, який йшов на нього тримаючи в руках, той самий шматок тротуарної плітки та сказав йому - «от тут ти і попався».! Обвинувачений зрозумів, що він залишився сам з ОСОБА_3, який набагато молодший за нього та сильніший взявши держак від лопати та намагався вибити камінь і наніс йому один удар в область голови «ненавмисно», з ціллю самозахисту. Держак був дерев'яний, розміром приблизно один метр, який він в подальшому зпалив. Цих подій ніхто не бачив крім них двох. Сильного удару палицею він ОСОБА_3 не міг нанести, так як у нього був сильно травмований палець правої руки і тримався лише на шкірці. Цей удар був самозахистом.

Потім зять ОСОБА_8 відвіз його в лікарню де йому зашили палець і близько 05.00 години ранку вони повернулися до кафе.

В лікарні він зустрічав ОСОБА_3, який сказав «це знову ти» і кинувся знову до нього битися. Мати і сестра ОСОБА_3 зупинили його та запитали, що сталося, на що він сказав запитати у ОСОБА_3.

Наступного дня з ранку, до нього зателефонував дільничний та дав слухавку ОСОБА_3, який прохав не писати заяву до міліції, так як він був раніше судимий і хвилювався, щоб його не посадили.

Через годину, йому зателефонувала мати ОСОБА_16, яку він добре знав і прохала також не писати заяву на ОСОБА_3, пояснивши, що він скоро поїде в Москву на заробітки і все заспокоїться.

Ще через деякий час, до нього зателефонував слідчий ОСОБА_46 і сказав «що ти попав», пояснивши, що ОСОБА_3 звернувся із заявою до Новоукраїнського РВУ МВС про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. Для вирішення питання, щоб його не посадили, він повинен заплатити йому 30 000 доларів, потім сума збільшилась до 60 000 доларів.

Незважаючи на часткове заперечення своєї вини ОСОБА_1, його вина у скоєні злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, пояснив, що 06.01.2012 року близько 23.30 год. він разом з ОСОБА_17 прийшов у приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_4. ОСОБА_17 присіла за столик своїх знайомих, а він вирішив присісти за столик ОСОБА_5. В ході спілкування між ними виник конфлікт, під час якого, вони почали висловлювався брутальною лайкою. ОСОБА_5 запропонував йому вийти з приміщення кафе. Виходячи з приміщення зупинився в дверях, було холодно і ОСОБА_5 знову зроби йому зауваження. Між ними знову виникла словесна образа під час якої він намагався вдарити ОСОБА_5, але не зміг дотягнутися бо ОСОБА_5 сховався за стійку бару. Зробивши близько п'яти кроків від барної стійки він запропонував ОСОБА_5 вийти та «поговорити» по чоловічі. Після цього ОСОБА_5 кинув йому в голову пляшкою, в результаті якого, почув глухий вибух і пляшка розбилась об його голову та потекла кров. Людей в приміщенні було багато, але допомогла йому лише дівчина на прізвище ОСОБА_47.

Потім приїхав ОСОБА_1 зі своєю дружиною та почав лаятися на нього брутальною лайкою, сказав йому йти додому. В цей час до кафе під'їхав ОСОБА_9 і намагався забрати його, але ОСОБА_1 продовжував його ображати і він у відповідь підійшов і штовхнув його у ліве плече. Від цього удару ОСОБА_1 впав та порізав палець. Підвівшись, почав бігати за ним з бітою у руках, яку взяв у себе з машини. Він просив його не бити, але ОСОБА_1 наніс йому три удари бітою. Перший удар був по лівій нозі, другий по спині і третій прийшовся в ліву частину голови від якого він втратив свідомість. Прийшовши в себе зрозумів, що потрібно йти додому. Вдома його зустріла сестра ОСОБА_18, якій він наказав сфотографувати рану та розповів, що його вдарив бітою ОСОБА_1. Мама його вмовляла їхати в лікарню, але він відмовлявся. Після цього удару він мав неодноразові операції до цього часу лікування незавершене та став інвалідом третьої групи безстроково. Додав, що того вечора він був в сильному стані алкогольного сп'яніння, але все добре пам'ятає та просить суд дати ОСОБА_1 реальну міру покарання, яка пов'язана з позбавленням волі. Позовні вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди просить залишити без розгляду так як на даний час лікування незавершене та бажає в подальшому звертатися до суду в порядку цивільного судочинства, про що надав заяву.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що він являється сусідом потерпілого ОСОБА_3 та працює лікарем Новоукраїнської ЦРЛ.

06.01.2012 року близько 03.00 год. до приймального відділення Новоукраїнської ЦРЛ звернувся ОСОБА_1 для надання йому медичної допомоги і з запису «Журналу обліку випадку звернення громадян кримінального характеру» міститься інформація, мовою оригіналу: «Самостоятельно порезался об стакан». «Масивних пятен» на одязі ОСОБА_1 виявлено не було, так як цю інформацію вони обов'язково фіксують.

Того ж дня, 06.01.2012 року близько 04.25 год., до приймального відділення Новоукраїнської ЦРЛ звернувся ОСОБА_3, який пояснив, що його бітою ударив ОСОБА_1 по голові. При огляді голови було виявлено «ушиблено-рвану» рану голови. Потерпілий прийшов своїми ногами. Після огляду йому було поставлено діагноз: «ЗМТ, струс головного мозку», надана перша медична допомога з подальшим направленням в хірургічне відділення травматології. В деталях про тілесні ушкодження свідок пояснив, що всього не пам'ятає, так як пройшло майже два роки. В момент звернення ОСОБА_3 до лікарні, фатальної кровотечі у нього виявлено не було.

Свідок ОСОБА_19, в судовому засіданні пояснив, що він того дня, точної дати не пам'ятає, так як пройшло два роки, заїхали з товаришем ОСОБА_18 попити каву до кафе бару «ІНФОРМАЦІЯ_2». Під'їхавши до бару вони побачили, що в однієї людини руки були у крові і з голови текла кров. На іншій стороні дороги стояла людина з бітою в руках. Коли вони це побачили то відразу поїхали звідти.

Свідок ОСОБА_18, в судовому засідання пояснив, що ці події відбувалися два роки назад, приблизно 5 чи 6 січня він разом з ОСОБА_19 приїхали до бару «ІНФОРМАЦІЯ_2». Під'їхавши побачили, що біля вхідних дверей стояв ОСОБА_1, який кричав на потерпілого ОСОБА_3, який знаходився на іншій стороні дороги, щоб той забирався і він його більше ніколи тут не бачив. У ОСОБА_1 в руках була біта з дерев'яною ручкою, яка точно не пам'ятає так як близько не підходив. Потерпілий ОСОБА_3 був весь «окровавлений», його підтримував один чи двоє людей бо він вже ледь тримався на ногах. З родичів обвинуваченого там нікого не було. В приміщення кафе вони не заходили а відразу поїхали. Джипів-внедорожників біля бару також не було.

Свідок ОСОБА_20, в судовому засіданні пояснив, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_21 два чи три роки назад прийшовши до кабе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» стали свідками того, що ОСОБА_3 стояв на виході бару з раною на голові. В середині кафе було дуже багато людей, грала музика також пам'ятає на підлозі розбитку бутилу від шампанського. Свідком інших подій ми не були, так як пішли раніше.

Свідок ОСОБА_21, в судовому засіданні пояснив, що в 2012 році близько 22.00 год., до їх з ОСОБА_20 закладу «ІНФОРМАЦІЯ_3» прийшов ОСОБА_3, який знаходився там приблизно 30-40 хвилин, після чого пішов. Приблизно о 23.00 год. він разом з ОСОБА_20 закрили кафе та поїхали кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» випити кави де знаходилися 10-15 хв. Вже наступного дня в райвідділі міліції йому стало відомо про бійку ОСОБА_1 з ОСОБА_3. Свідком цих подій вони не були, так як пішли раніше.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засідання пояснив, що 06 січня 2012 року близько 23.00 год., йому зателефонував ОСОБА_3 та попрохав його під'їхати до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», говорив незв'язно і незрозуміло. Під'їхавши до кафе він зателефонував ОСОБА_3 і він підійшов до машини зі сторони бару «Олімп» . Він був весь у крові і розповів мені, що його вдарив ОСОБА_5. Після чого ОСОБА_3 підійшов до порогу бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» де стояли ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_1 у плече і той у відповідь пішов до машини де взяв біту, тримаючи її у руці обома руками, і наніс ОСОБА_3 три удари по нозі, руці та голові. Коли ОСОБА_1 наносив останній удар по голові то ОСОБА_3 від двох попередніх ударів впав на коліна і знаходився по відношенню до землі 45% і в такому положенні був нанесений третій удар в голову. На зауваження ОСОБА_1 не реагував. Біта була розміром з 1 метр, циліндричної форми, сріблястого кольору.

Коли він зайшов до бару попрохати води щоб вмити ОСОБА_3 то ОСОБА_1 казав, щоб йому перев'язали палець. Повернувшись з водою на вулицю ОСОБА_3 вже там не було.

Свідок ОСОБА_22, в судовому засіданні суду пояснив, що він працює завідуючим відділення хірургії Новоукраїнської ЦРЛ і пам'ятає, що тієї ночі він був ургентний і близько 4-ої години ранку його викликали в лікарню. Першим до приймального відділення звернувся ОСОБА_1 в якого був перерізаний палець та перерізано сухожилля. Потім до приймального відділення приїхав ОСОБА_3, який був у стані алкогольного сп'яніння і після огляду була виявлена рана в ділянці голови. Після ревізії рани, було запідозрено «відкриту черепно-мозкову травму» та дано направлення на рентгенографію кісток голови. Після огляду хірургом, було проведено огляд лікарем-травматологом, який в подальшому направив потерпілого ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної лікарні. На запитання свідка, де він отримав травму, ОСОБА_3 пояснив, що отримав травму в барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ударом біти, але прізвищ не називав.

Свідок ОСОБА_23, в судовому засіданні пояснив, що являється давнім знайомим, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1. В той вечір, точної дати не пам'ятає, він відпочивав у барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» разом з Новаторовим і перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Був свідком того, як ОСОБА_5 стоячі за стойкою бару, кинув пляшку з пивом в ОСОБА_3 та попав в йому в голову. Після цієї події він поїхав додому, так як там розпочиналася сварка.

Свідок ОСОБА_16, в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_3 являється її сином. З 05 на 06 січня 2012 року він повернувся додому близько 02.30 - 03.00 год. ночі був весь у крові з розбитою головою і геть не міг говорити, мова була незрозумілою. З того, що він розповів вони з донькою зрозуміли, що він був біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» де його побили. Вона відразу зателефонували ОСОБА_24 та попрохали допомоги, після чого приїхав ОСОБА_10 і вони всі разом поїхали у лікарню. В лікарні вона зустріла ОСОБА_1 та запитала, що сталося з її сином, але він відповів, щоб вона запитала у свого сина. Після огляду лікарем-травматологом та лікарем-невропатологом їй повідомили, що як найшвидше потрібно їхати до нейрохірурга в м. Кіровоград, так як почався набряк головного мозку. Після цих подій були вже неодноразові операції і сину дали інвалідність безстроково. Також додала, що у сина крім черепно-мозкової травми було дуже багато синців на спині, ногах та руках.

Свідок ОСОБА_25, в судовому засіданні пояснив, що в січні 2012 року він з друзями ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відпочивав в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2». До кафе вони приїхали близько 22.30 години і знаходилися там до 03.00 години ночі. Бійка почалася після з того, що ОСОБА_5 кинув пляшкою від пива в натовп та попав у голову потерпілому ОСОБА_3. Від цього удару ОСОБА_3 впав. Потім приїхав ОСОБА_1 і почав з'ясовувати з ОСОБА_3 стосунки і останній наніс удар в область плеча ОСОБА_1 від чого той впав. Після чого ОСОБА_1 витягнув з машини біту і наніс три удари ОСОБА_3, два удари були десь в область тулуба а тертій по голові. Після останнього удару ОСОБА_3 впав і хвилин двадцять лежав непритомний, потім підвівся самостійно і десь пішов. Більше того вечора він його не бачив. Біта була сантиметрів 70-80, сріблястого кольору з чорною ручкою. Вищезгадані події відбулися вже після 24.00 години.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснив, що точної дати тих подій він не пам'ятає. Ці події відбулися вночі після того як його розбудила дружина ОСОБА_24 та повідомила, що потрібно поїхати до їх знайомих відвезти ОСОБА_3 до лікарні. Приїхавши до них додому він побачив потерпілого, який лежав на ліжку одягнутий в куртці, яка вся була закривавлена і на голові був рушник з під якого текла кров. ОСОБА_28 ОСОБА_3 була незв'язна, він намагався з'ясувати, що з ним сталося, але він почав втрачати свідомість, після чого погодився їхати до лікарні. По дорозі у лікарню ОСОБА_3 йому розповів, що його битою вдарив ОСОБА_1, але який з них - неважливо. В лікарні його оглянули і на слідуючий день він відвіз потерпілого до Кіровоградської обласної лікарні в відділення нейрохірургії.

Свідок ОСОБА_29, в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2012 року близько 24.00 години він разом зі своїми друзями ОСОБА_30 та ОСОБА_31 пришли до кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2». Сиділи за столом відпочивали, потім йому хтось зателефонував і він вийшов на вулицю говорити по телефону. Через деякий час на двір вибіг ОСОБА_5 і почав телефонувати батьку, та пояснювати йому щоб той приїхав до бару, так як в кафе починається бійка. Також свідок пояснив, що коли він йшов вже додому то проходячи біля пам'ятника «Леніну» побачив як під'їхав до бару ОСОБА_1 і він вирішив зупинитися та подивитися, що буде відбуватися далі. ОСОБА_1 підійшовши до ОСОБА_3 вдарив його рукою в обличчя, після чого він впав. Потім дістав з автомобіля зі сторони водія біту та варив по ногах потерпілого ОСОБА_3. Після нанесеного удару ОСОБА_3 намагався підвестися, але ОСОБА_1 наніс ще декілька ударів по голові. Пам'ятає також, що ОСОБА_3 залишився лежати між двох деревин та вмивався з калюжі. Біта була приблизно 70 сантиметрів і ОСОБА_1 тримав її правою рукою.

Свідок ОСОБА_26, в судовому засіданні пояснив, що на Різдво 2012 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_25 та ОСОБА_27 приїхали до бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» випити чаю і стали свідками того, що ОСОБА_5 кинув пляшкою з пивом в потерпілого ОСОБА_3 та влучив йому у голову. Після нанесеного удару ОСОБА_3 впав і знепритомнів. Через деякий час приїхав батько ОСОБА_5 - ОСОБА_1 і почав заспокоювати ОСОБА_3, але він на зауваження не реагував і у відповідь вдарив ОСОБА_1. Після несеного удару ОСОБА_1 впав та порізав палець і розізлившись витяг біту зі свого автомобіля почав наносить удари потерпілому ОСОБА_3. Ударів було нанесено три: перший по ногах, потім по тулубу а останній був в голову, після якого він втратив свідомість. Коли наносився останній удар ОСОБА_3 знаходився на колінах. Біта була розміром 70-80 сантиметрів і була залізною, так як мала характерний звук при нанесенні ударів. Удари були достатньо сильними. Вони з друзями стояли на відстані від цих подій приблизно за двадцять метрів.

Крім показань свідків обвинувачення, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів за участю потерпілого ОСОБА_3 від 10.02.2012 року з невід'ємним додатком до нього (диском), який був переглянутий під час судового слідства з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 показав та розказав при яких обставинах був скоєний відносно нього злочин (т.2 а.с.2-3);

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 від 29.03.2012 року з невід'ємним додатком до нього (диском), який був переглянутий під час судового слідства з якого вбачається, як потерпілий ОСОБА_3 розповів та показав, як обвинувачений ОСОБА_1 наносив йому тілесні ушкодження (т.2 а.с.4-13);

- висновком експерта №44 від 27.02.2012 року, з якої вбачається , що «гр-ну ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження вигляді забитої рани тім'яної ділянки голови зліва, відкритого вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, субдукральной і епідуральної гематоми в той момент, коли потерпілий і наносивший пошкодження знаходились у вертикальному положенні обличчям до обличчя. Пошкодження виникли внаслідок безпосередньої дії тупого, твердого предмета, що має обмежену ударну поверхню, що діяв за типом удару зі значною силою. Враховуючи характер і локалізацію наявних у гр-на ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, можна висловитися про те, що останні, більш імовірно, заподіяні в результаті не менше, ніж від двох травматичних впливів. Пошкодження вигляді забитої рани тім'яної ділянки голови зліва могло виникнути в результаті впливу заповненої скляної пляшки пива «Ніке» 0,5 л., який діяв за типом удару з великою силою, і за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження вигляді відкритого вдавленого перелому ліво тім'яної кістки, субдуральної і епідуральної гематоми могли виникнути в результаті безпосередньої дії металевої біти, що діяв за типом удару зі значною силою. Дані ушкодження за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, так і протягом травматичного процесу. Тілесні ушкодження в області голови гр-на ОСОБА_3 могли виникнути при обставинах, зазначених потерпілим під час проведення з ним відтворення обстановки і обставин сталося від 10.02.12 року, а саме: тілесне ушкодження вигляді забитої рани тім'яної ділянки голови зліва могло виникнути від попадання в голову потерпілого кинутої пляшки ОСОБА_5 з відстані 2-2,5 м; тілесні ушкодження вигляді відкритого вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, субдуральної і епідуральної гематоми могли виникнути від удару металевою біти, завданої зі значною силою ОСОБА_1. Будь-яких тілесних ушкоджень в області спини, ніг і тулуба у гр-на ОСОБА_3 не виявлено» (т.2 а.с.36-37);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події із застосуванням технічних засобів за участю свідка ОСОБА_26 від 18.04.2012 року, в ході якого ОСОБА_26 показав та розповів, за яких обставин було скоєно злочин (т.2 а.с.45-48);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_26 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 18.04.2012 року з невід'ємним додатком до нього (диском), який був переглянутий судом, під час якої ОСОБА_26 розповів, за яких обставин ОСОБА_1 скоїв злочин (т.2 а.с. 52-59);

- висновком експерта №85 від 20.04.2012 року, з якої вбачається , що «гр-ну- ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження вигляді забитої рани тім'яної ділянки голови зліва, відкритого вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, субдуральної і епідуральної гематоми в той момент, коли потерпілий і наносивший пошкодження знаходились у вертикальному положенні обличчям до обличчя. Тілесні ушкодження в області голови гр-на ОСОБА_3 могли виникнути при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_26 під час проведення з ним відтворення обстановки і обставин події від 18.04.2012 року, а саме: тілесні ушкодження вигляді забитої рани тім'яної області голови зліва могло виникнути від попадання в голову потерпілого пляшки, кинутої ОСОБА_5 з відстані 2-2,5 метра; тілесні ушкодження у вигляді відкритого вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, субдуральної і епідуральної гематоми могли виникнути від удару металевою біти, завданої зі значною силою ОСОБА_1» (т.2 а.с.49-51);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події із застосуванням технічних засобів за участю свідка ОСОБА_9 від 31.03.2012 року з невід'ємним додатком до нього (диском), який був переглянутий під час судового слідства в ході якого ОСОБА_9 показав та розповів, за яких обставин було скоєно злочин (т.2 а.с.60-64);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 30.03.2012 року з невід'ємним додатком до нього (диском), який був переглянутий під час судового слідства під час якої ОСОБА_9 розповів, за яких обставин ОСОБА_1 скоїв злочин (т.2 а.с. 68-73);

- висновком експерта №84 від 20.04.2012 року, з якої вбачається , що «гр-ну ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження вигляді забитої рани тім'яної ділянки голови зліва, відкритого вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, субдуральної і епідуральної гематоми в той момент, коли потерпілий і наносивший пошкодження знаходились у вертикальному положенні обличчям до обличчя. Тілесні ушкодження в області голови гр-на ОСОБА_3 могли виникнути при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_33 під час проведення з ним відтворення обстановки і обставин події від 31.03.2012 року, а саме: тілесні ушкодження у вигляді відкритого вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, субдуральної і епідуральної гематоми могли виникнути від удару металевою біти, завданої зі значною силою ОСОБА_1» (т.2 а.с.65-67);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події із застосуванням технічних засобів за участю свідка ОСОБА_34 від 05.06.2012 року з ілюстрованою таблицею, в ході якого ОСОБА_9 показав та розповів, за яких обставин було скоєно злочин (т.2 а.с.74-86);

- висновком експерта №111 від 05.06.2012 року, з якої вбачається , що «гр-ну ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження вигляді забитої рани тім'яної ділянки голови зліва, відкритого вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, субдуральної і епідуральної гематоми в той момент, коли потерпілий і наносивший пошкодження знаходились у вертикальному положенні обличчям до обличчя. Тілесні ушкодження в області голови гр-на ОСОБА_3 могли виникнути при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_25 під час проведення з ним відтворення обстановки і обставин події від 05.06.2012 року, а саме: тілесні ушкодження у вигляді відкритого вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, субдуральної і епідуральної гематоми могли виникнути від удару металевою біти, завданої зі значною силою ОСОБА_1» (т.2 а.с.87-89);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події із застосуванням технічних засобів за участю свідка ОСОБА_29 від 05.06.2012 року з ілюстрованою таблицею, в ході якого ОСОБА_29 показав та розповів, за яких обставин було скоєно злочин (т.2 а.с.90-94);

- висновком експерта №112 від 05.06.2012 року, з якої вбачається , що «гр-ну ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження вигляді забитої рани тім'яної ділянки голови зліва, відкритого вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, субдуральної і епідуральної гематоми в той момент, коли потерпілий і наносивший пошкодження знаходились у вертикальному положенні обличчям до обличчя. Тілесні ушкодження в області голови гр-на ОСОБА_3 могли виникнути при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_29 під час проведення з ним відтворення обстановки і обставин події від 05.06.2012 року, а саме: тілесні ушкодження у вигляді відкритого вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, субдуральної і епідуральної гематоми могли виникнути від удару металевою біти, завданої зі значною силою ОСОБА_1» (т.2 а.с.95-97);

- протоколом допиту експерта ОСОБА_35 від 21.05.2012 року під час якого експерт відповів на ряд питань, які зазначені в експертних висновках та пояснив, що у ОСОБА_1 була наявна травма такого характеру - різана рана першого пальця правої кістки з пошкодженням згинача першого пальця з незначним порушенням функції захвата. При наявності вказаної травми ОСОБА_1 міг тримати правою (травмованою) рукою предмет схожий на біту , але мало ймовірно, що він міг нанести сильний удар цим предметом, в зв'язку з тим, що функція захвату правої кістки була порушена та він не міг утримувати тяжкий предмет сильно стиснувши долоню. На запитання чи міг ОСОБА_1 тримати предмет схожий на биту двома руками та нанести сильний удар, експерт ОСОБА_36, вказав, що так! Більш ймовірно, що незважаючи на травму ОСОБА_1 міг тримати биту двома руками та наносити нею сильні удари. Функція захвата правої кістки мала лише незначне порушення. Утримувати предмет ОСОБА_1 міг кістю правої руки, а за допомогою лівої ріки, функції якої не порушені, міг наносити удар зі значною силою. Взагалі кісті рук виконують лише функції утримування предмету, а сила удару досягається завдяки дії значної кількості груп м'язів рук та тіла, які у ОСОБА_1 не травмовані (т.2 а.с.41-44).

Аргументи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, щодо предмету яким наносився удар та неможливості нанесення сильного удару ОСОБА_3 внаслідок того, що у ОСОБА_1 був сильно травмований палець правої руки і тримався лише на шкірці, спростовуються протоколом допиту експерта ОСОБА_35, від 21.05.2012 року та висновком експерта №44 від 27.02.2012 року, які проведені згідно вимого кримінального процесуального законодавства (в редакції 1960 року), де зазначено, що незважаючи на травму ОСОБА_1 міг тримати біту двома руками та наносити нею сильні удари. Пошкодження потерпілого ОСОБА_3 у вигляді відкритого вдавленого перелому ліво тім'яної кістки, субдуральної і епідуральної гематоми могли виникнути в результаті безпосередньої дії металевої біти, що діяв за типом удару зі значною силою. Дані ушкодження за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, так і протягом травматичного процесу.

Доводи обвинуваченого, щодо нанесення ним потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок перевищення меж необхідної оброни, оскільки він був вимушений захищатись від нападу будь-якими засобами, так як потерпілий ОСОБА_3 набагато молодший, тримав в руках камінь, ретельно перевірені судом та не знайшли свого підтвердження.

Також відсутні будь-які дані, які б підтверджували доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_37, що потерпілий ОСОБА_3 міг отримати тілесні ушкодження за інших обставин ніж встановлені судом під час судового слідства.

Напроти, заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_1 доведено показами самого потерпілого ОСОБА_3, показами свідків: ОСОБА_48, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_10, ОСОБА_29, ОСОБА_26, та висновками експертиз за №44 від 27.02.2012 року, №85 від 24.04.2012 року, №84 від 24.04.2012 року, №11 від 05.06.2012 року, №112 від 05.06.2012 року.

Покази свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_38, ОСОБА_13, ОСОБА_39, ОСОБА_37, щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_1 до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, не найшли свого підтвердження та спростовуються показами самого обвинуваченого, який дав покази вже після допиту вищезазначених свідків та пояснив суду, що наніс один удар потерпілому ОСОБА_3 палицею в область голови.

Протокол виїмки з відповідною фотокарткою, який вилучений 02.04.2012 року в кабінеті №37 адміністративної будівлі Новоукраїнського РВУ МВС України в Кіровоградській області у ОСОБА_40 із зображенням ОСОБА_3 з наявними в нього травмами, фотознімок якої виконано 06.01.2012 року о 03.38 годин, суд розцінює як недопустимий доказ, оскільки останній був отриманий з порушенням порядку його вилучення, зокрема в протоколі не зазначено конкретний носій інформації на який було зроблено фотознімок та не з'ясовано джерело його походження.

При цьому як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не наполягали на допиті свідків: ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_27, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_8, ОСОБА_45, оскільки сторона обвинувачення не змогла забезпечити їх явку в судове засідання.

Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об'єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Наявність прямого умислу у діях обвинуваченого на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, настання наслідків та причинного зв'язку між діями винного та отриманими тілесними ушкодженнями потерпілого встановлено доказами, що досліджені судом під час судового слідства та які повністю узгоджуються між собою.

Обставини вчинення діяння, спосіб, кількість ударів, характер та локалізація пошкоджень повністю підтверджує прямий умисел на умисне заподіяння тяжких тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_3

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Так, в силу ст.12 КК України даний злочин є тяжким.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, не схильний до створення конфліктних ситуацій, спиртними напоями не зловживає, морально виважений, неодноразово надавав благодійну допомогу міській раді та загальноосвітній школі №4, сьогодні підтримує волонтерів у надані допомоги Українській армії що підтверджується характеристиками Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області за №216/15 від 02.02.2012 року та за №897/02-44 від 11.06.2014 року (т.2 а.с.108, т.3 а.с.21).

Згідно до вимоги ОІТ при УМВД України в Кіровоградскій області за №39/2946 від 24.04.2012 року ОСОБА_1 раніше не судимий (т.2 а.с.106).

Згідно довідки виданої Новоукраїнською ЦРЛ за №122 від 15.06.2012 року ОСОБА_1 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.2 а.с.110).

Згідно довідки виданої Новоукраїнською ЦРЛ за №129 від 15.06.2012 року ОСОБА_1 на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.2 а.с.111).

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами від 06.11.2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Тому, з врахуванням даних обставин справи, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст. ст. 65, 68 КК України, враховує те, що відсутні обставини, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, має постійне місце роботи, не заперечує відшкодовувати завдані збитки, раніше не судимий, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.121 КК України в межах санкції даної частини ст. 121 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Потерпілими ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 92 000 грн., та моральної шкоди в розмірі 250 000 грн.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 92 000 грн., та моральної шкоди в розмірі 250 000 грн., в ході судового розгляду суд залишив без розгляду згідно поданої заяви потерпілим.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінально провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - підписку про невиїзд (т.2 а.с.101-103).

Керуючись ст.ст. 366-368, 373, 374, 376 КПК України, розділом XI «Перехідні положення» КПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього обов'язки, у відповідності до п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: О. В. Музика