Справа № 393/405/14-ц
пров. 2/393/130/14
УХВАЛА
25 грудня 2014 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Шуліці Т.А.,
розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Володимирівське", фермерського господарства "Демченкове" до ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби Долинського РУЮ Кіровоградської області, селянського фермерського обєднання «Володимирівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення від посади, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації,
В С Т А Н О В И В:
Під час попереднього розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд експерта поставити наступні питання: - Чи підпис на протоколі № 2 загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16.11.2009 року у графі «голова зборів» належить ОСОБА_1 чи іншій особі? - Чи підпис на протоколі № 2 загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16.11.2009 року у графі «секретар зборів» належить ОСОБА_2 чи іншій особі? Якщо підпис на протоколі № 2 загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16.11.2009 року у графі « голова зборів» за ОСОБА_1 йому не належить, то виконаний він з наслідуванням його підпису ОСОБА_2?
Представник позивачів ОСОБА_5 та позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних відстав:
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.
Відповідно до ч.4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.144 ЦПК України, суд в необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.
Експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 були відібрані поза судовим засіданням, а тому по першому питанню: - Чи підпис на протоколі № 2 загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16.11.2009 року у графі «голова зборів» належить ОСОБА_1 чи іншій особі?, необхідно призначити повторну судово почеркознавчу експертизу з дотриманням вимог ст.144 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів, яке прийняте на підставі протоколу № 2 загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16.11.2009 року, який підписаний головою зборів ОСОБА_1 та секретарем Демченко Н.М., які є позивачами по справі, то для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу за клопотанням представника відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144,150 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Володимирівське", фермерського господарства "Демченкове" до ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби Долинського РУЮ Кіровоградської області, селянського фермерського обєднання «Володимирівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення від посади, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, по питанню: - Чи підпис на протоколі № 2 загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16 листопада у графі «голова зборів» належить ОСОБА_1 чи іншій особі? - повторну судово-почеркознавчу експертизу. А по питаннях: - Чи підпис на протоколі № 2 загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16 листопада у графі «секретар зборів» належить ОСОБА_2 чи іншій особі? Якщо підпис на протоколі № 2 загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16 листопада у графі « голова зборів» за ОСОБА_1 йому не належить, то виконаний він з наслідуванням його підпису ОСОБА_2? судово почеркознавчу експертизу. Проведення яких доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград вул. Волкова, 2).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Зобовязати відповідача ОСОБА_3 оплатити вартість проведення експертизи та надати експерту для проведення експертизи всі необхідні матеріали та документи.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
Чи підпис на протоколі № 2 загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16 листопада у графі «голова зборів» належить ОСОБА_1 чи іншій особі? - Чи підпис на протоколі № 2 загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16 листопада у графі «секретар зборів» належить ОСОБА_2 чи іншій особі? Якщо підпис на протоколі № 2 загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16 листопада у графі « голова зборів» за ОСОБА_1 йому не належить, то виконаний він з наслідуванням його підпису ОСОБА_2?Для проведення експертиз експерту надати матеріали цивільної справи № 393/405/14-ц, в якій на а.с. 27 т.2 знаходиться протокол № 2 загальних зборів селянського (фермерського) обєднання «Володимирівське» від 16 листопада.
Копію ухвали направити експерту для виконання.
Узвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Судове рішення № 42107463, Новгородківський районний суд Кіровоградської області було прийнято 25.12.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 393/405/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: