Ухвала суду № 42106805, 25.12.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1620/14-ц

Номер провадження 2/404/1127/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання шлюбу, укладеного 29.04.2011 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено відповідний актовий запис за № 160 від 29.04.2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції в Кіровоградській області, серія 1-ОЛ № 050881, недійсним.

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача (вх. № 46599 від 22.12.2014 року) про відвід судді Кулінка Л.Д. (а.с. 236-238). Заява мотивована тим, що суддею у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення Ленінським районним судом м. Кіровограда справи про визнання заповіту недійсним, відмовлено з надуманих мотивів, а також для вирішення клопотання відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено клопотанням адвоката позивача про виклик експерта для надання пояснень свого висновку, що є результатом упередженого та зацікавленого ставлення судді до цієї справи.

В судовому засіданні адвокат позивача заперечила проти заявленого відповідачем відводу судді.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку адвоката позивача, вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, зокрема незгода із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільної справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді Кулінка Л.Д. відсутні, а інших обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених пунктом 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України відповідачем не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача, ОСОБА_2, про відвід судді Кулінка Л.Д., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4