Ухвала суду № 42106750, 22.12.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4854/14-ц

Номер провадження 2/404/2523/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму в розмірі 92000 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року прийнятозустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, якийобєднано в одне провадженняз первісним позовом.

ОСОБА_2 через представника - ОСОБА_5 в судовому засіданні подала письмове клопотання про призначення судової хіміко-технічної експертизи документа. На обґрунтування представник зазначав, що у відповідача існують сумніви, що розписка від 20.12.2006 року відповідає даті її написання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2014 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 задоволено. Призначено по справі судову хіміко-технічну експертизу,проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст.383, 384 КК України. В звязку з необхідністю проведення інших процесуальних дій по даній справі провадження у справі було зупинено до 22.12.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження зупинення провадження по справі до отримання висновку експертизи, так як до 22.12.2014 року до суду висновок не надійшов або до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2014 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 404/225/13-ц за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши думку представника відповідачів, який не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача, думку представника позивача, який підтримав клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору по суті, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.202 ч.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики до отримання висновків судової хіміко-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6